Объяснительная записка

[ksonin]

Поскольку мы готовимся в ближайшие дни выпустить продолжение "Свободы слова, мотивации бюрократии и ресурсного проклятия" (самый новый вариант на английском, вариант на русском в "Вопросах экономики"), а дискуссия вокруг той статьи вызвала самые неожиданные реакции, помимо содержательных, я пытаюсь сформулировать некоторые соображения про

Comments

Вот интересно.

[whiteferz]

Имеем мы, значит, штук 20 или 30 моделей голландской болезни, ресурсного проклятия и тому подобной теоретической петрушки. (Цифры весьма условны; отойдя на много лет от академической науки, мне даже приблизительно трудно подсчитать число этих моделей). Все теормодели довольно сложны и еще сложнее в калибровке по конкретно существующим странам. Вряд ли ошибусь, если скажу, что некоторые вообще не калибруемы. Единой теории поля картины эти модели явно не составляют. Сюрпризов вроде философского камня, как теорфиз (в смысле способности получения золота из свинца хотя бы в реакторе), тоже явно не принесут. Создать язык, описывающий предметную область? он то ли создан, то ли нет, но используется, в основном, для развода спорящих по углам, а не для поиска консенсуса (кроме самых примитивных случаев).

Кроме того, у нас есть 13 стран ОПЕК + Россия, которые в некотором смысле являются "естественными" моделями. Естественно, модели "грязноваты", явления "голландской болезни" (ГБ), "ресурсного проклятия" (РП) там идут лишь в перемешку с другими

Re: Вот интересно.

[gegorov]

Прогнозировать в преферансе надо и на скачках. В науке хочется объяснить причины явления.

Настоящая наука - не хуже, чем преферанс и скачки.

[whiteferz]

Если вкратце - три кита. Предсказательная сила, фальсифицируемость, бритва Оккама.

А просто "причинно-следственную связь" саму по себе любой теолог объяснит... кстати, сама "причинно-следственная связь" для гуманитарных наук не инвариантна относительно представлений одного и того же... (Ссылку на Марка Блока я уже как-то забрасывал...)

Re: Настоящая наука - не хуже, чем преферанс и скачки.

[gegorov]

И какой же из китов, по вашему, отсутствует в работах по ресурсному проклятию?

Проще сказать, какой присутствует...

[whiteferz]

Судя по тому, что пишет Константин про Аути / Сакса & Уорнера / Волочкову, имеется некая легкая фальсифицируемость, хотя по ней ломаются тяжелые копья.

На жесткости критериев научности я бы не настаивал (словоблудие философия сама окончательно на их счет не определилась); скорее это некая эвристика, позволяющая отсеять лишнее. (Более точно, мое мнение описывает TUser здесь: Реально, есть некоторое интуитивное понимание того, что такое хорошо (научно), а что такое плохо (лженаучно)... Все эти оккамовские, попперовские и все прочие критерии представляют собой попытку формализации интуитивного мнения... и т. д

Re: Проще сказать, какой присутствует...

[gegorov]

Белые эльфы и вурдалаки определяют число загубленных журналистов, а ваши покорные геноссен изучают, как они это делают. Так что копаем мы там и тех.

По степени научности

[whiteferz]

- это как если бы я стал тестировать эконометрические гипотезы о финансовом рынке, пользуясь, как основным источником, подпиской на "Московский Комсомолец".

Извините.

Re: По степени научности

[gegorov]

Аналогии не уловил, но извинения принимаю. :)

Всегда забывал спросить:

[pappadeux]

как поппер и Ко относились к точным научным дисциплинам, где эксперимента нет?

См. по той же ссылке.

[whiteferz]

Почти как Кант:

=== Кант полагал, что решение проблемы состоит в том, что истина зашита в нас наподобие откровения мира ощущений (транцедентальной апперцепции), из чего вытекало, например, что для человека существует только одна геометрия (Евклидова) и больше никакая. Кант не видел особой разницы между естественнонаучными теориями (физикой) и математикой или метафизикой. ===

=== Самое же замечательное в открытии Поппера даже не это, а то, что он ввел демаркационный критерий, позволяющий отделить естественную науку от метафизики (математику он также относил к метафизике). ===

Ну, естественно, с поправкой на вот это:

=== После Канта, когда научная мысль де-факто преодолела иллюзию "аппаратно зашитой в нас истины", породив теории, несовместимые с той же Евклидовой геометрией, спор о критериях научной истинности разгорелся вновь. ===

Мне кажется, что современный экономикс в этом отношении находится еще в начале XIX века. То есть, сильные попытки преодоления были; самые яркие - у Кейнса, Хайека и Листа, но в общий вектор так и не

В скобках, о математике.

[whiteferz]

Есть у нас Гильберт, сказавший: "Математика есть инструмент трансляции суждений".

Несколько выводов:
1) Инструмент не обязательно единственный.
2) Любым инструментом не стоит злоупотреблять.
3) Полезно отдавать отчет, что есть трансляция, и что - генерация. А если генерация - откуда? Только из аппаратно зашитой истины. Откуда ж еще.

Re: См. по той же ссылке.

[pappadeux]

Споры недавно велись о климатологии и валидации/предсказательной силе глобальных климатических моделей. Как очевидно, глоабльных климатических экспериментов нет (за исключением массивного выброса парниковых газов, чем мы сейчас занимаемся) - есть только наблюдения и измерения.

После Канта, когда научная мысль де-факто преодолела иллюзию "аппаратно зашитой в нас истины", породив теории, несовместимые с той же Евклидовой геометрией, спор о критериях научной истинности разгорелся вновь

Евклидова и не-евклидовы геометрии описывают разные реальности. У климатологов же реальность - одна, а моделей - много.

У любителей космологии примерно те же проблемы...