Объяснительная записка
Поскольку мы готовимся в ближайшие дни выпустить продолжение "Свободы слова, мотивации бюрократии и ресурсного проклятия" (самый новый вариант на английском, вариант на русском в "Вопросах экономики"), а дискуссия вокруг той статьи вызвала самые неожиданные реакции, помимо содержательных, я пытаюсь сформулировать некоторые соображения про экономическую дискуссию вообще.
Люди устроены по-разному. Для одних обсуждение в режиме чата, форума, семинара, обмена репликами - самая естественная рабочая среда. Для других естественный ход - чтение длинных текстов - статей или книг, и дискуссия - это обмен статьями и книгами. Ни один из этих двух способов не "лучше" другого, но для одних естественнен один способ, а для других - другой.
Для меня, например, второй. Например, Ричард Аути написал статью, в которой сформулировал гипотезу о "ресурсном проклятии". Сакс и Уорнер обнаружили какие-то механизмы "голландской болезни". Другие экономисты написали о том, что при более тщательном анализе данных гипотеза Аути не подтверждается, а механизм Сакса и Уорнера не работает. Для России, например, Наташа Волчкова конкретно показала, что не в среднем, а вообще не работает. Третьи нашли параметры, которые разделяют страны на те, где работают, и те где не работают. (У меня был популярный мини-обзор, "Неуловимое проклятие" в Smart-Money.) Мы, отталкиваясь от этих всех работ, обсуждаем механизм "проклятия" там, где оно есть. Кто-то пишет статьи - вот Бесли-Кудамацу, которые видят другие объяснения - там где у нас агентские отношения в диктатурах, у них "качество селектората", но, если разбираться, применительно к нефти они рассуждают очень похоже.
Короче, дискуссия идёт большими медленными шагами. Однако при обсуждении нашей статьи, продолжение которой мы пишем, складывалась такая ситуация - мы что-то утверждаем, а наш оппонент не соглашается. Отлично, мы высказались, он высказался (я всегда ставил в ЖЖ ссылки на ответы и реплики, в том числе и крайне негативные). Что-то мы ответили, что-то учли в версии, которую мы представили через год. Дальше: мне кажется, что у нас хорошая и важная статья, с которой нужно выступать на семинарах (кстати, 12 октября в NYU) и конференциях, чтобы все могли услышать нашу точку зрения и высказать свою. А оппонент почему-то начинает исходить ненавистью от того, что мы, несмотря на его критику, продолжаем выступать. Обвиняет в нечистоплотности и чёрте чём. Но я нисколько не против, чтобы он выступал где и когда угодно с противоположной точкой зрения. Это же не математика. Здесь аргумент может быть содержательным и после приведенного "контпримера"! Разумный критерий "пригодности" для экономической статьи, реплики, колонки - это узнали ли мы из неё что-то новое, какой-то новый свет, более точное понимание. Не говоря уж о том, что, применительно к реальному миру, какие-то посылки и выводы могут казаться верными и убедительными одному человеку, и неверными и неубедительными - другому. Что здесь не так? Что экономическая статья не может "окончательно закрывать проблему" в том смысле, в каком решены проблемы Бернсайда, Ферма, Пуанкаре - вроде бы понятно.
Мне, возвращаясь к началу этого поста, более естественно читать длинные тексты, с постановкой проблемы, с объяснением того, какая точка зрения поддерживается или критикуется и т.п. Я думаю очень медленно, для меня чат или семинар - вообще не возможность что-то обсуждать. Семинар - возможность рассказать, чтобы получить реакцию в виде текста. Совершенно неважно, предназачен этот текст для рецензируемой публикации или нет - огромное количество самых замечательных идей и открытий делается вне всяких формальных рамок. Мне надо просто, чтобы было что прочитать, подумать, и, если есть что ответить, написать. Ещё время и силы, конечно.
Люди устроены по-разному. Для одних обсуждение в режиме чата, форума, семинара, обмена репликами - самая естественная рабочая среда. Для других естественный ход - чтение длинных текстов - статей или книг, и дискуссия - это обмен статьями и книгами. Ни один из этих двух способов не "лучше" другого, но для одних естественнен один способ, а для других - другой.
Для меня, например, второй. Например, Ричард Аути написал статью, в которой сформулировал гипотезу о "ресурсном проклятии". Сакс и Уорнер обнаружили какие-то механизмы "голландской болезни". Другие экономисты написали о том, что при более тщательном анализе данных гипотеза Аути не подтверждается, а механизм Сакса и Уорнера не работает. Для России, например, Наташа Волчкова конкретно показала, что не в среднем, а вообще не работает. Третьи нашли параметры, которые разделяют страны на те, где работают, и те где не работают. (У меня был популярный мини-обзор, "Неуловимое проклятие" в Smart-Money.) Мы, отталкиваясь от этих всех работ, обсуждаем механизм "проклятия" там, где оно есть. Кто-то пишет статьи - вот Бесли-Кудамацу, которые видят другие объяснения - там где у нас агентские отношения в диктатурах, у них "качество селектората", но, если разбираться, применительно к нефти они рассуждают очень похоже.
Короче, дискуссия идёт большими медленными шагами. Однако при обсуждении нашей статьи, продолжение которой мы пишем, складывалась такая ситуация - мы что-то утверждаем, а наш оппонент не соглашается. Отлично, мы высказались, он высказался (я всегда ставил в ЖЖ ссылки на ответы и реплики, в том числе и крайне негативные). Что-то мы ответили, что-то учли в версии, которую мы представили через год. Дальше: мне кажется, что у нас хорошая и важная статья, с которой нужно выступать на семинарах (кстати, 12 октября в NYU) и конференциях, чтобы все могли услышать нашу точку зрения и высказать свою. А оппонент почему-то начинает исходить ненавистью от того, что мы, несмотря на его критику, продолжаем выступать. Обвиняет в нечистоплотности и чёрте чём. Но я нисколько не против, чтобы он выступал где и когда угодно с противоположной точкой зрения. Это же не математика. Здесь аргумент может быть содержательным и после приведенного "контпримера"! Разумный критерий "пригодности" для экономической статьи, реплики, колонки - это узнали ли мы из неё что-то новое, какой-то новый свет, более точное понимание. Не говоря уж о том, что, применительно к реальному миру, какие-то посылки и выводы могут казаться верными и убедительными одному человеку, и неверными и неубедительными - другому. Что здесь не так? Что экономическая статья не может "окончательно закрывать проблему" в том смысле, в каком решены проблемы Бернсайда, Ферма, Пуанкаре - вроде бы понятно.
Мне, возвращаясь к началу этого поста, более естественно читать длинные тексты, с постановкой проблемы, с объяснением того, какая точка зрения поддерживается или критикуется и т.п. Я думаю очень медленно, для меня чат или семинар - вообще не возможность что-то обсуждать. Семинар - возможность рассказать, чтобы получить реакцию в виде текста. Совершенно неважно, предназачен этот текст для рецензируемой публикации или нет - огромное количество самых замечательных идей и открытий делается вне всяких формальных рамок. Мне надо просто, чтобы было что прочитать, подумать, и, если есть что ответить, написать. Ещё время и силы, конечно.