Домашка. Не подчеркнутые ссылки
Вы захотели: потренироваться убеждать.
Преамбула
Работа хорошего дизайнера, я полагаю, состоит из двух частей - из создания хорошего дизайна и сдачи его заказчику. Иногда сдавать работу легко, если заказчик вам доверяет или ему похую мороз. А иногда сложно, потому что нужно объяснить, что предложенный дизайн хорош. В последнем случае неплохо уметь убеждать.
Кончено, убеждать без хорошей работы - блядство и так делать никогда не нужно. Но у нас же домашка и мы тренируемся, поэтому будем просто убеждать.
Амбула
Итак вообразим ситуацию. Вы - дизайнер и вам во что бы то ни стало нужно убедить заказчика, в том, что ссылки на сайте ни в коем случае нельзя подчёркивать. Однако, это не просто, так как заказчик прочел мои рассуждения « За подчёркивание ссылок» и не соглашается с вами.
Ваша задача: Переубедить заказчика.
Подсказки (необязательны для решения)
Начать, мне кажется, нужно с уничтожения всех аргументов в данном выше доказательстве. Дальше, вероятно, нужно что-то добавить.
Так как вы совещаетесь с заказчиком (говорите о будущем) весьма полезны будут примеры, но и энтимемы вроде:
Всякий человек смертен (бо́льшая посылка)Сократ - человек (меньшая посылка)------------Сократ смертен (заключение)тоже могут сработать.
Также напоминаю, что Роберт Чалдини выделяет такие средства убеждения:
Взаимный обмен
Обязательство и последовательность
Социальное доказательство
Благорасположение
Авторитет
Дефицит
Мое решение:
Совершенно очевидно, что автор « За подчёркивание ссылок» намеренно недоговаривает и однобоко описывает вопрос подчёркивания ссылок. Этот факт свидетельствует о том, что, скорее всего, автор указанной заметки хотел не столько предложить хорошую практику, сколько убедить остальных в своей правоте. То есть, автор защищал не справедливость, а отстаивал свое мнение. Не подводил к истине, а действовал в своих интересах.
О том, что доводы автора, как минимум, однобоки, а в некоторых случаях противоречивы говорит следующее:
Мнение профессионалов
Автор заметки явно лукавит. Хотя приведенные им сайты действительно использую подчеркивание, многие другие не менее популярные, причем часто тех же производителей, что упомянул автор, (apple.com, youtube.com, bbc.co.uk ...) не использую подчеркивание. Очевидно, что автор знал о их существовании, но намеренно не упомянул о них, что еще раз говорит о том, что автор пытался оказывать влияние, на процесс принятия решений, и не хотел приблизиться к истине.
Стандартность
Подчеркивание ссылок - не зафиксировано юридически в качестве верного способа выделения ссылок, с чем соглашается даже автор заметки. Стандарт де-факто же, по своему определению, вытекает из общих предпочтений большинства людей. Как сказано выше, многие известные сайты не используют подчёркивание ссылок, поэтому говорить о некотором общем согласии, о стандарте де-факто не приходятся. Оба способа, как минимум, одинаково популярны.
Только цвета мало
Доводы автора по этому пункту были бы верными если бы у пользователей отсутствовал какой бы то ни было опыт работы в Сети. Однако, современные пользователи часто выходят в Сеть и успешно взаимодействую с сайтами, где ссылки не подчёркнуты, поэтому можно утверждать, что подавляющее большинство людей имеют в голове понятие о том, что цветной текст - это ссылка. Более того, люди достаточно умные существа и способны распознавать ссылки по контексту. Это свойство людей в сочетании с цветными ссылками делает необходимость подчеркивания незначительной.
Уникальность
Хотя автор прав в отношении того, что подчеркивание - это чуждый типографике приём, неверное его использование, к сожалению, весьма распространено, так что говорить об полной уникальности не приходится.
Удобство и простота и Объяснение до действия
Спорность этих пунктов вытекает из сказанного.
Незначительность побочных эффектов
Автор пытается уменьшить значимость негативных эффектов подчеркивания, опять же, явно лишь для отстаивания своей точки зрения, а не ради истины. В действительности же эффекты могут быть весьма значительными, поэтому-то и многие отказываются от подчеркивания.
Правильные примеры
О примерах говорилось выше.
В итоге, явные недостатки в заметке автора, свидетельствующие возможно о нечистых помыслах и искажении истинной ситуации, позволяют усомниться в доводах, приведенных за подчеркивание. Ясно, что решение подчеркивать ссылки или нет может и должно приниматься для каждого конкретного сайта независимо от приведенных автором той заметки доводов.
Считаю, что с учетом специфики сайта ссылки лучше не подчеркивать.
Конец.
PS
По-умолчанию ссылки нужно подчёркивать. :)
Комментарии скрываются до вечера воскресенья, когда я представлю своё решение и прокомментирую ваши ответы.
Читателям предлагается, помимо написания комментариев, выставлять оценки работам используя следующий формат: оценка за смысл/оценка за красоту (в этой домашке оценку за красоту можно ставить исходя из верстки, красоты языка и пр.). Итоги подводятся на следующей домашке.
Напоминаю, что домашки выходят по пятницам, присылайте свои задания на kolan@ksoftware.ru и, если задание окажется интересным, оно будет опубликовано в одну из пятниц.
Преамбула
Работа хорошего дизайнера, я полагаю, состоит из двух частей - из создания хорошего дизайна и сдачи его заказчику. Иногда сдавать работу легко, если заказчик вам доверяет или ему похую мороз. А иногда сложно, потому что нужно объяснить, что предложенный дизайн хорош. В последнем случае неплохо уметь убеждать.
Кончено, убеждать без хорошей работы - блядство и так делать никогда не нужно. Но у нас же домашка и мы тренируемся, поэтому будем просто убеждать.
Амбула
Итак вообразим ситуацию. Вы - дизайнер и вам во что бы то ни стало нужно убедить заказчика, в том, что ссылки на сайте ни в коем случае нельзя подчёркивать. Однако, это не просто, так как заказчик прочел мои рассуждения « За подчёркивание ссылок» и не соглашается с вами.
Ваша задача: Переубедить заказчика.
Подсказки (необязательны для решения)
Начать, мне кажется, нужно с уничтожения всех аргументов в данном выше доказательстве. Дальше, вероятно, нужно что-то добавить.
Так как вы совещаетесь с заказчиком (говорите о будущем) весьма полезны будут примеры, но и энтимемы вроде:
Всякий человек смертен (бо́льшая посылка)Сократ - человек (меньшая посылка)------------Сократ смертен (заключение)тоже могут сработать.
Также напоминаю, что Роберт Чалдини выделяет такие средства убеждения:
Взаимный обмен
Обязательство и последовательность
Социальное доказательство
Благорасположение
Авторитет
Дефицит
Мое решение:
Совершенно очевидно, что автор « За подчёркивание ссылок» намеренно недоговаривает и однобоко описывает вопрос подчёркивания ссылок. Этот факт свидетельствует о том, что, скорее всего, автор указанной заметки хотел не столько предложить хорошую практику, сколько убедить остальных в своей правоте. То есть, автор защищал не справедливость, а отстаивал свое мнение. Не подводил к истине, а действовал в своих интересах.
О том, что доводы автора, как минимум, однобоки, а в некоторых случаях противоречивы говорит следующее:
Мнение профессионалов
Автор заметки явно лукавит. Хотя приведенные им сайты действительно использую подчеркивание, многие другие не менее популярные, причем часто тех же производителей, что упомянул автор, (apple.com, youtube.com, bbc.co.uk ...) не использую подчеркивание. Очевидно, что автор знал о их существовании, но намеренно не упомянул о них, что еще раз говорит о том, что автор пытался оказывать влияние, на процесс принятия решений, и не хотел приблизиться к истине.
Стандартность
Подчеркивание ссылок - не зафиксировано юридически в качестве верного способа выделения ссылок, с чем соглашается даже автор заметки. Стандарт де-факто же, по своему определению, вытекает из общих предпочтений большинства людей. Как сказано выше, многие известные сайты не используют подчёркивание ссылок, поэтому говорить о некотором общем согласии, о стандарте де-факто не приходятся. Оба способа, как минимум, одинаково популярны.
Только цвета мало
Доводы автора по этому пункту были бы верными если бы у пользователей отсутствовал какой бы то ни было опыт работы в Сети. Однако, современные пользователи часто выходят в Сеть и успешно взаимодействую с сайтами, где ссылки не подчёркнуты, поэтому можно утверждать, что подавляющее большинство людей имеют в голове понятие о том, что цветной текст - это ссылка. Более того, люди достаточно умные существа и способны распознавать ссылки по контексту. Это свойство людей в сочетании с цветными ссылками делает необходимость подчеркивания незначительной.
Уникальность
Хотя автор прав в отношении того, что подчеркивание - это чуждый типографике приём, неверное его использование, к сожалению, весьма распространено, так что говорить об полной уникальности не приходится.
Удобство и простота и Объяснение до действия
Спорность этих пунктов вытекает из сказанного.
Незначительность побочных эффектов
Автор пытается уменьшить значимость негативных эффектов подчеркивания, опять же, явно лишь для отстаивания своей точки зрения, а не ради истины. В действительности же эффекты могут быть весьма значительными, поэтому-то и многие отказываются от подчеркивания.
Правильные примеры
О примерах говорилось выше.
В итоге, явные недостатки в заметке автора, свидетельствующие возможно о нечистых помыслах и искажении истинной ситуации, позволяют усомниться в доводах, приведенных за подчеркивание. Ясно, что решение подчеркивать ссылки или нет может и должно приниматься для каждого конкретного сайта независимо от приведенных автором той заметки доводов.
Считаю, что с учетом специфики сайта ссылки лучше не подчеркивать.
Конец.
PS
По-умолчанию ссылки нужно подчёркивать. :)
Комментарии скрываются до вечера воскресенья, когда я представлю своё решение и прокомментирую ваши ответы.
Читателям предлагается, помимо написания комментариев, выставлять оценки работам используя следующий формат: оценка за смысл/оценка за красоту (в этой домашке оценку за красоту можно ставить исходя из верстки, красоты языка и пр.). Итоги подводятся на следующей домашке.
Напоминаю, что домашки выходят по пятницам, присылайте свои задания на kolan@ksoftware.ru и, если задание окажется интересным, оно будет опубликовано в одну из пятниц.