Предположите, что они знают об этой фишке графика и успешно ей пользуются. А вообще, на графике надо смотреть на разницу между 1995-2000 и 2000-2010 -- что он отлично иллюстрирует нежели ваш "честный" вариант.
Честный вариант показывает то, что есть. Если падение 4 %, то это должно быть показано как 4 %.
Если 4 % показаны как 77, это не значит, что график еще лучше иллюстрирует данные, это значит, что он врет. Больше ничего.
Если бы они хотели показать падение, то его и надо было показывать.
Кстати то, что они приводят данные только за 3 года из двадцати тоже, скорее всего хитрость. Потому что для внесения ясности следует добавлять детали, а не убирать их.
Суть не в оформлении. Например, высота области графика 100 пикселей. График иллюстрирует доход вашей компании в 100 млн. Таким образом, вы заметите его падение только когда оно будет _уже на 1 млн._ Это 1%. Это огромные суммы.
Когда речь идет о показателях критичных к изменениям до 1% "честный" вариант не подходит. Кому надо, тот понял.
Вопрос о иллюстрации динамики большого показателя на ограниченной площади. Как можно решить этот вопрос?
Если нужно следить за динамикой, то динамику и нужно показывать (кажется это очевидно). Её можно даже отнормировать и отобразить в 10-и пикселях, и будет видно.
Ага. Там в период с 1990-1992 был рост. Если бы отобразили данные не на 1992-ой год, то разница между двумя периодами была бы как: "никакой убыли" и "катастрофическая убыль". Почему-то не воспользовались.
В плане честности стало еще хуже. Теперь это вообще брехня в отображении, так как все будут думать, что внизу ноль.
То есть раньше была просто манипуляция, но понять что к чему можно было, то теперь это просто откровенная ошибка в отображении.
Для этого варианта не грех подсчитать коэффициет брехни. Он равен 62% падения, показанных на графике, к 4% в действительности. Итого: 62/4 = 15,5. Это очень плохо, ведь должна быть единица.
В плане полезных чернил - стало получше. Но можно еще лучше.
Я вам рекомендую прочесть The Visual Display of Quantitative Information. Особенно главу «Graphical Integrity».
Reply
Но перечитайте абзац с самого начала. Там правда весь смысл в сравнении темпов после 1992 и после 2000.
Reply
Если 4 % показаны как 77, это не значит, что график еще лучше иллюстрирует данные, это значит, что он врет. Больше ничего.
Если бы они хотели показать падение, то его и надо было показывать.
Кстати то, что они приводят данные только за 3 года из двадцати тоже, скорее всего хитрость. Потому что для внесения ясности следует добавлять детали, а не убирать их.
Reply
И все таки на "честном" варианте отображена тенденция _снижения_, а не само _падение_ :)
Reply
( ... )
Reply
Reply
Когда речь идет о показателях критичных к изменениям до 1% "честный" вариант не подходит. Кому надо, тот понял.
Вопрос о иллюстрации динамики большого показателя на ограниченной площади. Как можно решить этот вопрос?
Reply
( ... )
Reply
Например так:
http://artgorbunov.ru/bb/soviet/20090820/
У Гугля все хорошо. Внизу мы видим полный график, а вверху его увеличенную часть.
Если бы авторы нарисовали так, как я в посте (это как раз аналог гугля), то вопросов бы не возникло.
Reply
http://i46.tinypic.com/14t4o4g.jpg
Reply
Reply
Reply
( ... )
Reply
( ... )
Reply
То есть раньше была просто манипуляция, но понять что к чему можно было, то теперь это просто откровенная ошибка в отображении.
Для этого варианта не грех подсчитать коэффициет брехни. Он равен 62% падения, показанных на графике, к 4% в действительности. Итого: 62/4 = 15,5. Это очень плохо, ведь должна быть единица.
В плане полезных чернил - стало получше. Но можно еще лучше.
Я вам рекомендую прочесть The Visual Display of Quantitative Information. Особенно главу «Graphical Integrity».
Reply
( ... )
Reply
Leave a comment