В плане честности стало еще хуже. Теперь это вообще брехня в отображении, так как все будут думать, что внизу ноль.
То есть раньше была просто манипуляция, но понять что к чему можно было, то теперь это просто откровенная ошибка в отображении.
Для этого варианта не грех подсчитать коэффициет брехни. Он равен 62% падения, показанных на графике, к 4% в действительности. Итого: 62/4 = 15,5. Это очень плохо, ведь должна быть единица.
В плане полезных чернил - стало получше. Но можно еще лучше.
Я вам рекомендую прочесть The Visual Display of Quantitative Information. Особенно главу «Graphical Integrity».
«Хотя я его не читал...» М-да. А он столько всего хорошего и интересного написал.
Вот если поднять глаза выше там написано, что нельзя отображать данные вне контекста. Что в данном случае и сделано. Вырезали верхушку и показали.
Кстати, теперь я понял что вы имели в виду говоря, что столбики содействуют обману - согласен, так и есть.
Заметьте, я не говорю, что авторы доклада ошибаются. И что так делать вообще нельзя. Я говорю, что в данном случае имеет место визуальная манипуляция. Авторы показывают данные так, чтобы поддержать общее направление: Путин - мудак.
Конечно, вырезать кусок и показать его так, чтобы наклоны были примерно 45° - совершенно верно, только нужно показывать откуда это вырезано, чтобы не возникало недопонимания.
Сабжевый пример - это пример того, что Тафти называет cherry-picking (это в Beautiful Evidence, стр. 144, очень рекомендую). Смысл в том, что авторы выбирают и показываю данные так, как им удобно, а не так, чтобы читатели разобрались с тем, как реально обстоят дела.
У меня к этому графику куча вопросов. - Почему отображено так мало данных (может текущее положение не ложится в тренд, как раз про это пишется на той странице, что вы сфотографировали)?
- Как обстояли дела в других странах?
- А может падение связано не с правленим Путина, а, например Ельцина или Горбачева или с последствиями Чернобыля?
Если бы они хотели показать правду - они бы ответили на них. Но авторам нужна была не правда, а доказательства правоты.
О отображении данных вне контекста график находится выше на странице, а этот уже исправленный. И привел его здесь к тому, что нет ничего плохого в осях начинающихся не с нуля. Правда оформление у него другое, более висячее в воздухе и нет возможности представить для графика площадь.
Тут вообще пришли к выводам, что графики отличное средство манипулирования ) Если надо скрыть данные - показываем их в полную высоту, где 1-2 миллиона человек не заметно :) Если надо разыграть трагедию - показываем только верхушки.
Но вообще, окей. Спасибо за полезную дискуссию. Много думал )
P.S. Тафти ждет очереди на полке. Все таки дизайн это не моя специализация. Я программист.
В данном контексте это "на глаз вычислить разницу". А в печатной версии это еще сложнее будет сделать - чернила расплываются и точность на тонких линиях в разы хуже, чем у монитора.
У вас неверное представление о возможностях печати. Мониторы еще не добрались до возможностей полиграфии. Раз уж мы читаем Тафти :), на стр. 161 в VDQI нарисован квадрат площадью 1 квадратный дюйм на котором можно различить 25 281-у клеточку. На мониторе это будет квадрат ~300×300 пикселей
Так реально же разница очень мала (4 %). И как раз мой вариант из сабжа позволяет «на глаз вычислить разницу». На глаз видно, что население уменьшилось, но не очень значительно. Из вашего и немцовского вариантов такой вывод сделать можно только интерпретировав цифры, потому что на графики этого не видно.
Просто у Тафти отличная типография ) Я думаю и о тех, кто на ризографе небольшие тиражи делают - там все сильно зависит от чернил и бумаги ) К учебной литературе особенно относится. Но это частности. Ок.
Слева - отпечатано в университетской типографии, справа - квадрат:
Reply
То есть раньше была просто манипуляция, но понять что к чему можно было, то теперь это просто откровенная ошибка в отображении.
Для этого варианта не грех подсчитать коэффициет брехни. Он равен 62% падения, показанных на графике, к 4% в действительности. Итого: 62/4 = 15,5. Это очень плохо, ведь должна быть единица.
В плане полезных чернил - стало получше. Но можно еще лучше.
Я вам рекомендую прочесть The Visual Display of Quantitative Information. Особенно главу «Graphical Integrity».
Reply
Reply
М-да. А он столько всего хорошего и интересного написал.
Вот если поднять глаза выше там написано, что нельзя отображать данные вне контекста. Что в данном случае и сделано. Вырезали верхушку и показали.
Кстати, теперь я понял что вы имели в виду говоря, что столбики содействуют обману - согласен, так и есть.
Заметьте, я не говорю, что авторы доклада ошибаются. И что так делать вообще нельзя. Я говорю, что в данном случае имеет место визуальная манипуляция. Авторы показывают данные так, чтобы поддержать общее направление: Путин - мудак.
Конечно, вырезать кусок и показать его так, чтобы наклоны были примерно 45° - совершенно верно, только нужно показывать откуда это вырезано, чтобы не возникало недопонимания.
Сабжевый пример - это пример того, что Тафти называет cherry-picking (это в Beautiful Evidence, стр. 144, очень рекомендую). Смысл в том, что авторы выбирают и показываю данные так, как им удобно, а не так, чтобы читатели разобрались с тем, как реально обстоят дела.
У меня к этому графику куча вопросов.
- Почему отображено так мало данных (может текущее положение не ложится в тренд, как раз про это пишется на той странице, что вы сфотографировали)?
- Как обстояли дела в других странах?
- А может падение связано не с правленим Путина, а, например Ельцина или Горбачева или с последствиями Чернобыля?
Если бы они хотели показать правду - они бы ответили на них. Но авторам нужна была не правда, а доказательства правоты.
Это
Reply
Тут вообще пришли к выводам, что графики отличное средство манипулирования ) Если надо скрыть данные - показываем их в полную высоту, где 1-2 миллиона человек не заметно :) Если надо разыграть трагедию - показываем только верхушки.
Но вообще, окей. Спасибо за полезную дискуссию. Много думал )
P.S. Тафти ждет очереди на полке. Все таки дизайн это не моя специализация. Я программист.
Reply
Reply
Reply
Я не согласен со статьей. Наклон действительно важен, а прямые плато у столбиков не только лишают этих данных, но и манипулируют ими.
В любом случае, ваш вариант не является решением, потому что в этом масштабе разница между 1-2 и 2-3 не поддается зрительному исчислению.
Reply
Reply
Reply
Так реально же разница очень мала (4 %). И как раз мой вариант из сабжа позволяет «на глаз вычислить разницу». На глаз видно, что население уменьшилось, но не очень значительно. Из вашего и немцовского вариантов такой вывод сделать можно только интерпретировав цифры, потому что на графики этого не видно.
Reply
Слева - отпечатано в университетской типографии, справа - квадрат:
2 мегабайта PNG
Reply
Leave a comment