Череда фильмокниг
"Ритуал" М. и С. Дяченко и "Он дракон"
Во мне глубоко сидит убеждение, что если авторы
- пишут вот прямо сейчас,
- пишут много,
- публикуются в нон-стоп-сериях с цветастыми обложками,
то априори их творчество - это коммерческая лабуда.
Если рассуждать трезво, то по каждому пункту можно успешно поспорить, но убеждение нетрезвое и иррациональное, и потому я была весьма удивлена, когда оно так же иррационально опроверглось.
"Ритуалом" я заинтересовалась по рецензии из френд-ленты, и даже то, что это вроде как современное фэнтези на тему красавицы и чудовища (а точнее, на тему тандема считающейся некрасивой принцессы и утащившего ее дракона), меня не остановило. В итоге от книжки остались приятные впечатления: очень романтично, в достаточной степени метафорично, да еще я уловила в "Ритуале" крапивинские нотки (он написан в стиле историй, которые Крапивин вставляет в свои произведения как "книгу в книге"), что практически равняет приключения принцессы Юты с весьма почитаемой мною детской литературой, поэтому - весьма, весьма. Забавно, что оказалось, что "Ритуал" - единственная книжка Дяченко, доступная в сети, а все остальное "изъято по требованию правообладателя", так что мне, можно сказать, повезло.
"Он дракон", отчественный фильмец 2015 года, снят вроде как по "Ритуалу", но на самом деле с книжкой нет ничего общего, кроме темы красавицы и чудовища да имени главного героя. В остальном же даже героиню переназвали, акценты не то чтобы сместили, а просто придумали новые, действие перенесли в другие реалии... Но снято действительно хорошо, на Кинопоиске аж пишут, что "Дракон" - это почти как "Властелин колец" или "Сумерки". ВК - это, конечно, вряд ли, но на новогодние праздники как красивая фэнтези-мелодрама он идет отлично, хотя кино, полагаю, сугубо для прекрасной половины человечества.
6/10 за картинку (вот звук, кажись, не на таком уровне сделан) включая пейзажи рекламы баунти, полуторачасовой хронометраж и в целом приятное позитивное послевкусие. И все же "Дракон", ИМХО, не для пересмотра.
"Дракула" Брэма Стокера и Копполы
Про фильм Фрэнсиса Копполы я была "наслышана", в смысле начитана в интернете, и, решив посмотреть-таки киноверсию истории про графа из Трансильвании, подошла к ней во всеоружии - с багажом информации о процессе создания, об актерских закидонах о съемках одной камерой без спецэффектов и всем таком прочем. Помимо наслышанности причиной "за" был, разумеется, Гари Олдман: после "Состояния исступления" я вознамерилась пройтись по его фильмографии.
Ну что сказать, ну что сказать... Как и в предыдущем случае, с книжкой фильмец объединяет только имя главного героя. Хотя нет, остальным персонажам их имена тоже оставили, равно как и профессии, но историю Коппола придумал свою: реинкарнации там разные ввел, совсем другие характеры героям дал (если сравнивать с оригиналом, то изменил характеры в худшую сторону), да и общий смысл сделал другим, что мелочиться.
Сам же фильм, он такой... неоднозначный. Чем-то притягивает, чем-то отталкивает, местами для меня за гранью фола, местами - как-то очень 18+, поэтому тоже не для пересмотра. Но там, где этого нет, он цепляет мрачной готичной красотой (ах, эти силуэты на стене замка... как в детском театре теней), темой несчастного мальчиша-плохиша, т.е. графа, костюмами и экипажами девятнадцатого века (что-то меня на эту тему пробило, скучно смотреть на людей в джинсах и кроссовках, разъезжающих в тойотах и фордах), романтичной в литературоведческом смысле этого слова реинкарнированной любовью и т.д. После нескольких просмотров ВК (в гоблиновском переводе, но картинка-то та же) я перестала бояться оркообразных товарищей, потому даже не вздрагивала от Дракулы в облике кого-то типа обезьяны. Крыс на квадратный метр пленки много, естественного или искусственного освещения, наоборот, маловато. Всякие переходы - вроде как когда глазок в следующем кадре превращается в луну - мне понравились ужасно: и сами по себе, и тем, что связывают все элементы картины воедино. После просмотра наткнулась на статью про костюмы, прочитала с большим интересом. Отчасти я многих деталей просто не заметила, но отчасти тот смысл, который костюмер вкладывала в наряды персонажей, осознавался неосознанно, миль пардон за тавтологию, и это меня впечатлило. Хопкинс был здесь Ван Хельсинком, а не доктором Лектером, как мне казалось после "Молчания ягнят" (хотя и не таким, как у Стокера); запомнился образ сумасшедшего, созданный известным музыкантом, которого я не знаю... В общем, получается, что много чего можно на тему кино наговорить.
Эмоционально дала бы "Дракуле" 7/10. Чисто технически, наверное, фильм заслуживает большего, 8/10 как минимум, поэтому у меня тут error, ошибка соединения.
Книжку же я просто по горячим следам перечитала. Сравнивать их между собой по большому счету смысла нет хотя хочется.
Во мне глубоко сидит убеждение, что если авторы
- пишут вот прямо сейчас,
- пишут много,
- публикуются в нон-стоп-сериях с цветастыми обложками,
то априори их творчество - это коммерческая лабуда.
Если рассуждать трезво, то по каждому пункту можно успешно поспорить, но убеждение нетрезвое и иррациональное, и потому я была весьма удивлена, когда оно так же иррационально опроверглось.
"Ритуалом" я заинтересовалась по рецензии из френд-ленты, и даже то, что это вроде как современное фэнтези на тему красавицы и чудовища (а точнее, на тему тандема считающейся некрасивой принцессы и утащившего ее дракона), меня не остановило. В итоге от книжки остались приятные впечатления: очень романтично, в достаточной степени метафорично, да еще я уловила в "Ритуале" крапивинские нотки (он написан в стиле историй, которые Крапивин вставляет в свои произведения как "книгу в книге"), что практически равняет приключения принцессы Юты с весьма почитаемой мною детской литературой, поэтому - весьма, весьма. Забавно, что оказалось, что "Ритуал" - единственная книжка Дяченко, доступная в сети, а все остальное "изъято по требованию правообладателя", так что мне, можно сказать, повезло.
"Он дракон", отчественный фильмец 2015 года, снят вроде как по "Ритуалу", но на самом деле с книжкой нет ничего общего, кроме темы красавицы и чудовища да имени главного героя. В остальном же даже героиню переназвали, акценты не то чтобы сместили, а просто придумали новые, действие перенесли в другие реалии... Но снято действительно хорошо, на Кинопоиске аж пишут, что "Дракон" - это почти как "Властелин колец" или "Сумерки". ВК - это, конечно, вряд ли, но на новогодние праздники как красивая фэнтези-мелодрама он идет отлично, хотя кино, полагаю, сугубо для прекрасной половины человечества.
6/10 за картинку (вот звук, кажись, не на таком уровне сделан) включая пейзажи рекламы баунти, полуторачасовой хронометраж и в целом приятное позитивное послевкусие. И все же "Дракон", ИМХО, не для пересмотра.
"Дракула" Брэма Стокера и Копполы
Про фильм Фрэнсиса Копполы я была "наслышана", в смысле начитана в интернете, и, решив посмотреть-таки киноверсию истории про графа из Трансильвании, подошла к ней во всеоружии - с багажом информации о процессе создания, об актерских закидонах о съемках одной камерой без спецэффектов и всем таком прочем. Помимо наслышанности причиной "за" был, разумеется, Гари Олдман: после "Состояния исступления" я вознамерилась пройтись по его фильмографии.
Ну что сказать, ну что сказать... Как и в предыдущем случае, с книжкой фильмец объединяет только имя главного героя. Хотя нет, остальным персонажам их имена тоже оставили, равно как и профессии, но историю Коппола придумал свою: реинкарнации там разные ввел, совсем другие характеры героям дал (если сравнивать с оригиналом, то изменил характеры в худшую сторону), да и общий смысл сделал другим, что мелочиться.
Сам же фильм, он такой... неоднозначный. Чем-то притягивает, чем-то отталкивает, местами для меня за гранью фола, местами - как-то очень 18+, поэтому тоже не для пересмотра. Но там, где этого нет, он цепляет мрачной готичной красотой (ах, эти силуэты на стене замка... как в детском театре теней), темой несчастного мальчиша-плохиша, т.е. графа, костюмами и экипажами девятнадцатого века (что-то меня на эту тему пробило, скучно смотреть на людей в джинсах и кроссовках, разъезжающих в тойотах и фордах), романтичной в литературоведческом смысле этого слова реинкарнированной любовью и т.д. После нескольких просмотров ВК (в гоблиновском переводе, но картинка-то та же) я перестала бояться оркообразных товарищей, потому даже не вздрагивала от Дракулы в облике кого-то типа обезьяны. Крыс на квадратный метр пленки много, естественного или искусственного освещения, наоборот, маловато. Всякие переходы - вроде как когда глазок в следующем кадре превращается в луну - мне понравились ужасно: и сами по себе, и тем, что связывают все элементы картины воедино. После просмотра наткнулась на статью про костюмы, прочитала с большим интересом. Отчасти я многих деталей просто не заметила, но отчасти тот смысл, который костюмер вкладывала в наряды персонажей, осознавался неосознанно, миль пардон за тавтологию, и это меня впечатлило. Хопкинс был здесь Ван Хельсинком, а не доктором Лектером, как мне казалось после "Молчания ягнят" (хотя и не таким, как у Стокера); запомнился образ сумасшедшего, созданный известным музыкантом, которого я не знаю... В общем, получается, что много чего можно на тему кино наговорить.
Эмоционально дала бы "Дракуле" 7/10. Чисто технически, наверное, фильм заслуживает большего, 8/10 как минимум, поэтому у меня тут error, ошибка соединения.
Книжку же я просто по горячим следам перечитала. Сравнивать их между собой по большому счету смысла нет хотя хочется.