Ещё несколько слов о правом и левом. Маленький пример

[krylov]

Хотел было продолжить «Социализм», но наткнулся в одном дневнике на дискуссию про «правую идеологию» и «левую идеологию» и их различия. С соответствующими обменами мнениями в комментах, с разговорами о «бездельниках, сидящих на пособии, отнятом у налогоплательщиков» и «капиталистах, укравших у народа деньги» в ответ

Comments

[paladin_sveta]

Именно поэтому традиционализм (в т. ч., отношение к религиозным институтам) - устаревший и неработающий ныне критерий.
А правильный критерий ныне один - уважение к чужой свободе.
Уважаешь - хороший, годный, правый.
Не уважаешь и готов причинять добро и наносить пользу - плохой, негодный, левый.

[sorgon_74]

с чего это вы взяли что свобода это первейшая ценность? А жизнь? любовь? долг? честь?

[paladin_sveta]

Идея свободы как раз и лежит в основе (единственно разумного) порядка, при котором мои жизнь, любовь, долг и честь не ценнее жизни, любви, долга и чести соседа.

[sorgon_74]

свобода по спинозе это осознанная необходимость то есть возможность выбирать границы и рамки несвободы.

[paladin_sveta]

Да.
Вот только своей, а не чужой.

[sorgon_74]

света вы дурочка которая верит в т.н. "доктрину просвещения" дело в том что свобода это ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ культуры. а культура всегда это традиция. а традиция это табу. переход из одной системы табу в другую возможен но это технический момент и абослютизировать процедуру возводя ее в принцип это по крайней мере не умно.
например какое право лгтб горлопаны имеют указывать кого брать на работу частнику а кого нет? требования квот для "меншинств" это же явное нарушение свободы частного предпринимательства. И так во всем. т.н. требователи "свобод" в основном проталкивают свою систему табу навязывая ее другим.

[paladin_sveta]

> например какое право лгтб горлопаны имеют указывать кого брать на работу частнику а кого нет?

Никакого.

> требования квот для "меншинств" это же явное нарушение свободы частного предпринимательства. И так во всем.

Именно.

> т.н. требователи "свобод" в основном проталкивают свою систему табу навязывая ее другим.

Здесь ключевые слова - "т. н."
Приведены очень хорошие примеры деятельности (ультра)левых ЛБГТ-активистов, показывающие их левизну.
На подобных примерах, кстати, и "националисты" очень хорошо показывают свою сущность.

[sorgon_74]

свобода всегда элемент системы. но никак не основополагающий принцип. ибо он противорчив. требователи свобод создавшие "свободную" систему будут ПРЕПЯТСТВОВАТЬ любым шагам по освобождению от "свободной" системы. вот например либералы для защиты свобод требуют ограничить националистические партии которые якобы могут уничтожить свободы придя к власти. поэтому "свобода" это важный элемент системы но никак не фетиш. например важнее "свободы" понятие блага.

[paladin_sveta]

> вот например либералы для защиты свобод требуют ограничить националистические партии которые якобы могут уничтожить свободы придя к власти

Две ошибки.
Во-первых, ничего подобного либералы не требуют.
Во-вторых, там, где они существуют, националистические партии гораздо либеральнее своих политических противников.

> например важнее "свободы" понятие блага

Грубая ошибка.
Благо - цель. Свобода - средство.

[sorgon_74]

теперь почитайте ваш первый постинг. для вас свобода цель.

[paladin_sveta]

Ничего там про "цель" не сказано.

[sorgon_74]

должны ли мы ограничивать свободу гомосексуалистов по пропаганде своих взглядов среди старших школьников? да или нет?
Должны ли мы ограничивать право взрослых мужчин добиваться снижения возраста согласия что бы свободно и без принуждения совращать малолеток добиваясь от них добровольного согласия?
свобода это один из механизмов для решения проблемы что такое благо. а благо как и истина одна.

[paladin_sveta]

> должны ли мы ограничивать свободу гомосексуалистов по пропаганде своих взглядов среди старших школьников? да или нет?

Нет.

> Должны ли мы ограничивать право взрослых мужчин добиваться снижения возраста согласия что бы свободно и без принуждения совращать малолеток добиваясь от них добровольного согласия?

Нет.
Вообще, на слова следует отвечать только словами. В частности, нелюбителям совокупляющихся тем или иным способом школьников также никто не должен запрещать пропагандировать среди них добровольный отказ от предложений совокупиться.

> свобода это один из механизмов для решения проблемы что такое благо

Свобода - это самый (и очень похоже на то, что единственный) эффективный способ установить, где должно кончаться благо одного и начинаться благо другого.

[sorgon_74]

хаха дело в том что "блага одного и блага другого" не существует.
у вас слабая философская подготовка. дело в том что максима "благо одного должно заканчиваться там где начинается благо другого" 1. недоказуема. 2. безосновательна. 3. является нормативным (т.е. навязанным с точки зрения долженствования) суждением.
в вашей картине мира понятие долга выше понятия свободы. все ДОЛЖНЫ уважать права друг дружку. А с какого перепугу я должен?
Я и говорю у вас "система" в которой термин свобода употребляется как пропагандистский фетиш.
теперь про совокупляющихся школьников. а как быть с изначальной ассиметрией аргументов? склонять к пороку и злодейству гораздо легче чем моралофажествовать. а значит нужны социальные ограничения. вот и граница вашей свободы. благо как социальный феномен то есть коллективный то есть решаемый демократическим путем.

[paladin_sveta]

> все ДОЛЖНЫ уважать права друг дружку. А с какого перепугу я должен?

Уважать - нет. Соблюдать - да, если хотите, чтобы соблюдались ваши права.

> а как быть с изначальной ассиметрией аргументов? склонять к пороку и злодейству гораздо легче чем моралофажествовать

Раз навсегда определить, что порок (и определение его границ) - частное дело каждого, а слова не могут быть злодейством.

> значит нужны социальные ограничения

Браво! Вот она - апология ст. 282!

> вот и граница вашей свободы

Нет. Общество, устанавливающее такие границы - плохое, негодное общество, и я (и многие другие) будем искать (и найдём!) способ, во-первых преодолеть эти границы, а во-вторых, изменить это общество таким образом, чтобы впредь идея об установлении таких границ даже не возникала.

> благо как социальный феномен то есть коллективный то есть решаемый демократическим путем

Это говорит нам лишь о неуниверсальности демократии.

[sorgon_74]

Ваш постинг это апология левацкой демагогии