Во всех ли религиях один и тот же Бог?
"Тот, кто ещё допускает пробелы в логическом изложении и вместо этого требует слепой веры, делает из совершенного Бога имеющего изъяны идола и этим доказывает, что сам не знает верного пути и поэтому не может уверенно вести за собой. Пусть это будет предупреждением каждому серьёзно ищущему!"
(Абд-ру-шин, "В Свете Истины", Послание Граля, из доклада "Разрыв между человечеством и наукой")
Так называемые прогрессивные верующие часто говорят: неважно, что у людей разные религии, ведь они всё равно верят в одного и того же Бога, единого для всех религий. Мол, к Богу ведут множество дорог, но в итоге они все в конце концов сходятся воедино. И главное, что человек исповедует единобожие, веря во Всевышнего, как бы он Его ни называл, а не является атеистом или вовсе сатанистом или идолослужителем.
Но так ли это? Сколько ужасных преступлений охотников на ведьм и еретиков, сколько конфликтов и преследований на религиозной почве, сколько террористических актов творились в истории и творятся ныне в полной уверенности их исполнителей, что этим они исполняют волю Всевышнего? Если в представлениях тех, кто делает и оправдывает эти вещи, они являются угодными Богу, то в кого же, в сущности, они при этом верят?
Можно возразить, что это уж совсем крайние случаи. А обычные верующие - они ж не убийцы или террористы. Да, случаи специально взяты вопиющие, "за гранью", но они показывают, что вполне возможно составить себе такое представление о Боге, которое не будет иметь абсолютно никакого отношения к реальности, становясь извращённой, отвратительной карикатурой.
Человек в любом случае делает некоторое изображение для своего Бога. И вовсе не в форме иконы или статуи, а в форме воззрений и представлений, как мыслимое понятие. То есть человек так или иначе, но как-то представляет себе Бога. И если два человека представляют себе Бога по-разному, то как можно утверждать, что они верят в одно и то же?
Здесь можно возразить, что пусть они представляют себе нечто по-разному, но представляют-то они одно и то же, верят в одно и то же, одному и тому же Богу направляют молитвы и почитание.
Нет, ибо ложные, не соответствующие действительности представления ставят непреодолимую преграду для установления связи с истинным Богом. Представим себе опять же крайний случай, пусть у нас есть сатанист, который совершенно осознанно признаёт своим господином Люцифера, сознательно творит зло и противопоставляет сатану Всевышнему Богу, считая Его слабым ложным богом. Кто осмелится утверждать, что и такой человек на самом деле тоже верит и поклоняется Единому Богу, просто под иным именем?
Опять крайний случай, прозвучат возражения. Но где граница между подобным очевидным крайним случаем и таким, когда Бог наделяется несовершенными чертами лишь частично? Если получается некий образ, в котором наряду с истинными и благородными чертами намешаны низменные и несовершенные?
Если полагают, например, что Бог мыслит как обычный несовершенный земной человек, которого можно разжалобить, обмануть, подкупить, которому можно польстить и добиться этим решения в свою пользу, то не является ли это изъяном, которым при этом наделяют своё понимание Бога?
Или если человек оставляет пробел, нерешённый вопрос. К примеру, многие утверждают, что отсутствие крещения делает невозможным духовное спасение человека. Жизнь же при этом даётся лишь одна, не пришёл ко Христу и крещению в течение отведённого тебе времени - всё, "поезд ушёл".
А вопрос: как же быть с теми, которые вовсе не имели возможности познакомиться с Христом и Его учением, кто жил в такие времена и в тех местах, что туда проповедь Евангелия ещё вовсе не дошла, оставляется либо без ответа, мол, не наше дело заниматься такими вопросами, либо ответы настолько гротескны, что непонятно, шутит человек или говорит серьёзно. К примеру, один человек мне давал такой ответ, что какой-нибудь гипотетический американский индеец вполне имел возможность через Берингов пролив приплыть в Сибирь, а там постепенно добрался бы до русских православных поселений, где бы получил возможность обрести Христа и крещение. И если он этого не сделал, то вот он и виноват в том, что не постарался для своего спасения.
Абд-ру-шин в "Послании Граля" говорит, что если в воззрениях человека есть неувязки, логические пробелы, то для него невозможна истинная вера, то есть естественно возникающая живая убеждённость. Получается, что в этом случае человеку надо заставлять себя во что-то верить, верить слепо, совершая над собой насилие. А человеческая душа, человеческий дух, настоящее живое ядро человека, может опираться только на живое, на живую убеждённость, которую можно воспитать в себе лишь путём строгой и тщательной проверки и взвешивания. Путём познания.
Только такая живая убеждённость, то есть подлинное знание, и является пищей для духа. Слепая же вера пищи духу не даёт. Она не помогает человеку продвигаться ввысь, а напротив, замыкает его в определённых рамках, которые обязательно рано или поздно помешают ему в продвижении. Человек буквально становится слеп ко всему тому пути, который ему ещё надо пройти.
В заключение процитирую отрывок из доклада Абд-ру-шина "Я Господь, Бог твой!":
"Это не грех, а обязанность каждого, чтобы при пробуждении зрелости, в результате чего он становится полностью ответственным за самого себя, он начал размышлять и над тем, чему его учили до тех пор. Если свои ощущения он не может согласовать с чем-либо из этого, то он и не должен вслепую принимать это как верное. Этим он вредит лишь самому себе, как при плохой покупке. Ему следует отказаться от того, чего он не может придерживаться по убеждению, ибо в противном случае его мышление и поведение станут лицемерием.
Тот, кто упускает то или иное действительно доброе, потому что не может понять это, ещё далеко не такой порочный, как тот, кто без убеждённости придерживается какого-либо культа, который он не совсем понимает. Все действия и мысли, вытекающие из подобного непонимания, пусты, и само собой разумеется, что из такой пустоты не проистекает и доброго взаимодействия, ибо в пустоте нет живой основы для чего-то хорошего. В результате это становится лицемерием, равнозначным богохульству, ибо тем самым перед Богом пытаются притворно изобразить нечто несуществующее. Отсутствующие живые ощущения! Совершающего подобное это делает достойным презрения, отверженным!
...
Только свободная убеждённость является живой и может создать на этой основе и нечто живое! Однако такая убеждённость может пробудиться лишь в результате тщательной проверки и внутреннего ощущения. Там, где существует малейшее недопонимание, не говоря уже о сомнениях, никогда не сможет возникнуть убеждённость.
Только полное, лишённое пробелов постижение равнозначно убеждённости, которая одна лишь обладает духовной ценностью!"