При полном моем согласии с комментарием ниже - все-таки продолжим с традиционными обществами. Назовите более-менее устойчивое, не раздираемое войной и резней, общество - даже не классически традиционное, а скажем, в Европе 15-17 вв., которое не было бы тоталитарным в соответствии с вашим определением.
Возьмем Францию Франциска 1-го, например. Флоренцию Медичи. Даже тот же Рим времен Галилея.
Хотя в то же время существовала вполне себе тоталитарная кальвиновская Женева. Степень воплощения здесь обсуждаема, но интенция несомненно присутствовала.
Если бы в СССР были репрессии за "альтернативную мысль" - откуда бы в 1980-е взялось столько "альтернативно мыслящих" 30-50 лет? И ведь даже не сказать, что "инакомыслящих" не пускали на руководящие посты - вполне достаточное количество их там оказалось.
ИМХО, проблема в том, что система управления государством в СССР в полном виде нигде никем не рассмотрена, везде идет перегиб в сторону одной из структур (КПСС, КГБ, хозноменклатура), а часть иногда и вовсе не упоминается (те же профсоюзы, товарищеские суды и т.п.).
1. О том, что в посте:kroopkinAugust 23 2009, 13:30:38 UTC
Вы мягко перешли к другому вопросу - были ли в СССР тоталитарные практики. :-)
Давайте сначала посмотим на определение. Как Вы считаете - тоталитарные практики бывают? Или их не бывает? Или все практики - тоталитарны в смысле приведенного определения?
Бывают, но по определению имеют граничные условия, связанные с самой возможностью иметь одно мировоззрение.
1) Участники такой практики должны говорить даже не на одном языке, а на одном диалекте.
2) Участники такой практики должны заниматься либо неквалифицированной работой, либо быть одной специальности и приблизительно одной квалификации. В принципе это то же самое, что первый пункт, специализация необходимо порождает сленг.
3) Вывод из первого и второго - тоталитарная практика требует очень ограниченного круга лиц (иначе попросту не выжить, без специализации производительность труда низкая, а специализация требует взаимодействия с другими специалистами). Или иметь "мелкоячеистую" структуру, руководители которой не должны принадлежать "основной массе", т.к. им необходимо сталкиваются с мировоззренческими отличиями.
Из этого: тоталитарная секта быть может, тоталитарной может быть община, тоталитарное государство - не может.
Вы правильно указали на главную практическую трудность. И правомерность Вашего замечания подтверждается фактической генерацией диссидентов в каждом советском поколении.
Но данная трудность вполне разрешима. И делается это назначением Авторитета - носителя Истины. Авторитет может однозначно определить "наших" от "не наших". Поэтому духовный лидер для тоталитарного государства необходим - пусть даже это тоталитарная демократия.
В общей картине - именно так. Запрос на тоталитарные практики со стороны масс порождается неким мощным социальным противоречием. Я это рассмотрел именно в таком ключе в статье по ссылке поста. Как следствие - в настоящее время имеем очень высокий риск толеризма (ребята толерасты тоже требуют "нового человека"). А утопия сохранения "золотого миллиарда" может породить глобизм - как фундаменталистский вариант удержания нынешнего "золотого века" Запада...
Ни у Муссолини, ни у Гитлера особого страха в массах перед режимом не было... Специфика СССР - в ордынстве. Поэтому правящей клике надо было запугивать народ. В Европе тоталитаризм развивался в рамках национального государства. Народ поддержал соответствующие режимы, которые действовали в интересах народного большинства.
Comments 124
Reply
Reply
Reply
Возьмем Францию Франциска 1-го, например. Флоренцию Медичи. Даже тот же Рим времен Галилея.
Хотя в то же время существовала вполне себе тоталитарная кальвиновская Женева. Степень воплощения здесь обсуждаема, но интенция несомненно присутствовала.
Reply
ИМХО, проблема в том, что система управления государством в СССР в полном виде нигде никем не рассмотрена, везде идет перегиб в сторону одной из структур (КПСС, КГБ, хозноменклатура), а часть иногда и вовсе не упоминается (те же профсоюзы, товарищеские суды и т.п.).
Reply
Давайте сначала посмотим на определение. Как Вы считаете - тоталитарные практики бывают? Или их не бывает? Или все практики - тоталитарны в смысле приведенного определения?
Reply
1) Участники такой практики должны говорить даже не на одном языке, а на одном диалекте.
2) Участники такой практики должны заниматься либо неквалифицированной работой, либо быть одной специальности и приблизительно одной квалификации. В принципе это то же самое, что первый пункт, специализация необходимо порождает сленг.
3) Вывод из первого и второго - тоталитарная практика требует очень ограниченного круга лиц (иначе попросту не выжить, без специализации производительность труда низкая, а специализация требует взаимодействия с другими специалистами). Или иметь "мелкоячеистую" структуру, руководители которой не должны принадлежать "основной массе", т.к. им необходимо сталкиваются с мировоззренческими отличиями.
Из этого: тоталитарная секта быть может, тоталитарной может быть община, тоталитарное государство - не может.
Reply
Но данная трудность вполне разрешима. И делается это назначением Авторитета - носителя Истины. Авторитет может однозначно определить "наших" от "не наших". Поэтому духовный лидер для тоталитарного государства необходим - пусть даже это тоталитарная демократия.
Reply
если есть раскол в обществе - он либо оформляется, либо зажимается
а вообше, есть хороший термин из старой России - "реакция". Реакция на что-то.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Получается, что тоталитаризм - это управляемая ксенофобия.
Reply
Логику можете развернуть чуть подробнее?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment