У меня тоже 15 минут занимает, если с тональным и другими фишками, но как-то я вроде не так и много делаю, а все равно долго)) И вроде уже наловчилась и руку набила, но все равно долговато. Возможно потому что еще отвлекаюсь, то Захару игрушку подать, то еще что-то))
Про естественность - есть вещи, которые относятся к гигиене. Волосы под мышками и на ногах - это для меня гигиена. Как и немытые- нерасчесанные волосы. Или грязные ногти.
А вот покрывать тональным все лицо или обойтись тушью и блеском для губ - это уже из разряда украшательств и личных приоритетов. Допустим, люди не хотят перекрывать все лицо тоном, т.к. бояться под поводу возможного вреда для кожи или не нравится эффект или еще не видят смысла или еще что-то. Но при этом хотят себя немного улучшить, так почему бы нет - тушь, блеск, чуть-чуть румян и тот же хайлайтер под глаза и все. Почему можно признавать только "полный" вариант, а все другие считать недостаточными?
Ну и тут еще вопрос уместности. Уместен ли идеальный макияж на красной дорожке или для фотосессии в журнале? Да, неуместно будет без него. Уместен ли он на работе - ну если в пределах натуральности, то да. Неуместно ли на работе совсем без макияжа - ну смотря какая работа и смотря как выглядит человек без макияжа. И смотря в какой стране еще)). У нас все накрашенные, поэтому у нас в сфере обслуживания требования к экстерьеру выше. В США-Европе будут чуть ниже. И наконец уместен ли он на пикнике или пляже? По ощущениям - не очень. Но тушь и блекс для губ на пикнике смотрится вполне нормально.
Я вроде бы нигде не писала, что нельзя признавать вариант без полного покрытия лица тональником.:) наоборот, каждый делает то, что считает нужным. Но то, что румяна на "голом" лице растушевываются и держатся не так, как на тонально-пудовой основе - это факт, с которым поссорить можно, но смысла нет- практика показывает обратное:) И снова же скажу. Все зависит от правильно подобранной косметики. У меня тональный крем и пудра МАС, так вот я с ними однозначно выгляжу лучше и моложе:)
Ну это я отреагировала на "не очень понимаю рецепты 'как сделать хорошо, если делать лень'"))
Что скажешь насчет фото ниже?
Вот я когда к Науменко ходила учится, она меня по-моему даже Маком накрасила - для примера. Там правда еще брови темные были, с которым я теперь категорически не согласна, они сильно взрослили. Но я после ее накраски моложе себе не казалась. Красивше - возможно. Но не моложе точно))) А она вроде профессионал неплохой. Вообще ощущение, что у них профессиональная деформация идет. Многие красят только как на подуим и считают, что нормально для дневного. Она вроде как за естественность, у нее есть вкус, но при этом тоже перебарщиает.
Плюс то, как выглядит сам визажист возможно еще не о чем не говорит. Я повторюсь, возможно. Я тоже на такое обращаю внимание и кажется, что в первую очередь стиль определяется по тому, каким человек создал преджде всего себя. Тогда есть вероятность, что и на других он сможет применить свои способности.
Но вот тебе пример http://yanina.livejournal.com/52622.html Можно уметь и любить других наряжать-раскарышивать, а на себя тратить не так много времени, т.к. приоритеты другие. Или себя видеть хуже, чем других.
Но скорее всего ты права. Она не самый продвинутый профессионал)))
Про естественность - есть вещи, которые относятся к гигиене. Волосы под мышками и на ногах - это для меня гигиена. Как и немытые- нерасчесанные волосы. Или грязные ногти.
А вот покрывать тональным все лицо или обойтись тушью и блеском для губ - это уже из разряда украшательств и личных приоритетов. Допустим, люди не хотят перекрывать все лицо тоном, т.к. бояться под поводу возможного вреда для кожи или не нравится эффект или еще не видят смысла или еще что-то. Но при этом хотят себя немного улучшить, так почему бы нет - тушь, блеск, чуть-чуть румян и тот же хайлайтер под глаза и все. Почему можно признавать только "полный" вариант, а все другие считать недостаточными?
Ну и тут еще вопрос уместности. Уместен ли идеальный макияж на красной дорожке или для фотосессии в журнале? Да, неуместно будет без него. Уместен ли он на работе - ну если в пределах натуральности, то да. Неуместно ли на работе совсем без макияжа - ну смотря какая работа и смотря как выглядит человек без макияжа. И смотря в какой стране еще)). У нас все накрашенные, поэтому у нас в сфере обслуживания требования к экстерьеру выше. В США-Европе будут чуть ниже.
И наконец уместен ли он на пикнике или пляже? По ощущениям - не очень. Но тушь и блекс для губ на пикнике смотрится вполне нормально.
Reply
И снова же скажу. Все зависит от правильно подобранной косметики. У меня тональный крем и пудра МАС, так вот я с ними однозначно выгляжу лучше и моложе:)
Reply
Что скажешь насчет фото ниже?
Вот я когда к Науменко ходила учится, она меня по-моему даже Маком накрасила - для примера. Там правда еще брови темные были, с которым я теперь категорически не согласна, они сильно взрослили. Но я после ее накраски моложе себе не казалась. Красивше - возможно. Но не моложе точно))) А она вроде профессионал неплохой. Вообще ощущение, что у них профессиональная деформация идет. Многие красят только как на подуим и считают, что нормально для дневного. Она вроде как за естественность, у нее есть вкус, но при этом тоже перебарщиает.
Reply
Reply
По-моему, есть у них все-таки искра и незакостенелость.
http://a-naumenko.com/partners
Плюс то, как выглядит сам визажист возможно еще не о чем не говорит. Я повторюсь, возможно. Я тоже на такое обращаю внимание и кажется, что в первую очередь стиль определяется по тому, каким человек создал преджде всего себя. Тогда есть вероятность, что и на других он сможет применить свои способности.
Но вот тебе пример http://yanina.livejournal.com/52622.html
Можно уметь и любить других наряжать-раскарышивать, а на себя тратить не так много времени, т.к. приоритеты другие. Или себя видеть хуже, чем других.
Но скорее всего ты права. Она не самый продвинутый профессионал)))
Reply
Reply
Reply
Leave a comment