Всё о том же. Необходима смена способа производства
Согласно теории Маркса, общественная собственность есть не что иное как кардинальный переворот в способе производства, который классики, включая В.И.Ленина, формулировали как уничтожение разделения труда и классов. Такой способ производства предполагает всеобщее участие в производительном труде, которому каждый член общества посвящает лишь часть
( Read more... )
Как я понимаю, сама по себе общественная собственность - это "владение сообща" - и только; она вполне существует даже в классовом обществе (например - в виде всевозможных акционерных компаний). И даже некая "все-общественная" собственность (вроде той, что наблюдается в соцстранах) - есть лишь промежуточный этап к полной отмене всякой собственности как таковой (которая, как известно, это не сами заводы, газеты и пароходы, а определённые преимущественные права в управлении всем вышеперечисленным) - когда вопрос о собственности (мелкой-ли, крупной, чьей-либо конкретно или общей) вообще теряет смысл.
В любом случае, этот аспект относится именно к производственным отношениям, а не способу производства, который может быть одинаковым и в разных ОЭФ (как раз за счёт отставания отношений).
Такой способ производства предполагает всеобщее участие в производительном труде, которому каждый член общества посвящает лишь часть своего рабочего времени.
Э-э-э... А чему каждый член общества посвящает остаточную часть своего рабочего времени?!..
Соответственно становится повседневной практикой свободный переход индивидов от одной деятельности к другой, то есть устранение нынешнего привычного закрепления профессий.
"Свободный" переход (по принципу: "хочу - копаю, хочу - не копаю, хочу - груши околачиваю") невозможен в принципе даже в первобытном охотничьем племени: распределение обязанностей диктуется как объективными внешними обстоятельствами, так и объективными же индивидуальными способностями. Тем более этот вариант нереализуем в сложном индустриальном обществе с массой взаимосвязей и взаимозависимостей. Так что если человек ориентируется не на пестование исключительно личных хотелок, а на участие в сложных производственных и общественных проектах (но дающих несоизмеримо большую отдачу), то ему всё равно придётся соизмерять желания как с возможностями, так и с запросами, а свобода будет проистекать не из вседозволенности, а наоборот - от глубоко понимания этих структур и, как следствие, величайшей самоответственности и самодисциплины.
Это предполагает равную плату за равный труд независимо от содержания труда.
Если общество построено правильно (на основе общей цели и взаимопомощи), то содержание труда (равно как и отдача от оного) действительно не сравниваются (для здоровья организма в целом необходима общая отдача от всех клеток, органов, систем - вне зависимости от конкретной загруженности и важности отдельных представителей в данный момент). Но тогда и аспект "равной платы" бессмыслен (каждая клетка потребляет ровно столько энергии и стройматериалов, сколько ей необходимо для работы, и это снабжение - отнюдь не плата в принципе, а размер его зависит как от важности и энерго-ресурсоёмкости работы (не клетки!) и наличия самих ресурсов). Так что равенства оплаты (в смысле - равного долевого распределения доходов) ожидать не приходится, а поскольку как сам долевой принцип, так и его размер - это особенности именно расслоённого (классового) социума, то у людей общества будущего сам разбор этих нюансов вызовет разве что весёлое недоумение и полное непонимание (примерно как у нас - суеверия и табу каких-нибудь полинезийцев) - в силу принципиально иных интересов и приоритетов.
Наконец, максимальное сокращение рабочего времени в пользу свободного!
Свободного от чего и для чего?
Пока что любая безответственная и неконтролируемая свобода привела только лишь к убыткам: свобода от голода - к ожирению, свобода от религиозных сексуальных ограничений - к повальному ненасытному сексуальному голоду и психическим расстройствам, свобода от труда - к бестолковой праздности, свобода от необходимости выживания - к бесцельности жизни...
Надо понимать, что голод или принудительный труд - очевидное зло, но и противоположные крайности - зло ровно в той же мере.
Reply
Ваш "товарищ" неправ не только с социальной точки зрения, но даже и биологической тоже. Человек состоялся именно как разумное существо именно в процессе работы - добывания и переработки средств для жизни (и в этом его деятельность значительно отличается как от бесконечного жевания травоядных, так и от охоты высокоспециализированных хищников или "лёгкости бытия" поедателей плодов). Следующей ступенью стало преобразование окружающих условий под свои запросы (в противовес животной адаптации под условия) - что без работы попросту невозможно.
Так что человек - именно как человек - проявляет свою сокровенную сущность именно путём труда - и никак иначе (даже мышление его - пусть о самых абстрактных и общих предметах - всегда несёт на себе отпечаток реального применения - пусть и сдвинутого в (подчас - очень далёкое) будущее); соответственно - на работу он нацелен куда больше трактора (который может использоваться не только для работы, но и, скажем, для развлечения или для декора - и трактором от этого быть не перестаёт; настоящий же человек - это всегда только человек трудящийся).
А наши ученые мужи и в особенности мужи, облеченные властью, никак не уразумеют, что же теперь делать с людьми при заявленном переходе к "цифровой экономике"
Сразу несколько нюансов:
1. "цифровая экономика" - чушь; экономика - это то, что нас кормит, поит, одевает, согревает, перемещает и т.д. - т.е. удовлетворяет наши объективные потребности. Пока вы не питаетесь цифрами - никакой "цифровой уклад" нам не грозит даже близко;
2. государственным мужам (а равно - и жёнам) глубоко наср... плевать на людей при любом укладе (кроме коммунистического, но там - ни государства, ни, соответственно, каких-то специальных "радеющих" нет) - они при власти по иному поводу.
Главным инструментом в решении этих задач являются роботы и системы управления.
Паровую машину Герон Александрийский выдумал ещё пару тысяч лет тому назад, а вот грамотно задействовать её получилось лишь сравнительно (по историческим масштабам) недавно - когда для того созрели социальные предпосылки. То же самое и с роботизацией: заменить людей на производстве роботы вполне могут (не столь глобально, как это мыслится некоторым апологетам, но сильно потеснить - вполне), а вот в качестве потребителей - нет. В то же время основной задачей любого капиталистического производства является отнюдь не материализация каких-либо товаров, не удовлетворение потребностей, а - получение прибыли. Получить же оную можно лишь продав её людям, у которых, понятное дело, должны быть на это средства. А средства эти люди могут получить только за участие в процессе производства.
Так что массовые безлюдные фабрики мы увидим куда как не скоро - иначе вся система станет (а вернее - рухнет).
Тем не менее, даже по самым оптимистичным оценкам, 10% нынешних трудящихся окажутся за бортом жизни"
А вот это прогноз - вполне перспективен: "за бортом" и впрямь окажется значительный процент (10% - это ещё очень оптимистично; даже наличествующие реалии преподносят совсем другие цифры) трудящихся, хотя и - по совсем иным причинам, нежели конкуренция с роботами.
А чтобы нам стать свободными людьми, собственно людьми, располагающими своей жизнью, своим временем , своими способностями по собственному усмотрению, - такую перспективу господа и помыслить не могут.
Хм... А вы, простите, можете помыслить такую перспективу при наличии этих самых "господ"? Если да - снимаю шляпу перед буйством фантазии, если нет - то как вы собираетесь этих (да и других тоже) господ "вывести за скобки" или наоборот - вписать в устроителей новой жизни?
В этом смысле мне позиция "господ" куда понятнее: будут они - никакие заботы о "свободных людях" их терзать не будут (т.к. они в меру сил и возможностей не допустят ничего подобного), а появятся свободные люди - не будет господ, а значит - и волноваться (уже) некому (такая вот, блин, диалектика).
)))
Reply
Переворот к свободным людям, располагающим своей жизнью, временем, способностями и т.д. диктует не "цифровая экономика" (повторюсь - такой просто нет), а противоречие между индустриальным способом производства, требующим максимального обобществления, и частнособственническими производственными отношениями (в первую очередь; на самом деле противоречий есть ещё много и разных).
Reply
Reply
Но настаивать, разумеется, не буду.
Мои извинения, если чем-то помешал.
Reply
Reply
Leave a comment