Leave a comment

u_grin October 19 2005, 13:35:17 UTC
общеизвестно, что Ленин был и практик, и идеолог "лавировочки".
Общеизвестно, что школьник умнее Сократа - ведь школьник знает про теорию относительности, а Сократ не знал:) Это я про vitaly_kaplan.
Не нужно, по-моему, быть семи пядей во лбу, чтобы даже сейчас своей думалкой дойти, что тот "Ленин", к которому апеллирует Сережа Каховский никакого, ни малейшего отношения не имеет к политическому деятелю начала 20 века.
Вспоминая того же Маяковского:
Коротка и до последних мгновений
Известна жизнь Ульянова.
Но долгую жизнь товарища Ленина
Надо писать заново!
Ее и написали заново - от и до. Создав (почти из ничего) очень важную часть менталитета любого жизнеспособного общества - Миф, и одновременно - нравственный ориентир. По сути дела - если называть вещи своими именами - это была попытка (и удачная!) генерации нового Пантеона Богов, взамен упраздненного текущей властью православного Боженьки ( ... )

Reply

vitaly_kaplan October 19 2005, 15:11:09 UTC
общеизвестно, что Ленин был и практик, и идеолог "лавировочки".
Общеизвестно, что школьник умнее Сократа - ведь школьник знает про теорию относительности, а Сократ не знал:) Это я про vitaly_kaplan.То, что Ленин (именно тот, культ которого насаждался в советские времена) был идеологом лавировочки, в советское время знали все взрослые люди, которые в студенческие годы не только пиво пили, но и учились иногда. Дядя Витя из "Мальчика со шпагой" не мог не знать статью "О компромиссах". По нему видно, что это человек с высшим образованием, учившийся в советском вузе и сдававший все идеологические дисциплины. И то, что дядя Витя не стал спорить с мальчиком о Ленине и не стал открывать ему глаза, говорит о многом. Не о благородстве его натуры, конечно, а об осторожности, о нежелании связываться, нежелании вообще всерьёз обсуждать некоторые вопросы, даже если уверен в своей позиции ( ... )

Reply

(The comment has been removed)

vitaly_kaplan October 19 2005, 16:43:32 UTC
Ты, похоже, меня не понял.
Я не критикую ни повесть Крапивина, ни Серёжу Каховского. Наоборот - я говорю, что в этом эпизоде замечательно выражены очень характерные особенности той эпохи. В том-то и дело, что на образ Ленина интуитивно переносили представления о Боге. Или, вернее, о святом, о пророке.

Говорят раньше в каждом предмете что-то было связано с коммунизмом. Скажите ведь там все были тоже идеолагами? Учитель математики одно говорил а истории другое.Конечно, это теоретически было так, а на практике никакой идеологии могло и не быть. Всё зависело от учителя, от предмета, от времени. Школа 50-х годов и школа 80-х - две большие разницы. Конечно, в любой предмет полагалось вводить идеологическое воспитание, но где-то это было совершенно неизбежно (история, литература), а где-то можно было обойтись без этого (математика, физика). Я сам пошёл на математический факультет пединститута именно потому, что математика менее всего поддаётся идеологизации ( ... )

Reply

from Din u_grin October 20 2005, 10:19:21 UTC
Но Вами было сказано:
"Кстати сказать, аргументация Сережи Каховского в эпизоде спора с дядей Витей - весьма слабая"

И это-то не верно. Каховский действительно победил в том споре указав, что лавировочка не соответствует советским идеалам. Сказал это просто и емко. Ни в каком случае этот дядя не мог перевести спор на историко-философскую плоскость, о которой Вы упоминаете. Спор шел во вполне определенном формате и уход от него означает поражение. Видимо вы кодекса чести дуэлей не знаете ;)

Ваше предложение аналогичнотому, что какой-нибудь Ленский поняв, что не может победить противника не пистолетах, выхватил из под полы узи и начал палить по противнику по чем зря :)))

Reply

exisktr October 19 2005, 23:16:55 UTC
см. ниже
всем: сорри за повтор

Reply

exisktr October 19 2005, 23:14:48 UTC
см. ниже

Reply


Leave a comment

Up