(no subject)
Очень распространённая точка зрения, в последний раз встретила в книге Дины Рубиной:
"Зачем тебе все эти детали? Когда ты смотришь на картину Писсарро, ты что - разбираешь каждый мазок, чтобы понять, как он добивается вибрации цвета на холсте? Ты просто смотришь и наслаждаешься."
Меня немного раздражает и я не понимаю, почему в разговорах о творчестве пытаются отделить "бытовое" и "техническое" показывать только рафинированное творчество.
Авторы боятся открыть тот "сор", из которого растут стихи "не ведая стыда". Что за условности, господа. Какой сор, какой стыд.
С одной стороны, они хотят самоутвердиться, ощутить своё произведение или всепроникающим, то есть чтобы все люди, без объяснений поняли и восхитились, или доступным лишь избранному высокодуховному меньшинству. Очень удобно томно цитировать "Если надо объяснять, то не надо объяснять", или как там. Мол, раз не понял, проехали, иди читай колобка.
С другой стороны, вспоминая времена, когда ИСКУССТВО было доступно не всем, а ХУДОЖНИКАМ "по призванию", они боятся раскрыть сырьё - а что, если все начнут такое же современное искусство творить? Ведь "раньше" требовалось какое-то мастерство, а сейчас главное - идея и эпатаж, что ли.
Мне бы хотелось у всех, не только у противных, но и у нормальных авторов всего спросить про всё. И я не думаю, что СОР - источник вдохновения, случайности, и тп нужно скрывать, что нужно отделять автора- человека с его бытовой жизнью от творчества, ведь у него самого это переплетено и сильно взаимосвязано.
И я бы хотела всякие мазки у Писсарро и у всех именно порассматривать отдельно.
Нет, меня никто не послал и я не столкнулась ни с каким шедевром, а так, осмысливаю.
Вот ещё неплохо http://papa-gen.livejournal.com/149597.html
Не мешало бы так все стихи разобрать.
Правда, нашлись бы любители, которые полюбили именно нелогичную несуразицу и приписали ей лиричность и разные великие качетсва и повторяют - я так люблю! вот, как сказано! - а сами не понимают ничего, а чувствуют только что-то.
"Зачем тебе все эти детали? Когда ты смотришь на картину Писсарро, ты что - разбираешь каждый мазок, чтобы понять, как он добивается вибрации цвета на холсте? Ты просто смотришь и наслаждаешься."
Меня немного раздражает и я не понимаю, почему в разговорах о творчестве пытаются отделить "бытовое" и "техническое" показывать только рафинированное творчество.
Авторы боятся открыть тот "сор", из которого растут стихи "не ведая стыда". Что за условности, господа. Какой сор, какой стыд.
С одной стороны, они хотят самоутвердиться, ощутить своё произведение или всепроникающим, то есть чтобы все люди, без объяснений поняли и восхитились, или доступным лишь избранному высокодуховному меньшинству. Очень удобно томно цитировать "Если надо объяснять, то не надо объяснять", или как там. Мол, раз не понял, проехали, иди читай колобка.
С другой стороны, вспоминая времена, когда ИСКУССТВО было доступно не всем, а ХУДОЖНИКАМ "по призванию", они боятся раскрыть сырьё - а что, если все начнут такое же современное искусство творить? Ведь "раньше" требовалось какое-то мастерство, а сейчас главное - идея и эпатаж, что ли.
Мне бы хотелось у всех, не только у противных, но и у нормальных авторов всего спросить про всё. И я не думаю, что СОР - источник вдохновения, случайности, и тп нужно скрывать, что нужно отделять автора- человека с его бытовой жизнью от творчества, ведь у него самого это переплетено и сильно взаимосвязано.
И я бы хотела всякие мазки у Писсарро и у всех именно порассматривать отдельно.
Нет, меня никто не послал и я не столкнулась ни с каким шедевром, а так, осмысливаю.
Вот ещё неплохо http://papa-gen.livejournal.com/149597.html
Не мешало бы так все стихи разобрать.
Правда, нашлись бы любители, которые полюбили именно нелогичную несуразицу и приписали ей лиричность и разные великие качетсва и повторяют - я так люблю! вот, как сказано! - а сами не понимают ничего, а чувствуют только что-то.