Реальная ошибка Фоменко и Носовского
В приложении к книге про Пророка-Завоевателя, посвященном китайской астрономии, Ф и Н дают определение "гороскопу".
Мол, это отношенине планет Венера, Марс и т.д. к "зодиакальным созвездиям". Конечно, это не так.
Гороскоп - это деление годового цикла на 12 равных частей. Начинается такая шкала с зимнего солнцестояния.
Для годового гороскопа нужна одна звезда - солнце.
В китайском гороскопе мы видим собирание годов по 12. А также делени суточного цикла на 12.
Подобную же ошибку Фоменко допускает в оценке текстов л комиссии по лженауке РАН, где иронично возмущается, что его поставили в один ряд сол сторониками плоской земли. Конечно , идея плоской земли ошибочна, но аргументация Сэмуэля Роуботема вполне серьёзная. Причем 70 или больше процентов его аргументов правильны. Роуботем в большей степени указывает на странности бытующей (коперниканской) концепции. "Земля не является шаром" , - повторяет он. Но он упустил третье решение - вогнутая земля. Аргументов против концепции вогнутой земли я пока не находил. Видимо, именно поэтому космический официоз на Западе теорию плоской земли окормляет. Видимо, в качестве завесы.
Впрочем, скорее всего, это не "ошибка". Академик употореляет слово "гороскоп" в том смсле, который определяет, то есть, изображаемое датирование событий с помощью расположения планет в зодиакальных созвездиях. Обычно "гороскоп" это двенадцать частей года (которые, впррочем уже разошлись с с зодиакальными созвездиями, а в восточном гороскопе зодиакальных созвездей нет вовсе) .
Конечно, Фоменко также абсолютно не прав, когда говорит, что лингвистика ничего не доказвывает. Не прав абсолютно, так как в лингвистике он вообще ни как. А разникак, то следует помолчать, а не делать радикальные выводы. Но это, впрочем, вовсе не умаляет достоинства его изысканий в целом. В целом и основном его (их) открытия фундаментальны, гениальные, революционны. Но проколы хронологистов не прибавляет каких-то бонусов лингвистам, так как они сами кругом запутались в своих ошибках, также вполне дилетантских, хотя в отличие от Ф. и Н. они (лингвисты) в этой области профи. Самые две распространенные формы аргументов у них: "это возможно" и "это совершенно исключается". И в обоих случаях без каких-то видимых доков (возможно, конечно, доки в секретном сейфе, но в открытом доступе их нет).
Часто лингвисты не знают языков, а пользуются уже существующими выводами. А языковые полиглоты не шибко стремятся к науке (видимо для освоения языка научная логика даже мешает). То есть, ситуация тупиковая. Лингвисты изучают то, что плохо знают, хотя познать вполе себе можно - язык с его текстами - вот оно.. Некоторым выходом является "Словник Сводеша", где язык сужен до 200 важнейших слов.
Но будущее за программированинем. Информация о всех тысячах языков и диалектах может быть оцифрована. И комп выдаст логику языковых экспансий. Возможно, даст и какие-то иные выводы.
Думается, что история также может получить последующие формы машинной обработки.
Системы Фоменко и НОсовского расположены в области компаративистики. Они статистически и топологически выделяют в текстах общие контуры и темы и таким образом обнаруживают фантомы одних и тех же лиц , событий, целых хронологических цепей (например, династий). .
Ф и Н выработали математические методы обнаружения фантомных сообщений. Но в области реконструкции истории они действуют без математики (просто наживульку фантазируют). . Так например, на основе одного факта (карт из Энциклопедии Британика) допустили существования Тартарии. Кстати в русском языке страна по внутренней форме не государство, а старана-сторона, некое географическое понятие.
Самым позитивным у Ф и Н то, что они находят ошибки не только у официоза но и у себя. Так они считали оригиналом Христа сначала Гилбдебранда, но потом обнаружили Андроника Комнина, тождественного Андрею Боголбскому.
Очень странно выглядит заявленине, что историю Китая начинается с 16-17 веков. При маньчжурах. Но кто создал иераглифическую письменность. Ясно, что не маньчжуры и ясно, что до маньчжуров. И ясно что иераглиы фика это письменность даже не для одного княжества, а однозначно для империи. .