Читая Анатолия Тимофеевича
Читая Анатолия Тимофеевича
Андрей Козлов Кослоп
С Глебом Владимировичем.
Попалась такая информация, что в 2006 (но на самом деле в 2008) был издан (впервые) Лицевой летописный Свод (Ивана Грозного) в 19 томах. Факсимиле.
Фактически Русь 16 века издала исторический текст по объёму, не сравнвому ни с какими Европами.
Походу Анатолий Тимофеевич очень скучно, нудно, скрупулёзно показывает, что Светоний, Тацит, Иосиф Флавий, авторы Библии, многие пассажи скатали оттуда. Конечно этот свод в 17 веке Романовы подчистили (раньше в этом особо-то никто не сомневался, ведь всякая новая династия по новому метёт). Но когда кто-то серьёзно капнул (началось у нас с Морозова), то оказалось, что подчистили настолько существенно, что ах.
Я познакомился с теорией А.Т. в у конце 70-х, конечна не зная тогда ни имени ни отчества ни фамилии наших авторов. Кто-то из адептов А.Т. приезжал из Москву и на заседании преподавателей истфака сделал доклад . Батя со своми коллегами (Пензин, Черноухов - как всегда) пришли к нам играть в биллиард под закусочку. Они обсуждали (я учился на 1 или 2-м курсе истфака) , было интересно. Упоминался Морозов, который заметил, что существует сдвиг и древняя история сюда ближе. Батя что-то в этом понравилось. Но в основном завидовали, что у них есть под их р хронологические исследования компьютер. Суть теории А.Т. в том, что он забил хронологии разных стран и периодов комп и выявил, что существую дуплекаты.
Позже в 1997 купил их книжку "Русь и Рим". Теория и её перспективы показались мне бесподобными. Я сделал доклад на ИРВК, а потом (по-моему в 2000 г.) в дискуссионном клубе в ДКЖ (руководитель С.Н. Некрасов) . Но лет через десять (10) заметил в кн. магазинах новые книги авторов. Мне показалось, что они стригут бабосики, и развитие их теории завиральное (Империя и т.д.). Но чуть позже залез в интернет, там появились и фильмы и сайт с книгами. В дискурсе А.Т. и Г.В. есть некая дубоватость (особливо по части лингвистики), как бы несмотря на колоссальную источниковедческую базу (вряд даже самые эрудированные истории хотя четверть их материала зацепили) , авторы на 90 процентов пишут о текстах, проводят их компаративистику. Постоянные повторы.
Но концептуально (математически, по "жирным линиям") они правы. Я решил прочитать несколько их книг внимательнее, благо в буке купил несколько томов по уцененке. Купил 5 таких томов два года назад, Сейчас читаю третий под названием "Раскол".
Инфа с Лицевым Сводом навела меня на на мысль, что ведь чтобы решить глобальную мировую задачу, нужен Лицевой Свод Мировой Истории. Но ведь без учета теории А.Т. и Г.В. получится то, что и так уже (или то что предлагает Спицын) . Конечно нужна мировая история, а не только Российская (это такая ж была бы глупость, что история Украины без истории России - укры, Бендера, мова, гопак и всё такое). История м научной может быть только как мировая. И 19 томов - это конечно замечательно, но в массовом применении должно быть покомпактней.
И тут я вдруг подумал, а каким образом и зачем два математика шлепают книгу за книгой, толстые, скучноватые своими повторами, богатые иллюстрациями, целый документальный сериал, изрядный сайт. Всё это стоит серьёзных вложений. Вряд ли у самих академиков есть на то средства, и вряд ли это энтузаисты-спонсоры, чудаки-меценаты, которым некуда девать денег кроме как на экстравагантные истор. проекты. Тут-то я и подумал, что проект поддерживается современным Иваном Грозным. Вряд ли он сидит в РАН, скорее, в Кремле.
Математики проделали колоссальную работу. Но они люди отвлеченной науки (хотя наука это всегда подразумевание и практики) . Но математика имеет практикой совсем иные вещи, чем история. Раньше историки имели двойственную функцию . С одной стороны, нужно было создать "память" (избыточный запас информации), но с другой стороны, у правящего класса была заинтересованность в неком ракурсе, освещающем его историю по светлее. Сейчас нет прямой зантересованности ни в светлости Романовых, ни в светлости советского периода, как и нет заинтересованности в их очернении , уже даже нет заинтересованности и в поругаемости лихих 90-х. Кремлевские в целом не являются ни Романовыми, ни Рюриками, ни членами ЦК, ни Ельцинскими реформаторами, и нет особой нужды в расправе над кем-то из всех этих (даже, скорее, напротив, есть нужда чтобы всем чего-то досталось).
Сейчас есть необходимость и возможность создать Мировой Свод. Математикам это не под силу. Потому что это уже нематематика. Математика, как её положено, создала рычаг, инструмент (в виде "новой хронологии") , сейчас нужен ещё один рычаг, который уже бы врезался историко-мифологическое сознание. Может быть, это будет художественно литературное нечто. Ведь и "Борис Годунов", и "Вальтер Скотт", и саги о Чингизхане, - всё это сказки, который к сожалении принимают за хронику. Маркс и ко призвали исследовать материю, реальность, то есть, быть научными. В социальной материи в качестве материальных фактов выступает история, но если история это непонятная тоска про Новуходоносора (помните, как в "Облмове"?) , тогда наша база - болотная хлябь, а не база.
Официальные историки настроены очень консервативно (даже злобно). Но А. Т. и Г.В. не одни. Замечательны исследования Пыжикова (недавно от нас, к прискорбию, ушедшего). То есть, некие точечные вложения в Мировой Свод также возможны... Кстати, опубликованную Пыжиковым книгу "Происхождение русских былин" тоже прочитал пока на четверть (тут, там из серединки). В ней тоже есть расшифровки русской истории, но уже не хронологические, а этно-филологические. То есть, процесс-таки идёт...