Символичной для нынешнего бурного развития событий стала осуществленная год назад публикация издательством «Херст энд Блэкетт» полного текста «Майн кампф» в явно прогитлеровском духе
( Read more... )
Фашисты и коммунисты в целом примерно один хрен, но у них разное начальство с разными целями.
В Италии, где фашисты первыми к власти пришли, дело примерно так. Фашистские функционеры встроились в вертикаль власти, и сейчас она в некотором приближении состоит из их наследников. Напоминает Едро - такая партия бюрократов, борющихся за ничегонеделание и освоение средств.
Коммунистов властью обнесли, и левым сочувствует всякая интеллигенция, профессура и прочие недовольные электораты, которые считают (во многом справедливо), что им недокладывают корма наглые ленивые бюрократы.
А если бы в своё время победили коммунисты, то было бы примерно наоборот - бюрократы бы кривлялись за левых, а электораты за правых.
Коммунисты от фашистов отличаются отношением к вопросам собственности и национальности. Потому и не совместимы стратегически.
Ну и понятно что и те и те - непарламентские движения и открыто об этом и говорят - демократия для них не ценность, а средство. А эти - все моральки ищут.
А так - разумеется сходства много - потому как в общем-то отвечают на одни и те же проблемы. Потому естественно что и в решениях много схожего.
Много схожего в кризисной ситуации у всех. В той же "матери демократии" Англии во вторую мировую забыли о "настоящем парламентаризме", рулили "военный кабинет" Черчилля. Нечто подобное было и в США что при Линкольне в войну Севера и Юга, что при Рузвельте во вторую мировую.
Почему не совместимы? Коммунисты и фашисты - сторонники тоталитарного государства, силового подавления политический противников и т.д. Фашисты, кстати, также выступали за ограничения частной собственности, частично правда, но тем не менее - см.25 пунктов.
Вы для начала определение тоталитаризма дайте, с которым работать можно, а потом уже сравнивайте фашизм и коммунизм. Подсказка - не получится, потому что его нет.
Нет, разумеется. Не бывает просто власти, власть всегда осуществляется в интересах того или иного класса. Фашизм это диктатура с целью удержать власть буржуазии, обычно к ней прибегают, когда эта власть начинает шататься, в качестве последнего довода. Коммунисты же используют власть для подавления сопротивления свергнутой буржуазии, что соответствует интересам всех трудящихся.
такинет "забыл", что его обожаемый Черчилль
anonymous
April 24 2017, 08:25:23 UTC
неоднократно публично хвалил Гитлера. Что и неудивительно - они оба были колонизаторы(расисты) и массовые убийцы. Их ссора - ссора двух соперников-колонизаторов. Муссолини, которого Черчилль и за соперника не считал, он хвалил еще больше. Но такинет не беспокоится насчет фактов.
Вот вам пруф
anonymous
April 24 2017, 09:12:08 UTC
I will not pretend that, if I had to choose between communism and nazism, I would choose communism. Speaking in the House of Commons, autumn 1937
One may dislike Hitler's system and yet admire his patriotic achievement. If our country were defeated, I hope we should find a champion as admirable to restore our courage and lead us back to our place among the nations." From his Great Contemporaries, 1937 https://www.theguardian.com/theguardian/2002/nov/28/features11.g21
там еще много есть, что подтверждает мои слова о том, почему Черчилль (вопреки вашему "маловероятно") не имел бы ничего против Гитлера, если бы тот только уничтожил Польшу и СССР, но не угрожал лишить Британскую империю колоний.
Re: Вот вам пруфkouzdraApril 24 2017, 09:38:24 UTC
Ну так что до его предпочтений - это и так ясно
там еще много есть, что подтверждает мои слова о том, почему Черчилль (вопреки вашему "маловероятно") не имел бы ничего против Гитлера, если бы тот только уничтожил Польшу и СССР, но не угрожал лишить Британскую империю колоний.
Он бы разумеется не имел бы - но именно что он решил (сразу после прихода Гитлера к власти), что Гитлер угрожает Британии, он сделал ставку на СССР.
То есть выбирая с кем блокироваться - он выбрал коммунистов. И вовсе не в 1941 как вероятно думает Таки-нет - а сразу.
Само собой, Орвел-стукач топил за "своих"
anonymous
April 24 2017, 08:30:11 UTC
империалистов. НапримерЮ в предисловии к "Ферме животных" на украинском (изданной для беглых бандеровцев) он называет Британскую империю "демократией" - при том, что около 85% подданных этой "демократии" не имели даже формально права голоса. Не знать этого Орвелл не мог - он родился в семье колониального чиновника в Индии (вроде ответственного за поставки опиума для отавления китайцев) и служил колониальным полицаем в Бирме. Можно вывезти колонизатора из колонии, но не колонию из колонизатора.
там еще много прекрасного есть.
anonymous
April 24 2017, 13:57:22 UTC
Ганди был подданный британской империи. Он сидел только(!) за свои взгляды. Когда он начал голодовку и сообщили Черчиллю (которого Орвелл очень хвалит за свободу слова), тот сказал - в вольном пересказе - как, он еще не сдох? Заключения без суда широко применялись в подмандатной Палестине, и сейчас - часть наследства "английской демократии" их преемникам - сиониским колонизаторам. И да, английский обыватель мог про это и не знать - его это не касалось, но вот Орвелл точно знал.
Re: ну да, зато либералы не прочь от sociopat01April 24 2017, 10:03:21 UTC
Это и понятно. И либерализм и фашизм это два способа осуществления господства буржуазии. Когда демократия не обеспечивает должной политической стабильности, буржуазия прибегает к открытой диктатуре с помощью фашистов.
Comments 209
В Италии, где фашисты первыми к власти пришли, дело примерно так. Фашистские функционеры встроились в вертикаль власти, и сейчас она в некотором приближении состоит из их наследников. Напоминает Едро - такая партия бюрократов, борющихся за ничегонеделание и освоение средств.
Коммунистов властью обнесли, и левым сочувствует всякая интеллигенция, профессура и прочие недовольные электораты, которые считают (во многом справедливо), что им недокладывают корма наглые ленивые бюрократы.
А если бы в своё время победили коммунисты, то было бы примерно наоборот - бюрократы бы кривлялись за левых, а электораты за правых.
Reply
Ну и понятно что и те и те - непарламентские движения и открыто об этом и говорят - демократия для них не ценность, а средство. А эти - все моральки ищут.
А так - разумеется сходства много - потому как в общем-то отвечают на одни и те же проблемы. Потому естественно что и в решениях много схожего.
Reply
В той же "матери демократии" Англии во вторую мировую забыли о "настоящем парламентаризме", рулили "военный кабинет" Черчилля. Нечто подобное было и в США что при Линкольне в войну Севера и Юга, что при Рузвельте во вторую мировую.
Reply
В действительности фашизм и либерализм - одно и то же, и хозяева у них одни. Меняют одно на другое по ситуации.
Reply
Reply
Вы для начала определение тоталитаризма дайте, с которым работать можно, а потом уже сравнивайте фашизм и коммунизм. Подсказка - не получится, потому что его нет.
Reply
Reply
в интересах того или иного класса.
Фашизм это диктатура с целью удержать власть буржуазии, обычно к ней
прибегают, когда эта власть начинает шататься, в качестве последнего
довода.
Коммунисты же используют власть для подавления сопротивления свергнутой
буржуазии, что соответствует интересам всех трудящихся.
Reply
Что и неудивительно - они оба были колонизаторы(расисты) и массовые убийцы. Их ссора - ссора двух соперников-колонизаторов.
Муссолини, которого Черчилль и за соперника не считал, он хвалил еще больше.
Но такинет не беспокоится насчет фактов.
Reply
Reply
Speaking in the House of Commons, autumn 1937
One may dislike Hitler's system and yet admire his patriotic achievement. If our country were defeated, I hope we should find a champion as admirable to restore our courage and lead us back to our place among the nations."
From his Great Contemporaries, 1937
https://www.theguardian.com/theguardian/2002/nov/28/features11.g21
там еще много есть, что подтверждает мои слова о том, почему Черчилль (вопреки вашему "маловероятно") не имел бы ничего против Гитлера, если бы тот только уничтожил Польшу и СССР, но не угрожал лишить Британскую империю колоний.
Учите матчасть
Reply
там еще много есть, что подтверждает мои слова о том, почему Черчилль (вопреки вашему "маловероятно") не имел бы ничего против Гитлера, если бы тот только уничтожил Польшу и СССР, но не угрожал лишить Британскую империю колоний.
Он бы разумеется не имел бы - но именно что он решил (сразу после прихода Гитлера к власти), что Гитлер угрожает Британии, он сделал ставку на СССР.
То есть выбирая с кем блокироваться - он выбрал коммунистов. И вовсе не в 1941 как вероятно думает Таки-нет - а сразу.
Reply
Можно вывезти колонизатора из колонии, но не колонию из колонизатора.
Reply
Reply
Если этот текст не значит "топить за своих" - вы брехливо лайно.
Reply
Заключения без суда широко применялись в подмандатной Палестине, и сейчас - часть наследства "английской демократии" их преемникам - сиониским колонизаторам.
И да, английский обыватель мог про это и не знать - его это не касалось, но вот Орвелл точно знал.
Reply
Можно подумать, какие-то другие идеологии с коммунизмом системно совместимы.
Reply
Reply
буржуазии. Когда демократия не обеспечивает должной политической стабильности,
буржуазия прибегает к открытой диктатуре с помощью фашистов.
Reply
По идее каждая и. претендует на универсальность, а как могут одновременно существовать две?
Reply
Leave a comment