Право на истину
Выражение что некто "имеет право на такую точку зрения" логически безукоризненно, но по смыслу неверно.
Поскольку под точкой зрения подразумевается взгляд на истину, стремление к ней, то речь идёт об истине как таковой. Хотя слово это почему-то не используется.
Истина и права - это слишком разные понятия. Примерно как "зелёное" и "горячее". Их нельзя ставить рядом. Парным понятием к истине будет ложь, а к правам - обязанности.
Фраза выглядит так, как "каждый имеет право стремиться к истине".
Но ведь имеет право и не стремиться. И без истины прекрасно можно обойтись. Это доказывает, что праву всё равно, с чем иметь дело.
Право вне категорий истины и лжи.
Но фраза подразумевает, что право и истина как-то связаны.
Уж если использовать категорию права, то надо говорить: "лишь истина имеет право на наше внимание".
Если уж мыслить в категориях права, то мы имеем право на истину.
Тогда получается, что тот, кто говорит ложь, тоже имеет на это право.
Но он тем самым нарушает наши права на истину. И эти права почему-то равны.
Право не помогает нам достичь истины, стало быть в дискуссии, где хотят её выяснить, использоваться не может. Ведь дискуссия не о правах! Упоминающий права уводит дискуссию в сторону.
Более того: права (уж если исходить ТОЛЬКО из них) позволяют оставаться в невежестве: имею право.
Всё дело в том, что истина может быть жизненно необходима.
А там, где такая необходимость, уже нельзя говорить о правах. Не до них.
Это, скорее, потребность, и она должна быть удовлетворена.
Человек ищет истину, он ближе к ней или дальше.
Чем ближе, тем его потребность в истине удовлетворяется больше.
Правильным ответом на фразу будет: "а при чём здесь право? Верны взгляды этого человека или нет? - вот в чём вопрос".
Удовлетворяют ли они нашу потребность в истине?
Фраза ПРЕДПОЛАГАЕТ, что единой объективной истины для всех нет.
Но она есть. И у нас есть обязанность к ней стремиться.
Фраза как бы даёт понять, что единой истины не может быть, а есть частные точки зрения.
Тем самым с нас снимается важное обязательство. Вот какое.
Русское понимание искренности предполагает, что мы ДОЛЖНЫ стремиться выражать истину, так, как мы её постигли.
У нас есть обязательства перед истиной.
И у нас есть обязанности перед другими людьми.
У нас есть ОБЯЗАННОСТЬ говорить правду. А не некое безличное право на это. Типа, имеем право говорить, или не говорить. Сам факт нашего уважения к искренним людям доказывает, что у нас есть обязательства перед истиной. Иначе искренность бы не почиталась как ценность в обществе. Не была бы общепринятой.
Наша жизнь так устроена, что мы обязаны постигать истину. Советское образование основывалось именно на этом.
Почему у нас есть обязанность постигать истину? Откуда она взялась? Кто нам её навязал?
Мы существуем в бинарной системе координат: "добрый - злой", "плохое - хорошее", "истина - ложь".
Так вот, есть ещё координаты "умный - глупый". У нас уважают умных - следовательно ум есть ценность, к которой надо стремиться.
Умный человек приносит пользу обществу.
А это категория, не требующая обоснования. Это одна из основополагающих ценностей. Мы либо признаём её, либо нет. Недавно удалось выяснить, что есть связь между пользой обществу и психическим здоровьем. Человек, живущий только для себя, довольно сильно рискует.
По этой линии проходит граница, делящая нормальных людей и эгоистов. Старайтесь искать друзей и пару среди своих!
Если мы обязаны перед обществом быть полезными, следовательно, обязаны стремиться быть умными (ну, у кого как получится).
Это тоже наш долг перед обществом. Это НОРМА. Всё остальное - отклонения от нормы.
Тот, кто кичится своим правом оставаться глупым, тем самым плюёт на общество. Не, тоже позиция, конечно. Имеет право))
Только она не уважаема в обществе. В НАШЕМ обществе. Быть глупым, а тем более не стремиться быть умным - НЕНОРМАЛЬНО.
А если мы обязаны быть умными, то обязаны стремиться к истине.
Тот, кто не познаёт истину, не стремится к ней, по определению неправ)))
Повторяю: это не просто красивые слова. Все эти вещи - наши обязанности перед другими, быть умными, искать истину - жизненно необходимы.
Сформулирую немного иначе: пока у нас такая жизнь, нам всё это необходимо. У нас именно те нормы, которые соответствуют нашей жизни, как бы адаптированы под неё.
Мы обязаны постигать истину, причём в её наибольшей полноте. А не имеем право на некую частную точку зрения. Обязательство выше.
Когда говорят о праве на точку зрения, всё ставят с ног на голову. То есть за скобки выносятся все наши обязанности перед другими. Остаются одни только личные права.
Иными словами, эта фраза опирается на эгоизм_как_образ_жизни_и_мировоззрение - принятые на Западе.
Некоторых уже коснулся либеральный тлен "никто никому ничего не должен".