В защиту свободы воли
Все-таки, свобода воли есть, ура! Потому что, без нее, невозможна эволюция - так услышал у Кэмпбелла.
Почитал главу 2-11 книги Тома Кэмпбелла "Моя большая всеобщая теория", где он пишет, как раз, о свободе воли и о том, что свобода воли - это необходимое условие эволюции и развития. И сейчас у меня сложилось представление о том, что в Дракон и Кэмпбелл рассматривают тему с несколько разных позиций.
Кэмпбелл показывает на пальцах - сознание без свободы воли (просто компьютер) не будет развиваться. А сознание шмеля или моллюска развивается - потому что обладает свободой выбора (свободой воли).
С другой стороны, Дракон, как будто указывает пальцем на то, что нет какого-то "монолитного и неделимого я" человека. Говорит про авторскую программу. (Я уже забыл, что он именно имеет при этом в виду, потому пишу расплывчато.) В моем понимании, это означает, что мы привыкли называть словом "я" тот набор информационных единиц (систем, сообществ), из которого состоит ум конкретного человека. В моем понимании, Дракон говорит - раз, нет монолитного "я", то и и нет свободы воли этого я. Как бы говорит - решения за человека принимаются его убеждениями...
Но, если вернуться к Кэмпбеллу, то можем сказать, что "даже такое я, составленное из различных единиц информации (убеждения, сообщества, системы) обладает функцией свободы воли". Ведь это я (этот ум, это сознание) делает выбор из серии возможных вариантов. И моллюск, шмель или человек - сами делают выбор. Им не подсказывают другие игроки (объекты физической реальности).
Другое дело, что в нефизической реальности это может выглядеть иначе. Я бы увидел, что определенный набор систем делает свой свободный выбор. Да, если я = набор систем, то у этого я есть свобода воли.
А как быть с тем, что нейрофизиолог может предсказать решение человека за несколько долей секунды до того, как сам человек осознаёт факт того, что принимает это решение? Ну, такова структура процесса. Мозг моделирует принятие решения умом (сознанием). Другими словами, физический мозг моделирует то, как системы, из которых состоит ум, приходят к решению.
Кстати, это похоже на то, как в начале 20-го века физики решили двинуться в квантовую физику частиц, а не воспользоваться хорошо всё объясняющей вероятностной теорией, предложенной Нильсом Бором (Кэмпбелл упоминает об этом на 54 минуте первой части видео с семинара в НАСА.) (Вероятно, теория Бора подобна тому, как Кэмпбелл объясняет корпускулярно-волновой дуализм.)
И в чем же похожесть между исследованиями нейрофизиологов и уходом физиков в квантовую механику? В том, что и первые и вторые пробуют найти материалистическое (нейро-физиологическое) объяснение информационным (вероятностным, цифровым) феноменам. Ой, я понимаю, что написал, но не уверен, что кто-то еще поймет без того, чтобы прежде глубоко познакомиться с тем, что излучает в свет Кэмпбелл.
Кстати, тут мы, наверное, снова касаемся темы "качества сознания". Мне сейчас представляется, что есть "бесцветная, неокрашенная" часть сознания, которую Кэмпбелл зовет "качеством сознания". И есть содержание индивидуального сознания - убеждения (системы), на основе которых ум (сознание) принимает решения. Проявляется это в том, что один человек "более просветлен", а другой - "менее близок к просветлению". Ум первого более эффективно применяет убеждения для принятия решения, а ум второго делает это менее эффективно.
Этот же текст, но со ссылками на термины, которые упоминаю.
Почитал главу 2-11 книги Тома Кэмпбелла "Моя большая всеобщая теория", где он пишет, как раз, о свободе воли и о том, что свобода воли - это необходимое условие эволюции и развития. И сейчас у меня сложилось представление о том, что в Дракон и Кэмпбелл рассматривают тему с несколько разных позиций.
Кэмпбелл показывает на пальцах - сознание без свободы воли (просто компьютер) не будет развиваться. А сознание шмеля или моллюска развивается - потому что обладает свободой выбора (свободой воли).
С другой стороны, Дракон, как будто указывает пальцем на то, что нет какого-то "монолитного и неделимого я" человека. Говорит про авторскую программу. (Я уже забыл, что он именно имеет при этом в виду, потому пишу расплывчато.) В моем понимании, это означает, что мы привыкли называть словом "я" тот набор информационных единиц (систем, сообществ), из которого состоит ум конкретного человека. В моем понимании, Дракон говорит - раз, нет монолитного "я", то и и нет свободы воли этого я. Как бы говорит - решения за человека принимаются его убеждениями...
Но, если вернуться к Кэмпбеллу, то можем сказать, что "даже такое я, составленное из различных единиц информации (убеждения, сообщества, системы) обладает функцией свободы воли". Ведь это я (этот ум, это сознание) делает выбор из серии возможных вариантов. И моллюск, шмель или человек - сами делают выбор. Им не подсказывают другие игроки (объекты физической реальности).
Другое дело, что в нефизической реальности это может выглядеть иначе. Я бы увидел, что определенный набор систем делает свой свободный выбор. Да, если я = набор систем, то у этого я есть свобода воли.
А как быть с тем, что нейрофизиолог может предсказать решение человека за несколько долей секунды до того, как сам человек осознаёт факт того, что принимает это решение? Ну, такова структура процесса. Мозг моделирует принятие решения умом (сознанием). Другими словами, физический мозг моделирует то, как системы, из которых состоит ум, приходят к решению.
Кстати, это похоже на то, как в начале 20-го века физики решили двинуться в квантовую физику частиц, а не воспользоваться хорошо всё объясняющей вероятностной теорией, предложенной Нильсом Бором (Кэмпбелл упоминает об этом на 54 минуте первой части видео с семинара в НАСА.) (Вероятно, теория Бора подобна тому, как Кэмпбелл объясняет корпускулярно-волновой дуализм.)
И в чем же похожесть между исследованиями нейрофизиологов и уходом физиков в квантовую механику? В том, что и первые и вторые пробуют найти материалистическое (нейро-физиологическое) объяснение информационным (вероятностным, цифровым) феноменам. Ой, я понимаю, что написал, но не уверен, что кто-то еще поймет без того, чтобы прежде глубоко познакомиться с тем, что излучает в свет Кэмпбелл.
Кстати, тут мы, наверное, снова касаемся темы "качества сознания". Мне сейчас представляется, что есть "бесцветная, неокрашенная" часть сознания, которую Кэмпбелл зовет "качеством сознания". И есть содержание индивидуального сознания - убеждения (системы), на основе которых ум (сознание) принимает решения. Проявляется это в том, что один человек "более просветлен", а другой - "менее близок к просветлению". Ум первого более эффективно применяет убеждения для принятия решения, а ум второго делает это менее эффективно.
Этот же текст, но со ссылками на термины, которые упоминаю.