О будущем социализма (отзыв)
О будущем социализма
Реплика на статью М.Л. Хазина "О будущем социализма"
http://khazin.ru/articles/11-analitika-i-prognozy/30163-o-buducshem-sotsializma
М.Л. - - Таким образом, мы сегодня оказываемся в очень странной ситуации, при которой мы понимаем, что конец капитализма налицо, а вот модели, которая придет ему на смену, просто нет.
Если вначале посмотреть на реальность, то надо признать, что теорий капитализма, а тем более феодализма не было. Эти формации сформировались объективно, а это значит, что были некие общественные движущие силы которые трансформировали общество без каких-либо теорий, проектов и моделей. То, что именуют социализмом - это была первая попытка человечества обуздать дикие законы общественной (стадной) природы и искусственно (сознательно) построить общество на гуманных принципах общежития. То, что эту попытку связывают с марксизмом верно лишь отчасти. В России из марксизма была взята голая идея того, что капитализм конечен, гибель его неизбежна, поэтому нужно не пускать это дело на самотек, как предлагали меньшевики, а засучив рукава, браться за построение новой справедливой социальной формации. При этом ясного представления о том, что и как строить не было. Крылатая фраза Ленина о том, что Россия не готова к социализму, но почему нельзя вначале захватить власть, а потом подтянуть народ до социалистического сознания? - достаточное тому доказательство. Поэтому строили систему как могли, а то, что получилось, назвали социализмом. И к теории научного коммунизма то, что получилось никакого отношения не имело. (Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, - не верь глазам своим.)
То, что сегодня говорят о моделях будущего - это очередная попытка человека обуздать природную социальную стихию, базирующуюся на природе человека. Но ситуация с природой человека, у нас примерно такая же как была и тысячу лет тому назад. Думаю, не стоит объяснять, чего стоит какая-либо теория, если она опирается на непонятные постулаты. С другой стороны, что-то делать надо, иначе природная общественная стихия сметет все это ... к чертовой матери - выживает то, что борется за свое существование, а не устраивает внутрисистемные разборки.
Так что за статью М.Л., спасибо, но надо на этом не останавливаться, видите сколько комментов пошло.
Реплика на статью М.Л. Хазина "О будущем социализма"
http://khazin.ru/articles/11-analitika-i-prognozy/30163-o-buducshem-sotsializma
М.Л. - - Таким образом, мы сегодня оказываемся в очень странной ситуации, при которой мы понимаем, что конец капитализма налицо, а вот модели, которая придет ему на смену, просто нет.
Если вначале посмотреть на реальность, то надо признать, что теорий капитализма, а тем более феодализма не было. Эти формации сформировались объективно, а это значит, что были некие общественные движущие силы которые трансформировали общество без каких-либо теорий, проектов и моделей. То, что именуют социализмом - это была первая попытка человечества обуздать дикие законы общественной (стадной) природы и искусственно (сознательно) построить общество на гуманных принципах общежития. То, что эту попытку связывают с марксизмом верно лишь отчасти. В России из марксизма была взята голая идея того, что капитализм конечен, гибель его неизбежна, поэтому нужно не пускать это дело на самотек, как предлагали меньшевики, а засучив рукава, браться за построение новой справедливой социальной формации. При этом ясного представления о том, что и как строить не было. Крылатая фраза Ленина о том, что Россия не готова к социализму, но почему нельзя вначале захватить власть, а потом подтянуть народ до социалистического сознания? - достаточное тому доказательство. Поэтому строили систему как могли, а то, что получилось, назвали социализмом. И к теории научного коммунизма то, что получилось никакого отношения не имело. (Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, - не верь глазам своим.)
То, что сегодня говорят о моделях будущего - это очередная попытка человека обуздать природную социальную стихию, базирующуюся на природе человека. Но ситуация с природой человека, у нас примерно такая же как была и тысячу лет тому назад. Думаю, не стоит объяснять, чего стоит какая-либо теория, если она опирается на непонятные постулаты. С другой стороны, что-то делать надо, иначе природная общественная стихия сметет все это ... к чертовой матери - выживает то, что борется за свое существование, а не устраивает внутрисистемные разборки.
Так что за статью М.Л., спасибо, но надо на этом не останавливаться, видите сколько комментов пошло.