Чудеса недоказуемости
Есть аргументы, которые всегда можно опровергать, пока события не подтвердили, работают ли они.
https://kosarex.livejournal.com/5327492.html
Насчет Суровикина. Актерствует он, медленно говорит по методичкам. Очень давно смотрел передачу о создании фильма про панфиловцев. Участник фильма заметил - был такой-то генерал консультантом, посмотрел фильм и заметил, что Панфилов в фильме как-то замедленно действует. Говорил по нашим понятиям быстро, отнюдь не как Суровикин. Но в бою генералы обязаны отдавать команды предельно быстро - артдивизион, квадрат такой-то, огонь. Будешь тянуть с приказом, противник может успеть пробежать в иное место или скрыться в убежищах. Дикая спешка, опоздал - проиграл. Раз говорит медленно, значит, как Лебедь назначен проигрывать.
Достаточно ли данного наблюдения, чтобы быть уверенным в сдаче Херсона и в грядущих событиях? Строго говоря, недостаточно, можно опровергать как важность самого наблюдения, так и важность иных наблюдений. С научной точки зрения это можно было бы назвать хулиганством, если бы была возможность опираться на что-то более существенное, например, разговоры Киссинджера с кремлевцами, но эти разговоры засекречены. Грубо говоря, жизнь не позволяет воспользоваться прямыми доказательствами, принуждает использовать косвенные. Но далее мы всё равно приходим к старой истине - практика является критерием истины. Херсон сдан, зачистка России-Украины от русских торжествует.
Жизнь принуждает искать косвенные доказательства там, где при полной информации более уместно иное исследование. Есть факты, смотрим, какие косвенные явления сопровождали факты. Такую информацию мы имеем по Лебедю и его личику в стиле упал-отжался.
https://kosarex.livejournal.com/5327492.html
Насчет Суровикина. Актерствует он, медленно говорит по методичкам. Очень давно смотрел передачу о создании фильма про панфиловцев. Участник фильма заметил - был такой-то генерал консультантом, посмотрел фильм и заметил, что Панфилов в фильме как-то замедленно действует. Говорил по нашим понятиям быстро, отнюдь не как Суровикин. Но в бою генералы обязаны отдавать команды предельно быстро - артдивизион, квадрат такой-то, огонь. Будешь тянуть с приказом, противник может успеть пробежать в иное место или скрыться в убежищах. Дикая спешка, опоздал - проиграл. Раз говорит медленно, значит, как Лебедь назначен проигрывать.
Достаточно ли данного наблюдения, чтобы быть уверенным в сдаче Херсона и в грядущих событиях? Строго говоря, недостаточно, можно опровергать как важность самого наблюдения, так и важность иных наблюдений. С научной точки зрения это можно было бы назвать хулиганством, если бы была возможность опираться на что-то более существенное, например, разговоры Киссинджера с кремлевцами, но эти разговоры засекречены. Грубо говоря, жизнь не позволяет воспользоваться прямыми доказательствами, принуждает использовать косвенные. Но далее мы всё равно приходим к старой истине - практика является критерием истины. Херсон сдан, зачистка России-Украины от русских торжествует.
Жизнь принуждает искать косвенные доказательства там, где при полной информации более уместно иное исследование. Есть факты, смотрим, какие косвенные явления сопровождали факты. Такую информацию мы имеем по Лебедю и его личику в стиле упал-отжался.