Снова продолжу разбор статьи Суркова
Начало здесь https://kosarex.livejournal.com/4724176.html
Далее здесь https://kosarex.livejournal.com/4724591.html
Но сперва новая цитата -
В нашей электронной современности уже существуют технические возможности для того, чтобы граждане могли представлять себя сами, напрямую включаясь в процедуры принятия решений. Если понадобится очередной закон о, допустим, каком-нибудь пчеловодстве, то в его составлении, внесении, обсуждении и принятии могут непосредственно, в режиме онлайн участвовать все, кому есть до этого дело - пчеловоды, любители меда, косметологи и фармацевты, люди, покусанные пчелами, и люди, покусавшие пчел, и аллергики, и юристы, производители ульев и дымарей, пчелофилы и пчелофобы, и, наконец, просто те, кому всегда есть дело до всего. В этой схеме нет парламента. Вместо него - средства связи, алгоритмы и модераторы. И это ложное освобождение: избавляясь от «конгрессменов-узурпаторов», избиратель тут же попадает во Всемирную Паутину и запутывается в Сети. Он вступает в двусмысленные и неравноправные отношения с миром машин.
Подробности от АК: https://actualcomment.ru/bezlyudnaya-demokratiya-i-drugie-politicheskie-chudesa-2121-goda-2110111125.html
Честно говоря, Интернет-форум зависимость от мира машин не усиливает. Напротив, возникает ощущение роста зависимости от увеличившегося лиц, участвующих в обсуждении, и количества наблюдателей, которые могут не выдержать и вставить реплики. Перед нами перепевка старой, докомпьютерной идеи мозгового штурма. Дескать, все могут внести некий решающий вклад в дискуссию, всем дается шанс проявить себя. На деле количество знающих тему ограничено, ещё более ограничено количество способных думать, а всякие энтузиасты всегда подавляются или знающими, или конкурентами. Коллективный мозговой штурм всегда подобен большому партсобранию, где большинство управляется секретарем, а секретарь президиумом.
Алгоритмы уже эффективно распоряжаются средствами инвесторов на глобальных финансовых рынках. Основные политические практики, как законодательные, так и, тем более, электоральные ничуть не сложнее фондовых и валютных транзакций. И уж если люди доверяют электронному алгоритму самое дорогое, что у них есть - любимые деньги, то ничто не мешает доверить ему же какие-то там политические убеждения, твердость которых, увы, обратно пропорциональна ликвидности. Выборы, законотворчество, многие функции исполнительной власти, судебные и арбитражные разбирательства, дебаты и даже протестные акции - все это можно будет делегировать, не покидая вечеринку, искусственному интеллекту. Общество перестанет содержать своих дорогих «представителей», что приведет к краху сразу двух грандиозных бюрократий - профессиональных лоялистов и профессиональных же протестников.
Конечно, политический класс полностью не исчезнет. Ведь у алгоритмов есть владельцы. По К. Марксу, кто владеет средствами производства, тот обладает и решающим влиянием. В цифровую эпоху это IT-гиганты, которые поворачиваются передом (дружественным интерфейсом) к народным массам, а задом (гостеприимно распахнутым бэкдором) - к спецслужбам. Цифровики и силовики, таким образом, останутся в игре.
Но все же количество рабочих мест в политической индустрии радикально сократится.
Подробности от АК: https://actualcomment.ru/bezlyudnaya-demokratiya-i-drugie-politicheskie-chudesa-2121-goda-2110111125.html
Понятно, что владелец денег с удовольствием уволит крупную часть политиков и передаст функции машинам. Вопрос в том, что нет большей иллюзии, что олигарх способен контролировать качество и количество нанимаемых функционеров. Зеленский зависит от Коломойского, но Коломойский зависит от невозможности найти никого лучше Зеленского. И не то, чтобы людей получше нет, но кто-то не хочет служить именно Коломойскому, а кто-то потребует независимости от Коломойского. Обычная жалоба бизнесмена - все ворьё и жульё словно я в молодости, нигде приличных людей не сыскать. Можно предвидеть жалобы будущего - везде какой-то туповатый, плохо управляемый софт, нигде приличного софта не сыскать, а тут ещё хакеры перехватывают управление и заставляют на себя работать. Ещё нелепее представления, что у алгоритмов есть владельцы. Алгоритм это идея, а идеи были и остаются предметом воровства, а не интеллектуальной и патентной собственности. Власть IT-гигантов временна, огромные мощности квантовых компьютеров сделают вычислительные возможности IT-гигантов не самым важным. Именно это произошло в попытке Гугла посоревноваться с китайцами. Гугл имитировал прогресс, а китайцы добились реального прогресса в создании квантовых компьютеров.
Мир и элита не может сбросить с себя идеи монополярности. Отсюда разные идеи, будто можно контролировать информацию и мышление, можно запатентовать всё подряд, включая арифметику и запретить другим её использовать, судить думающих за нарушение патентного права на мысль. В принципе именно об этом пишет Сурков -
Безлюдная демократия станет высшей и финальной формой человеческой государственности в преддверии эры машин. На ее платформе выстроится линейка вторичных и промежуточных моделей политического существования - карликовая сверхдержава, экологическая диктатура, постпатриотическое сообщество, виртуальная республика...
Несколько небольших по территории и населению стран смогут нарастить столь мощные кибернетические ресурсы, что окажутся в состоянии контролировать значительную часть пока еще «ничейного» киберпространства и при необходимости парализовать военные и экономические потенциалы самых больших государств. Как в шестнадцатом веке крохотная Португалия обрела несоразмерное могущество с помощью всего нескольких десятков кораблей, пары тысяч моряков и купцов и своевременного захвата «ничейных» морских торговых путей, так и будущие карликовые сверхдержавы посредством умело комбинируемых технологий «e-war» и «e-commerce» сравняются по влиянию с традиционными сверхдержавами.
Подробности от АК: https://actualcomment.ru/bezlyudnaya-demokratiya-i-drugie-politicheskie-chudesa-2121-goda-2110111125.html
Всё это напоминает грезы партократии СССР - не нужны персональные компьютеры, они делают людей слишком независимыми, лучше гигантский компьютер, которым пользуются сотни тысяч людей одновременно под единым контролем. Понятно, что этот контроль предполагал наличие массы цензоров с компьютерным образованием, дублирование функций, задержки в работе, обилие разрешительных и запретительных документов. В целом по схожему пути идет ныне развитие компьютеров - взваливание на них массы функций в стиле слежки за пользователями, баны в сети, тайные отчеты, вбросы дезинформации и так далее. Вопрос в том, что эффективность от такой деятельности падает в геометрической прогрессии по мере расширения объема деятельности. Даже расходы на электроэнергию стали зашкаливать. Однако реальная власть IT-гигантов основано на некой договоренности - мы договорились их не трогать. Нет договоренности - нет власти, нет патентного права, нет собственности на информацию, тем паче нет собственности на результаты собственных обсчетов информации. Это всё отрыжка однополярного мышления.
В целом же мир столкнулся с крахом идей однополярного мира, выраженных идеей - куда ты денешься с подводной лодки? Щелей очень много, от возможности эмиграции до возможности стать производителем этикеток, если труд ракетчика или ученого плохо оплачивается. Ещё хуже оказалось с космополитизацией элиты. Всякий олигарх важен только для своей тусовки, сбежать и уйти в тень ему труднее, чем хорошему водопроводчику, который найдет работу везде, уж не говорю про программиста. Ещё сильнее местечковая зависимость эффективных менеджеров и силовиков, политологов и банкиров. Достаточно посмотреть на мучения Тинькова и сказать - это Жак Атали не предусмотрел, равно как ненужность Чубайса вне России. Космополитизация пошла не так, как предусматривалась изначально.
Впрочем, самое важное заключается в невозможности делегировать свою власть машинам без делегирования своей власти другим людям. Именно это в 70-ые поставило на уши партократию при обсуждении вопросов программирования. Программисту надо давать реальную власть и реальные деньги. Иначе надо самому разбираться в проблемах. Разбираться это вступать в конфликты с коллегами со своим мнением и своими властными полномочиями. Эту проблему через искусственное, повторное введение однополярности не решить.
В целом же проблема весьма примитивна. Каждый шаг развития человечества приводил к смене или коррекции типажей личности, оказывающихся у власти. Эта смена нормальна и неизбежна. Старые типажи постоянно устраивали фронду и восстания, но всё равно подвижки происходили. Гадания о будущем кончались провалами. Непредсказуемость это свойство будущего. Бунтовать против этого качества будущего можно, но все эти бунты всегда кончались провалом.
Далее здесь https://kosarex.livejournal.com/4724591.html
Но сперва новая цитата -
В нашей электронной современности уже существуют технические возможности для того, чтобы граждане могли представлять себя сами, напрямую включаясь в процедуры принятия решений. Если понадобится очередной закон о, допустим, каком-нибудь пчеловодстве, то в его составлении, внесении, обсуждении и принятии могут непосредственно, в режиме онлайн участвовать все, кому есть до этого дело - пчеловоды, любители меда, косметологи и фармацевты, люди, покусанные пчелами, и люди, покусавшие пчел, и аллергики, и юристы, производители ульев и дымарей, пчелофилы и пчелофобы, и, наконец, просто те, кому всегда есть дело до всего. В этой схеме нет парламента. Вместо него - средства связи, алгоритмы и модераторы. И это ложное освобождение: избавляясь от «конгрессменов-узурпаторов», избиратель тут же попадает во Всемирную Паутину и запутывается в Сети. Он вступает в двусмысленные и неравноправные отношения с миром машин.
Подробности от АК: https://actualcomment.ru/bezlyudnaya-demokratiya-i-drugie-politicheskie-chudesa-2121-goda-2110111125.html
Честно говоря, Интернет-форум зависимость от мира машин не усиливает. Напротив, возникает ощущение роста зависимости от увеличившегося лиц, участвующих в обсуждении, и количества наблюдателей, которые могут не выдержать и вставить реплики. Перед нами перепевка старой, докомпьютерной идеи мозгового штурма. Дескать, все могут внести некий решающий вклад в дискуссию, всем дается шанс проявить себя. На деле количество знающих тему ограничено, ещё более ограничено количество способных думать, а всякие энтузиасты всегда подавляются или знающими, или конкурентами. Коллективный мозговой штурм всегда подобен большому партсобранию, где большинство управляется секретарем, а секретарь президиумом.
Алгоритмы уже эффективно распоряжаются средствами инвесторов на глобальных финансовых рынках. Основные политические практики, как законодательные, так и, тем более, электоральные ничуть не сложнее фондовых и валютных транзакций. И уж если люди доверяют электронному алгоритму самое дорогое, что у них есть - любимые деньги, то ничто не мешает доверить ему же какие-то там политические убеждения, твердость которых, увы, обратно пропорциональна ликвидности. Выборы, законотворчество, многие функции исполнительной власти, судебные и арбитражные разбирательства, дебаты и даже протестные акции - все это можно будет делегировать, не покидая вечеринку, искусственному интеллекту. Общество перестанет содержать своих дорогих «представителей», что приведет к краху сразу двух грандиозных бюрократий - профессиональных лоялистов и профессиональных же протестников.
Конечно, политический класс полностью не исчезнет. Ведь у алгоритмов есть владельцы. По К. Марксу, кто владеет средствами производства, тот обладает и решающим влиянием. В цифровую эпоху это IT-гиганты, которые поворачиваются передом (дружественным интерфейсом) к народным массам, а задом (гостеприимно распахнутым бэкдором) - к спецслужбам. Цифровики и силовики, таким образом, останутся в игре.
Но все же количество рабочих мест в политической индустрии радикально сократится.
Подробности от АК: https://actualcomment.ru/bezlyudnaya-demokratiya-i-drugie-politicheskie-chudesa-2121-goda-2110111125.html
Понятно, что владелец денег с удовольствием уволит крупную часть политиков и передаст функции машинам. Вопрос в том, что нет большей иллюзии, что олигарх способен контролировать качество и количество нанимаемых функционеров. Зеленский зависит от Коломойского, но Коломойский зависит от невозможности найти никого лучше Зеленского. И не то, чтобы людей получше нет, но кто-то не хочет служить именно Коломойскому, а кто-то потребует независимости от Коломойского. Обычная жалоба бизнесмена - все ворьё и жульё словно я в молодости, нигде приличных людей не сыскать. Можно предвидеть жалобы будущего - везде какой-то туповатый, плохо управляемый софт, нигде приличного софта не сыскать, а тут ещё хакеры перехватывают управление и заставляют на себя работать. Ещё нелепее представления, что у алгоритмов есть владельцы. Алгоритм это идея, а идеи были и остаются предметом воровства, а не интеллектуальной и патентной собственности. Власть IT-гигантов временна, огромные мощности квантовых компьютеров сделают вычислительные возможности IT-гигантов не самым важным. Именно это произошло в попытке Гугла посоревноваться с китайцами. Гугл имитировал прогресс, а китайцы добились реального прогресса в создании квантовых компьютеров.
Мир и элита не может сбросить с себя идеи монополярности. Отсюда разные идеи, будто можно контролировать информацию и мышление, можно запатентовать всё подряд, включая арифметику и запретить другим её использовать, судить думающих за нарушение патентного права на мысль. В принципе именно об этом пишет Сурков -
Безлюдная демократия станет высшей и финальной формой человеческой государственности в преддверии эры машин. На ее платформе выстроится линейка вторичных и промежуточных моделей политического существования - карликовая сверхдержава, экологическая диктатура, постпатриотическое сообщество, виртуальная республика...
Несколько небольших по территории и населению стран смогут нарастить столь мощные кибернетические ресурсы, что окажутся в состоянии контролировать значительную часть пока еще «ничейного» киберпространства и при необходимости парализовать военные и экономические потенциалы самых больших государств. Как в шестнадцатом веке крохотная Португалия обрела несоразмерное могущество с помощью всего нескольких десятков кораблей, пары тысяч моряков и купцов и своевременного захвата «ничейных» морских торговых путей, так и будущие карликовые сверхдержавы посредством умело комбинируемых технологий «e-war» и «e-commerce» сравняются по влиянию с традиционными сверхдержавами.
Подробности от АК: https://actualcomment.ru/bezlyudnaya-demokratiya-i-drugie-politicheskie-chudesa-2121-goda-2110111125.html
Всё это напоминает грезы партократии СССР - не нужны персональные компьютеры, они делают людей слишком независимыми, лучше гигантский компьютер, которым пользуются сотни тысяч людей одновременно под единым контролем. Понятно, что этот контроль предполагал наличие массы цензоров с компьютерным образованием, дублирование функций, задержки в работе, обилие разрешительных и запретительных документов. В целом по схожему пути идет ныне развитие компьютеров - взваливание на них массы функций в стиле слежки за пользователями, баны в сети, тайные отчеты, вбросы дезинформации и так далее. Вопрос в том, что эффективность от такой деятельности падает в геометрической прогрессии по мере расширения объема деятельности. Даже расходы на электроэнергию стали зашкаливать. Однако реальная власть IT-гигантов основано на некой договоренности - мы договорились их не трогать. Нет договоренности - нет власти, нет патентного права, нет собственности на информацию, тем паче нет собственности на результаты собственных обсчетов информации. Это всё отрыжка однополярного мышления.
В целом же мир столкнулся с крахом идей однополярного мира, выраженных идеей - куда ты денешься с подводной лодки? Щелей очень много, от возможности эмиграции до возможности стать производителем этикеток, если труд ракетчика или ученого плохо оплачивается. Ещё хуже оказалось с космополитизацией элиты. Всякий олигарх важен только для своей тусовки, сбежать и уйти в тень ему труднее, чем хорошему водопроводчику, который найдет работу везде, уж не говорю про программиста. Ещё сильнее местечковая зависимость эффективных менеджеров и силовиков, политологов и банкиров. Достаточно посмотреть на мучения Тинькова и сказать - это Жак Атали не предусмотрел, равно как ненужность Чубайса вне России. Космополитизация пошла не так, как предусматривалась изначально.
Впрочем, самое важное заключается в невозможности делегировать свою власть машинам без делегирования своей власти другим людям. Именно это в 70-ые поставило на уши партократию при обсуждении вопросов программирования. Программисту надо давать реальную власть и реальные деньги. Иначе надо самому разбираться в проблемах. Разбираться это вступать в конфликты с коллегами со своим мнением и своими властными полномочиями. Эту проблему через искусственное, повторное введение однополярности не решить.
В целом же проблема весьма примитивна. Каждый шаг развития человечества приводил к смене или коррекции типажей личности, оказывающихся у власти. Эта смена нормальна и неизбежна. Старые типажи постоянно устраивали фронду и восстания, но всё равно подвижки происходили. Гадания о будущем кончались провалами. Непредсказуемость это свойство будущего. Бунтовать против этого качества будущего можно, но все эти бунты всегда кончались провалом.