На одной из конференций, где я был, сотруднику NIF задали это вопрос. Он, не растерявшись, ответил, что это чисто технический вопрос, не имеющих принципиальных проблем. Если грубо, как я понял, нейтроны просто нагревают, скажем воду, а дальше ставится банальная паровая турбина и дело в шляпе.
Греть нейтронами воду - это ... Как в анекдотах, "мсье тонкий извращенец" ))) В общем, как я понял, они просто хотят чего-то застолбить, а уж дальше - как получится)))
Кстати. А так ли формально-важен Breakeven? В смысле: ведь та энергия, которая потрачена на зажигание, она ведь тоже никуда не делась? Если мы нагрели мишень - чисто формально можно потом (из того пара, в который она превратилась) её той же тепловой машиной забрать обратно? (Да, я понимаю, что это невозможно организовать технически - но формально-физических препятствий бы не было?)
А этот брейк-эвен, он от лазерного излучения посчитан, или от накачки? Если от лазерного, то эта энергия "испортилась", "заэнтропилась". Ну, в смысле, есть у нас 1 ГДж тепловой энергии. Но, если это при температуре нагревателя миллион градусов, то мы её всю можем перевести в работу, а, если при температуре триста кельвинов, то термодинамический к.п.д. не может быть больше одной тысячной.
Насколько я понимаю, это от лазерного излучения посчитано, потери в накачке и тем более до неё не учитываются. Но по-моему энергия лазерного излучения ещё не «испорчена» - её и саму вполне можно использовать для весьма эффективного нагрева рабочего тела.
Нет, до того, как мы стали греть лазером мишень, лазерное излучение "идеально", а вот после того, как потратили на нагрев и сжатие, энергия, конечно, не делась, но энтропия повысилась, и очень сильно.
Comments 31
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
ITER, я так понимаю, только сейчас строить начали?
Reply
Но вообще в магнитном удержании Breakeven взяли давно, теперь стоит задача КПД>1 получить.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment