НЕСВОЕВРЕМЕННЫЕ И НЕЗАПЛАНИРОВАННЫЕ ВОЙНЫ, КОТОРЫХ НИКТО НЕ ХОТЕЛ (на boosty)
О причинах Пунических войн и возможных альтернативах этим войнам, по следам расследования Декстера Ойоса.
На всякий случай: иногда проскальзывающие в этом тексте бессистемные аналогии с современными событиями нацелены исключительно на лучшее понимание античной истории. Нет смысла искать здесь актуальную публицистику, замаскированную средствами эзопова языка (ее здесь нет).
Историки склонны задним числом преувеличивать объективную детерминированность событий. Если в истории произошло что-то значимое и судьбоносное, то это, «конечно же», было предрешено всем ходом предшествующего развития и чуть ли не «волей богов». Между тем, на практике случай, глупость, сбой в коммуникации или интриги сторонних сил могут влиять на события сильнее, чем реальные жизненные интересы исторических субъектов. Это особенно часто проявляется в случае войн, где «Эмсская депеша» - гораздо более распространенный вариант спускового крючка, чем хотелось бы разумным людям. Даже победоносный исход той или иной войны сам по себе еще не означает, что ее начали не идиоты или предатели, что она была продуманной, своевременной и выгодной для страны, учитывая все связанные с нею потери, разрушения, задержку в развитии и те выгоды, которые от этой войны могли получить третьи силы, нарастив свою мощь в ущерб «победителю». В истории есть много примеров, когда инициатору было бы разумнее отменить или хотя бы отложить «победоносную» войну, перенести ее на более удобное время, чтобы накопить больше сил и привлечь дополнительных союзников.
Однако многие историки даже в ситуации случайного и вредного для обеих сторон конфликта готовы отыскать «неотвратимость» и «обусловленность всем ходом истории». Эта аберрация началась еще в древности, когда Полибий, вписав титаническую борьбу между Римом и Карфагеном в контекст телеологии римского движения к мировому господству, выставил это столкновение абсолютно неизбежным и закономерным. Якобы, не было y римлян и карфагенян, столетиями живших в дружбе, никакого иного выхода, кроме как в случайный момент времени столкнуться в сорокалетней войне на истощение, чтобы хитрые греческие элиты Восточного Средиземноморья могли весело наблюдать за этим зрелищем, поедая оливки. В результате Вторая Пуническая война нанесла такой чудовищный ущерб Италии, что победителю-Риму потребовалось два поколения, чтобы зализать раны и приступить к полноценной экспансии на Востоке.
Австралийский антиковед Декстер Ойос (Β. Dexter Hoyos, 1944 г. р.), специалист по взаимоотношениям Рима и Карфагена, бросил вызов традиционной трактовке событий. Он нашел убедительные аргументы в пользу того, что Первая и Вторая Пунические войны были несвоевременными и невыгодными для обеих сторон и начались из-за ошибок в дипломатии и просчетов в оценке мотивов и планов соперника. На поверку оказывается, что даже легендарные Пунические войны, которые поколениями историков считались всемирно-историческим эталоном «роковой неизбежности военного конфликта», на деле были чем-то вроде бессмысленной пьяной драки в салуне, когда один ковбой случайно заблевал другому шляпу. Если бы не эта досадная случайность, оба ковбоя вполне могли бы пить на брудершафт, а потом дружно бить морду кому-то третьему (что они и делали буквально за пять минут до события). Свою концепцию Ойос изложил в нескольких книгах, наиболее важные из которых - “Unplanned wars: the origins of the First and Second Punic Wars” (1994) и “Mastering the West: Rome and Carthage at war” (2015).
От рассуждений Ойоса только один шаг до признания того, что Пунические войны на самом деле были нужны кому-то третьему, и обе державы Западного Средиземноморья были просто пешками («прокси», как сейчас модно выражаться) в руках у более опытных эллинистических элит Восточного Средиземноморья. Здесь я могу отослать к текстам Тимофея Алешкина (timonya) и моим собственным, где борьба между Римом и Карфагеном рассматривается как вспомогательный фронт в «глобальном» противостоянии между Птолемеями и Селевкидами. Многие открытия Ойоса хорошо ложатся в эту канву.
В этом тексте мы не будем зацикливаться на античной геополитике в целом, а постараемся дожать посыл Ойоса до логического завершения, показав, что Рим и Карфаген выиграли бы гораздо больше, если бы направили свою экспансию в непересекающиеся регионы.
Содержание:
1. «Иностранный легион» царя Агафокла.
Вставка. Предыстория Мессаны: город, пять раз менявший население.
2. Желание сидеть на двух стульях.
3. Радиация Римского мира.
4. Вероятная роль Капуи в поддержке мамертинцев и форсировании начала войны.
5. Главный аргумент мамертинцев.
Вставка. Присоединение Кампании как определяющее событие в римской истории.
6. Планы Рима: превентивная СВО против Сиракуз.
7. Хронология эскалации конфликта на старте Первой Пунической войны.
8. Как поведение римлян в первые годы войны и после нее приоткрывает довоенные планы Рима.
9. «Украинская» непримиримость Карфагена.
Вставка. О важности покорения цизальпинских галлов для безопасности Италии.
10. «Если бы не было войны…» - кто бы выиграл больше.
11. Окончание одной войны и начало другой.
12. Эпизод с Сагунтом: «тест в собачьем приюте».
13. На что могло бы повлиять откладывание Второй Пунической войны.
Вставка. О художествах Рима в Иберии.
14. Ганнибал не нужен: альтернативная стратегия победы для Карфагена.
15. Последствия откладывания Второй Пунической войны для ее участников и для мировой истории.
16. Что отняла у Рима «пиррова» победа во Второй Пунической войне.
Вставка. О стратегии Фабия Максима: «С Ганнибалом не связываться, а бомбить - Воронеж».
17. Римская Иберия - «трофей не по возрасту».
18. Счастливая история Рима без войны с Ганнибалом.
19. «Принцип темного леса», или идея «роковой неизбежности» римско-карфагенского конфликта.
20. «Тордесильясский» договор между Римом и Карфагеном, или кто проиграл бы без Пунических войн.
21. Фактор времени для Селевкидов и Антигонидов.
22. Заключение и выводы.
***
Ознакомительный фрагмент. Далее - в boosty.to/culturgy
Текст доступен в виде файла в формате pdf или docx. Объем - около 200 тыс. знаков и много исторических карт (в том числе авторских).
На всякий случай: иногда проскальзывающие в этом тексте бессистемные аналогии с современными событиями нацелены исключительно на лучшее понимание античной истории. Нет смысла искать здесь актуальную публицистику, замаскированную средствами эзопова языка (ее здесь нет).
Историки склонны задним числом преувеличивать объективную детерминированность событий. Если в истории произошло что-то значимое и судьбоносное, то это, «конечно же», было предрешено всем ходом предшествующего развития и чуть ли не «волей богов». Между тем, на практике случай, глупость, сбой в коммуникации или интриги сторонних сил могут влиять на события сильнее, чем реальные жизненные интересы исторических субъектов. Это особенно часто проявляется в случае войн, где «Эмсская депеша» - гораздо более распространенный вариант спускового крючка, чем хотелось бы разумным людям. Даже победоносный исход той или иной войны сам по себе еще не означает, что ее начали не идиоты или предатели, что она была продуманной, своевременной и выгодной для страны, учитывая все связанные с нею потери, разрушения, задержку в развитии и те выгоды, которые от этой войны могли получить третьи силы, нарастив свою мощь в ущерб «победителю». В истории есть много примеров, когда инициатору было бы разумнее отменить или хотя бы отложить «победоносную» войну, перенести ее на более удобное время, чтобы накопить больше сил и привлечь дополнительных союзников.
Однако многие историки даже в ситуации случайного и вредного для обеих сторон конфликта готовы отыскать «неотвратимость» и «обусловленность всем ходом истории». Эта аберрация началась еще в древности, когда Полибий, вписав титаническую борьбу между Римом и Карфагеном в контекст телеологии римского движения к мировому господству, выставил это столкновение абсолютно неизбежным и закономерным. Якобы, не было y римлян и карфагенян, столетиями живших в дружбе, никакого иного выхода, кроме как в случайный момент времени столкнуться в сорокалетней войне на истощение, чтобы хитрые греческие элиты Восточного Средиземноморья могли весело наблюдать за этим зрелищем, поедая оливки. В результате Вторая Пуническая война нанесла такой чудовищный ущерб Италии, что победителю-Риму потребовалось два поколения, чтобы зализать раны и приступить к полноценной экспансии на Востоке.
Австралийский антиковед Декстер Ойос (Β. Dexter Hoyos, 1944 г. р.), специалист по взаимоотношениям Рима и Карфагена, бросил вызов традиционной трактовке событий. Он нашел убедительные аргументы в пользу того, что Первая и Вторая Пунические войны были несвоевременными и невыгодными для обеих сторон и начались из-за ошибок в дипломатии и просчетов в оценке мотивов и планов соперника. На поверку оказывается, что даже легендарные Пунические войны, которые поколениями историков считались всемирно-историческим эталоном «роковой неизбежности военного конфликта», на деле были чем-то вроде бессмысленной пьяной драки в салуне, когда один ковбой случайно заблевал другому шляпу. Если бы не эта досадная случайность, оба ковбоя вполне могли бы пить на брудершафт, а потом дружно бить морду кому-то третьему (что они и делали буквально за пять минут до события). Свою концепцию Ойос изложил в нескольких книгах, наиболее важные из которых - “Unplanned wars: the origins of the First and Second Punic Wars” (1994) и “Mastering the West: Rome and Carthage at war” (2015).
От рассуждений Ойоса только один шаг до признания того, что Пунические войны на самом деле были нужны кому-то третьему, и обе державы Западного Средиземноморья были просто пешками («прокси», как сейчас модно выражаться) в руках у более опытных эллинистических элит Восточного Средиземноморья. Здесь я могу отослать к текстам Тимофея Алешкина (timonya) и моим собственным, где борьба между Римом и Карфагеном рассматривается как вспомогательный фронт в «глобальном» противостоянии между Птолемеями и Селевкидами. Многие открытия Ойоса хорошо ложатся в эту канву.
В этом тексте мы не будем зацикливаться на античной геополитике в целом, а постараемся дожать посыл Ойоса до логического завершения, показав, что Рим и Карфаген выиграли бы гораздо больше, если бы направили свою экспансию в непересекающиеся регионы.
Содержание:
1. «Иностранный легион» царя Агафокла.
Вставка. Предыстория Мессаны: город, пять раз менявший население.
2. Желание сидеть на двух стульях.
3. Радиация Римского мира.
4. Вероятная роль Капуи в поддержке мамертинцев и форсировании начала войны.
5. Главный аргумент мамертинцев.
Вставка. Присоединение Кампании как определяющее событие в римской истории.
6. Планы Рима: превентивная СВО против Сиракуз.
7. Хронология эскалации конфликта на старте Первой Пунической войны.
8. Как поведение римлян в первые годы войны и после нее приоткрывает довоенные планы Рима.
9. «Украинская» непримиримость Карфагена.
Вставка. О важности покорения цизальпинских галлов для безопасности Италии.
10. «Если бы не было войны…» - кто бы выиграл больше.
11. Окончание одной войны и начало другой.
12. Эпизод с Сагунтом: «тест в собачьем приюте».
13. На что могло бы повлиять откладывание Второй Пунической войны.
Вставка. О художествах Рима в Иберии.
14. Ганнибал не нужен: альтернативная стратегия победы для Карфагена.
15. Последствия откладывания Второй Пунической войны для ее участников и для мировой истории.
16. Что отняла у Рима «пиррова» победа во Второй Пунической войне.
Вставка. О стратегии Фабия Максима: «С Ганнибалом не связываться, а бомбить - Воронеж».
17. Римская Иберия - «трофей не по возрасту».
18. Счастливая история Рима без войны с Ганнибалом.
19. «Принцип темного леса», или идея «роковой неизбежности» римско-карфагенского конфликта.
20. «Тордесильясский» договор между Римом и Карфагеном, или кто проиграл бы без Пунических войн.
21. Фактор времени для Селевкидов и Антигонидов.
22. Заключение и выводы.
***
Ознакомительный фрагмент. Далее - в boosty.to/culturgy
Текст доступен в виде файла в формате pdf или docx. Объем - около 200 тыс. знаков и много исторических карт (в том числе авторских).