За любой рассказ о трудностях отцовства и материнства будут нещадно штрафовать
Недавно принятый закон о пропаганде чайлдфри, предполагающий дикие (до 400 тыс.) штрафы с простых граждан, у многих вызвал вопросы относительно конкретизации состава преступления. Роскомнадзор на днях предложил свою трактовку, и, как и следовало опасаться, репрессии ударят не только по гламурным чайлдфри-идеологам, но и по всем вообще гражданам, рассказывающим в соцсетях о реальных трудностях и проблемах, с которыми связана родительская миссия. Конкретно, обращаю внимание на следующую формулировку: “формирование «искаженного или отрицательного образа беременности, материнства, отцовства и детства”. Понятно, что при широкой трактовке под это можно подверстать рассказ о любых трудностях и проблемах семейной жизни, даже если там нет призывов к бездетности. И это логично: любая трудность или проблема (вплоть до банального токсикоза у беременных) объективно работает на «отрицательный образ», а рассказ о ней человеку колеблющемуся может того напугать и подтолкнуть к отказу от деторождения. Даже информация о том, что у беременных сильно растет живот, является «отрицательной» (она может огорчить и напугать кого-то, кто заботится о своей фигуре), - так почему бы ее не запретить? Как можно понять, согласно новой воле государства, рассказ о материнстве и отцовстве должен осуществляться исключительно в формате «танцев веселых розовых пони» (сплошное развлечение, благолепие и царство радостных эмоций), а все, что может нарушить эту благостную картинку, - наказуемый криминал. Понятно, что в этом новом «мире розовых пони» не может быть ни уважения к родителям (а за что их уважать, они же получали «сплошной позитив»), ни передачи ценного опыта о решении тех или иных семейных проблем (нельзя научить решать проблему, не описав ее, а это - «отрицательный образ»), ни подготовки молодого поколения к преодолению тех реальных многообразных и колоссальных трудностей, с которыми связан родительский долг.
Особо замечу, что под видом защиты традиционных семейных ценностей молодому поколению навязывается радикальное отрицание традиционного подхода, когда родительский долг был связан с преодолением, самоотречением и буквально - подвигом (не случайно «мать-героиня»), и когда родители, как люди, жертвующие ради детей комфортом, временем и здоровьем, были за это достойны уважения. Понятно, что если в родительском опыте нет ничего отрицательного и это сплошная развлекуха, то и уважать их детям не за что: они же ничем не пожертвовали, а просто развлекались за счет детей. Не исключаю, что скоро появятся новые «Павлики Морозовы», которые будут доносить на своих родителей, что те жалуются, будто им трудно их воспитывать, тем самым создавая «искаженный и отрицательный образ» родительства. Вот таких детей, плюющих на своих родителей, собирается теперь взращивать государство, помещая их в искусственный мирок «веселых розовых пони».
В лице этой нормы мы имеем классический вариант «сухого закона», когда под благовидным предлогом избавления от некоего зла совершается зло еще более разрушительной силы. Хотели защитить семейные традиции, а по факту разрушили краеугольный камень семьи - образ родителей, как стороны дающей, жертвующей, страдающей, преодолевающей трудности во имя детей. Более того, разрушили такую важнейшую функцию семьи, как передача жизненного опыта от поколения к поколению (которая присутствует даже у животных). Нельзя научить преодолевать трудности, если не описать сами трудности, а это теперь строжайше запрещено. Что такое «убойный» штраф 400 тыс. рублей для людей с обычными для большинства регионов доходами? Это нужно либо продавать жилплощадь, где живут ваши дети, либо брать кредит, выплата которого может вас лишить возможности кормить ваших детей. Для многих семей это кончится разрушением семьи и попаданием детей в детский дом. То есть, на практике нам дали закон об уничтожении - фактически о геноциде - тех семей, где родители хотят подготовить своих детей к реальным трудностям отцовства и материнства. И наоборот, закон косвенно поощряет безответственных родителей, которые отказываются готовить своих детей к трудностям реальной жизни и рисуют перед ними «мир розовых пони».
Понятно, на что здесь надеется недалекий законодатель: не имея представления о реальных трудностях, молодежь с большей готовностью родит хотя бы первого ребенка. Проблема в том, что при таком подходе этот первый ребенок окажется единственным. А ситуация «одна семья - один ребенок» - это смерть для любой нации в течение нескольких поколений.
Такой подход, возможно, сработал бы для крыс или кроликов, которые рождают одномоментно несколько детенышей. Но у людей влияние двоен и троен на демографию пренебрежимо мало, и основная масса детей рождается последовательно, с интервалом в один или несколько лет. Воздействие любого, самого строгого «пузыря неинформированности о реальных проблемах» заканчивается в момент, когда люди получают своего первого ребенка и на собственном опыте осознают все колоссальные трудности, связанные с родительством в России. И когда эти трудности внезапно, «стремительным домкратом», обрушиваются на людей, к ним совершенно не подготовленных, нужно радоваться, если они хотя бы не разбегутся и не сбросят ребенка «предкам» или в детдом. Если у самых стойких после такого стресса и крушения всей картины мира все же останется желание заводить дополнительных детей, это уже никак не будет связано с запретом на пропаганду чайлдфри.
Ключевым фактором для преодоления демографической катастрофы является переход от 1-2 детей в среднем на женщину к 2-3 ребенка на женщину. Стимулирование рождения первого ребенка стратегически эту проблему не решает. А если это стимулирование - как нам предлагают - осуществляется за счет блокирования информации о трудностях родительства и за счет невозможности заранее, с самого детства готовить молодежь в духе преодоления этих трудностей, то будет только вред. Первый ребенок, добытый государством путем обмана «непуганых юных лохов», останется единственным.
Для большинства российских семей, доходы которых низки, выращивание двух-трех и более детей сопряжено с колоссальными трудностями и стрессом, особенно если у этих семей нет доставшейся по наследству недвижимости и нет старших родственников, способных помочь деньгами или временем (и наоборот, приходится заботиться о своих немощных стариках). Вряд ли в этих условиях запрет жаловаться на жизнь станет стимулом к многодетности. Чтобы такие семьи с большей готовностью преодолели порог от 1 ребенка до 2-3 детей, государство может сделать две вещи:
1) Материальное стимулирование - пособиями, недвижимостью, льготами, ранними пенсиями для стариков, у которых есть внуки.
2) Система воспитания, с самого раннего возраста нацеливающая людей на «родительский долг», на «родительский подвиг» и заранее готовящая новое поколение к преодолению всех связанных с этим трудностей. Столкнувшись с этими трудностями в реальной жизни, молодые семьи должны воспринимать их как нечто давно известное и поэтому не пугающее. Идеально было ввести в школах аналог НВП или ОБЖ, но на семейную тему. И дополнить это практикой для старших школьников по уходу за детьми в детских домах и яслях (со сменой подгузников, мойкой горшков и т.п.).
Рисовать перед будущими родителями «пляски розовых пони» - так же нелепо и контрпродуктивно, как на уроках начальной военной подготовки описывать войну как веселый обмен праздничными фейерверками и дружеское братание с солдатами противника. А сейчас нам, по сути, это и предлагают на семейном фронте. Как говорил классик, «провал в подготовке - это подготовка к провалу». Закон об ограничении информации о проблемах и трудностях родительства может привести только к колоссальному провалу целого поколения, когда оно застрянет в формуле «одна семья - один ребенок» из-за абсолютной неготовности к трудностям жизни.
Резюмируя сказанное, применение закона о запрете пропаганды чайлдфри нужно свести исключительно к случаям пропаганды бездетности прямым текстом. Никакие намеки, никакие логические выводы из содержания не должны приниматься во внимание - иначе это приведет к самым абсурдным и вредным последствиям. Наказание должно применяться только в тех случаях, когда автор прямо и без затей говорит «я пропагандирую чайлдфри», или «я выступаю за бездетность», или «быть бездетным - это лучше, чем быть родителем» и т.п. Проку от такого наказания будет мало, но это хотя бы не нанесет обществу особого вреда. А вот само по себе описание негативных аспектов родительства, даже эмоциональное и преувеличенное, но без обобщающих выводов в пользу бездетности, не должно быть наказуемым, иначе мы придем к абсурду и маразму.
Особо замечу, что под видом защиты традиционных семейных ценностей молодому поколению навязывается радикальное отрицание традиционного подхода, когда родительский долг был связан с преодолением, самоотречением и буквально - подвигом (не случайно «мать-героиня»), и когда родители, как люди, жертвующие ради детей комфортом, временем и здоровьем, были за это достойны уважения. Понятно, что если в родительском опыте нет ничего отрицательного и это сплошная развлекуха, то и уважать их детям не за что: они же ничем не пожертвовали, а просто развлекались за счет детей. Не исключаю, что скоро появятся новые «Павлики Морозовы», которые будут доносить на своих родителей, что те жалуются, будто им трудно их воспитывать, тем самым создавая «искаженный и отрицательный образ» родительства. Вот таких детей, плюющих на своих родителей, собирается теперь взращивать государство, помещая их в искусственный мирок «веселых розовых пони».
В лице этой нормы мы имеем классический вариант «сухого закона», когда под благовидным предлогом избавления от некоего зла совершается зло еще более разрушительной силы. Хотели защитить семейные традиции, а по факту разрушили краеугольный камень семьи - образ родителей, как стороны дающей, жертвующей, страдающей, преодолевающей трудности во имя детей. Более того, разрушили такую важнейшую функцию семьи, как передача жизненного опыта от поколения к поколению (которая присутствует даже у животных). Нельзя научить преодолевать трудности, если не описать сами трудности, а это теперь строжайше запрещено. Что такое «убойный» штраф 400 тыс. рублей для людей с обычными для большинства регионов доходами? Это нужно либо продавать жилплощадь, где живут ваши дети, либо брать кредит, выплата которого может вас лишить возможности кормить ваших детей. Для многих семей это кончится разрушением семьи и попаданием детей в детский дом. То есть, на практике нам дали закон об уничтожении - фактически о геноциде - тех семей, где родители хотят подготовить своих детей к реальным трудностям отцовства и материнства. И наоборот, закон косвенно поощряет безответственных родителей, которые отказываются готовить своих детей к трудностям реальной жизни и рисуют перед ними «мир розовых пони».
Понятно, на что здесь надеется недалекий законодатель: не имея представления о реальных трудностях, молодежь с большей готовностью родит хотя бы первого ребенка. Проблема в том, что при таком подходе этот первый ребенок окажется единственным. А ситуация «одна семья - один ребенок» - это смерть для любой нации в течение нескольких поколений.
Такой подход, возможно, сработал бы для крыс или кроликов, которые рождают одномоментно несколько детенышей. Но у людей влияние двоен и троен на демографию пренебрежимо мало, и основная масса детей рождается последовательно, с интервалом в один или несколько лет. Воздействие любого, самого строгого «пузыря неинформированности о реальных проблемах» заканчивается в момент, когда люди получают своего первого ребенка и на собственном опыте осознают все колоссальные трудности, связанные с родительством в России. И когда эти трудности внезапно, «стремительным домкратом», обрушиваются на людей, к ним совершенно не подготовленных, нужно радоваться, если они хотя бы не разбегутся и не сбросят ребенка «предкам» или в детдом. Если у самых стойких после такого стресса и крушения всей картины мира все же останется желание заводить дополнительных детей, это уже никак не будет связано с запретом на пропаганду чайлдфри.
Ключевым фактором для преодоления демографической катастрофы является переход от 1-2 детей в среднем на женщину к 2-3 ребенка на женщину. Стимулирование рождения первого ребенка стратегически эту проблему не решает. А если это стимулирование - как нам предлагают - осуществляется за счет блокирования информации о трудностях родительства и за счет невозможности заранее, с самого детства готовить молодежь в духе преодоления этих трудностей, то будет только вред. Первый ребенок, добытый государством путем обмана «непуганых юных лохов», останется единственным.
Для большинства российских семей, доходы которых низки, выращивание двух-трех и более детей сопряжено с колоссальными трудностями и стрессом, особенно если у этих семей нет доставшейся по наследству недвижимости и нет старших родственников, способных помочь деньгами или временем (и наоборот, приходится заботиться о своих немощных стариках). Вряд ли в этих условиях запрет жаловаться на жизнь станет стимулом к многодетности. Чтобы такие семьи с большей готовностью преодолели порог от 1 ребенка до 2-3 детей, государство может сделать две вещи:
1) Материальное стимулирование - пособиями, недвижимостью, льготами, ранними пенсиями для стариков, у которых есть внуки.
2) Система воспитания, с самого раннего возраста нацеливающая людей на «родительский долг», на «родительский подвиг» и заранее готовящая новое поколение к преодолению всех связанных с этим трудностей. Столкнувшись с этими трудностями в реальной жизни, молодые семьи должны воспринимать их как нечто давно известное и поэтому не пугающее. Идеально было ввести в школах аналог НВП или ОБЖ, но на семейную тему. И дополнить это практикой для старших школьников по уходу за детьми в детских домах и яслях (со сменой подгузников, мойкой горшков и т.п.).
Рисовать перед будущими родителями «пляски розовых пони» - так же нелепо и контрпродуктивно, как на уроках начальной военной подготовки описывать войну как веселый обмен праздничными фейерверками и дружеское братание с солдатами противника. А сейчас нам, по сути, это и предлагают на семейном фронте. Как говорил классик, «провал в подготовке - это подготовка к провалу». Закон об ограничении информации о проблемах и трудностях родительства может привести только к колоссальному провалу целого поколения, когда оно застрянет в формуле «одна семья - один ребенок» из-за абсолютной неготовности к трудностям жизни.
Резюмируя сказанное, применение закона о запрете пропаганды чайлдфри нужно свести исключительно к случаям пропаганды бездетности прямым текстом. Никакие намеки, никакие логические выводы из содержания не должны приниматься во внимание - иначе это приведет к самым абсурдным и вредным последствиям. Наказание должно применяться только в тех случаях, когда автор прямо и без затей говорит «я пропагандирую чайлдфри», или «я выступаю за бездетность», или «быть бездетным - это лучше, чем быть родителем» и т.п. Проку от такого наказания будет мало, но это хотя бы не нанесет обществу особого вреда. А вот само по себе описание негативных аспектов родительства, даже эмоциональное и преувеличенное, но без обобщающих выводов в пользу бездетности, не должно быть наказуемым, иначе мы придем к абсурду и маразму.