«Трое против Египта»: новая концепция истории III-I вв. до н.э.
Античная история хороша тем, что авторы чувствуют себя здесь свободнее и поэтому могут исследовать более глубокий слой реальности, чем это дозволяется историкам современности. Можно спокойно заниматься так называемым «ревизионизмом». Никто не потащит вас в суд за пересмотр итогов Второй Пунической войны или за оскорбление ветеранов Цезаря. В последние годы усилиями трех историков-любителей была сформирована принципиально новая картина позднего этапа эллинистической истории. А именно, оказалось, что ключевыми для всего хода исторического процесса (с отголосками вплоть до современности) были взаимоотношения по линии Египет-Рим. По-иному теперь выглядит начало этих взаимоотношений, их средний этап и их завершение.
1) Египет в середине III в. до н.э. помог Риму победить Карфаген в Первой Пунической войне и перейти с регионального уровня на уровень полноценной мировой державы. Прямых доказательств этому в источниках нет, но есть ряд странностей, которые иначе объяснить невозможно. Детали - в моем тексте «РОЛЬ ЕГИПТА В СТАНОВЛЕНИИ РИМСКОЙ ГЕГЕМОНИИ».
2) В дальнейшем в Риме была инсталлирована партия египетских агентов влияния, которая направляла римскую внешнюю политику в русло, выгодное Египту. В частности, Рим одного за другим уничтожил всех геополитических конкурентов Египта, спас его от агрессии Селевкидов, а сам Египет не трогал и не завоевывал, хотя это легко можно было сделать. Когда в середине II в. до н.э. римские патриоты с этой партией разделались, Египет запустил в Риме волну политической нестабильности, которая в итоге привела к падению республики. Прямых свидетельств египетского влияния на этом этапе уже довольно много, и эту тему тщательно исследовал Тимофей Алешкин (timonya) в большом цикле «ГЛАВНАЯ ТАЙНА РИМСКОЙ РЕСПУБЛИКИ». У автора есть смелая гипотеза, что знаменитый Сципион Африканский, победитель Ганнибала, был в молодости подменен на птолемеевского царевича, во время своей стажировки в Египте, и в пользу этой гипотезы найден целый ряд фактов. Как минимум, Сципиону там сильно промыли мозги, и он вернулся в Рим «другим человеком».
3) Когда в середине I в. до н.э. политический кризис в Риме углубился, Египет принял прямое участие в римских гражданских войнах и повлиял на их исход. Последующая аннексия Египта Римом имела ряд таких странностей, которые позволили Дмитрию Галковскому в серии лекций «ЕГИПЕТСКИЕ ТЕНИ» (см. *1*, *2*, *3*) выдвинуть гипотезу о том, что на самом деле не Рим захватил Египет, а Египет присоединил к себе Рим, перехватив управление в общей Империи. (Последующие аспекты влияния Египта на Рим, о которых рассуждает Галковский, выходят за хронологические рамки эллинизма) Гипотеза Галковского, конечно, слишком радикальна и, рассматривая ее изолированно, к ней можно предъявить массу претензий. Но в контексте общей картины, учитывая, что предшествующие два столетия Египет, по сути, вел Рим на поводке, и сама римская великодержавность формировалась под влиянием Египта, от нее уже нельзя так просто отмахнуться.
Итак, в результате коллективных усилий начинает складывается целостная картина, которая в настоящий момент остается за рамками академической науки, хотя (если убавить некоторый радикализм Галковского) опирается на общепринятые источники и свидетельства, и не требует изменения принятой хронологии. Это, по сути, версия в рамках академической истории.
Интересно, что новая версия взаимоотношений между старым гегемоном Египтом и новым гегемоном Римом близка к той модели, которая построена в рамках парадигмы Мир-системного анализа на другом исходном материале. С точки зрения Иммануила Валлерстайна, мировая Гегемония не добывается в войнах со старым гегемоном. Наоборот, старый гегемон постепенно «сдает дела» одному из претендентов, который наименее опасен с его точки зрения. Так, Голландия инсталлировала Британию, Британия инсталлировала США, а Америка, если ей не удастся превратить свою Гегемонию в полноценную Мировую Империю, в будущем, очевидно, передаст пальму первенства Китаю, подложившись под него и раздвинув ноги. Мы видим, что в древности происходило то же самое.
Тема странностей в поздних взаимоотношениях Египта и Рима, а также загадка отсроченного завоевания Египта, обсуждаются историками уже много десятилетий. Изначально я затронул эту тему в контексте сопоставления античной и современной геополитики (см. «Ницшеанство мирового Гегемона»). Потом я заинтересовался менее обсуждаемыми проблемами ранних взаимоотношений Египта и Рима, которые были синхронны началу первой войны между Римом и Карфагеном. В задуманном тогда тексте «Геополитика эпохи эллинизма» я собирался, помимо прочего, детально разобрать и упорядочить римско-египетские отношения. Но текст стал разрастаться и развиваться в другую сторону. Заметив, что Галковский тоже заинтересовался этой темой и занялся финалом истории Рим-Египет, я набросал «спойлер», где разобрано самое начало этих взаимоотношений и возможное участие Египта в I Пунической войне. Эстафету подхватил Алешкин, но его интересный анализ последующих римско-египетский взаимосвязей был для меня неожиданным. Я не подозревал, что там можно будет «нарыть» так много, и что общая картина получится такой убедительной.
Общность между тремя обсуждаемыми «ревизиями» римской истории пока заметна только с птичьего полета. Вблизи читатель заметит много различий и нестыковок в деталях. Алешкин, к примеру, отрицает привычную трактовку римской истории до середины III в. до н.э. и склоняется к гипотезе о том, что в предшествующие времена там доминировала капуанская аристократия, а Рим играл роль туповатого качка на службе просвещенной и богатой Капуи. Так что смысл продолжать «Геополитику эллинизма» еще остается, нужно разобраться с нестыковками и определить меру влияния разных эллинистических сил на римскую политику.
Весьма важное качество для того, кто пишет популярно на темы истории, - делать так, чтобы, несмотря на полет фантазии, читатель всегда мог понять, где автор излагает общепризнанные факты и мнения, а где идут его собственные гипотезы. Я всегда стараюсь четко проводить эту границу, то же самое свойственно и двум другим авторам. Даже Галковский в своих антиковедческих штудиях, в целом, придерживается такого подхода, хотя его взгляд на общепринятые концепции часто бывает чрезмерно утрированным и несправедливым. Взятые в сумме, тексты и лекции, на которые выше стоят ссылки, даже если отбросить оригинальные гипотезы авторов, полезны как вариант популяризации знаний по античной истории, где интерес читателя подогревается через «интригу» и «детектив».
1) Египет в середине III в. до н.э. помог Риму победить Карфаген в Первой Пунической войне и перейти с регионального уровня на уровень полноценной мировой державы. Прямых доказательств этому в источниках нет, но есть ряд странностей, которые иначе объяснить невозможно. Детали - в моем тексте «РОЛЬ ЕГИПТА В СТАНОВЛЕНИИ РИМСКОЙ ГЕГЕМОНИИ».
2) В дальнейшем в Риме была инсталлирована партия египетских агентов влияния, которая направляла римскую внешнюю политику в русло, выгодное Египту. В частности, Рим одного за другим уничтожил всех геополитических конкурентов Египта, спас его от агрессии Селевкидов, а сам Египет не трогал и не завоевывал, хотя это легко можно было сделать. Когда в середине II в. до н.э. римские патриоты с этой партией разделались, Египет запустил в Риме волну политической нестабильности, которая в итоге привела к падению республики. Прямых свидетельств египетского влияния на этом этапе уже довольно много, и эту тему тщательно исследовал Тимофей Алешкин (timonya) в большом цикле «ГЛАВНАЯ ТАЙНА РИМСКОЙ РЕСПУБЛИКИ». У автора есть смелая гипотеза, что знаменитый Сципион Африканский, победитель Ганнибала, был в молодости подменен на птолемеевского царевича, во время своей стажировки в Египте, и в пользу этой гипотезы найден целый ряд фактов. Как минимум, Сципиону там сильно промыли мозги, и он вернулся в Рим «другим человеком».
3) Когда в середине I в. до н.э. политический кризис в Риме углубился, Египет принял прямое участие в римских гражданских войнах и повлиял на их исход. Последующая аннексия Египта Римом имела ряд таких странностей, которые позволили Дмитрию Галковскому в серии лекций «ЕГИПЕТСКИЕ ТЕНИ» (см. *1*, *2*, *3*) выдвинуть гипотезу о том, что на самом деле не Рим захватил Египет, а Египет присоединил к себе Рим, перехватив управление в общей Империи. (Последующие аспекты влияния Египта на Рим, о которых рассуждает Галковский, выходят за хронологические рамки эллинизма) Гипотеза Галковского, конечно, слишком радикальна и, рассматривая ее изолированно, к ней можно предъявить массу претензий. Но в контексте общей картины, учитывая, что предшествующие два столетия Египет, по сути, вел Рим на поводке, и сама римская великодержавность формировалась под влиянием Египта, от нее уже нельзя так просто отмахнуться.
Итак, в результате коллективных усилий начинает складывается целостная картина, которая в настоящий момент остается за рамками академической науки, хотя (если убавить некоторый радикализм Галковского) опирается на общепринятые источники и свидетельства, и не требует изменения принятой хронологии. Это, по сути, версия в рамках академической истории.
Интересно, что новая версия взаимоотношений между старым гегемоном Египтом и новым гегемоном Римом близка к той модели, которая построена в рамках парадигмы Мир-системного анализа на другом исходном материале. С точки зрения Иммануила Валлерстайна, мировая Гегемония не добывается в войнах со старым гегемоном. Наоборот, старый гегемон постепенно «сдает дела» одному из претендентов, который наименее опасен с его точки зрения. Так, Голландия инсталлировала Британию, Британия инсталлировала США, а Америка, если ей не удастся превратить свою Гегемонию в полноценную Мировую Империю, в будущем, очевидно, передаст пальму первенства Китаю, подложившись под него и раздвинув ноги. Мы видим, что в древности происходило то же самое.
Тема странностей в поздних взаимоотношениях Египта и Рима, а также загадка отсроченного завоевания Египта, обсуждаются историками уже много десятилетий. Изначально я затронул эту тему в контексте сопоставления античной и современной геополитики (см. «Ницшеанство мирового Гегемона»). Потом я заинтересовался менее обсуждаемыми проблемами ранних взаимоотношений Египта и Рима, которые были синхронны началу первой войны между Римом и Карфагеном. В задуманном тогда тексте «Геополитика эпохи эллинизма» я собирался, помимо прочего, детально разобрать и упорядочить римско-египетские отношения. Но текст стал разрастаться и развиваться в другую сторону. Заметив, что Галковский тоже заинтересовался этой темой и занялся финалом истории Рим-Египет, я набросал «спойлер», где разобрано самое начало этих взаимоотношений и возможное участие Египта в I Пунической войне. Эстафету подхватил Алешкин, но его интересный анализ последующих римско-египетский взаимосвязей был для меня неожиданным. Я не подозревал, что там можно будет «нарыть» так много, и что общая картина получится такой убедительной.
Общность между тремя обсуждаемыми «ревизиями» римской истории пока заметна только с птичьего полета. Вблизи читатель заметит много различий и нестыковок в деталях. Алешкин, к примеру, отрицает привычную трактовку римской истории до середины III в. до н.э. и склоняется к гипотезе о том, что в предшествующие времена там доминировала капуанская аристократия, а Рим играл роль туповатого качка на службе просвещенной и богатой Капуи. Так что смысл продолжать «Геополитику эллинизма» еще остается, нужно разобраться с нестыковками и определить меру влияния разных эллинистических сил на римскую политику.
Весьма важное качество для того, кто пишет популярно на темы истории, - делать так, чтобы, несмотря на полет фантазии, читатель всегда мог понять, где автор излагает общепризнанные факты и мнения, а где идут его собственные гипотезы. Я всегда стараюсь четко проводить эту границу, то же самое свойственно и двум другим авторам. Даже Галковский в своих антиковедческих штудиях, в целом, придерживается такого подхода, хотя его взгляд на общепринятые концепции часто бывает чрезмерно утрированным и несправедливым. Взятые в сумме, тексты и лекции, на которые выше стоят ссылки, даже если отбросить оригинальные гипотезы авторов, полезны как вариант популяризации знаний по античной истории, где интерес читателя подогревается через «интригу» и «детектив».