Не простое это дело - государство образовывать
Многие возмущаются тем, что в путинских конституционных поправках особость русского народа заявлена непрямым способом, через статью о языке. Подозрительным также кажется слово «государствообразующий»: нет ли здесь правовых оснований для дополнительных обязанностей («ярма»), возлагаемых исключительно на русских? В целом, если обрисовать коллективное мнение об этой поправке тех публицистов, которые часто высказываются на русскую тему, то получится следующее: «если это уступка - то слишком мало; настолько мало, что больше похоже на издевательство». Собственные пожелания этих публицистов можно найти в открытом письме «Зачем нам нужны русские поправки в Конституцию» (см. по ссылке). Мы видим классическую ошибку, совершаемую правящим слоем: уступка слишком мала, чтобы хоть как-то удовлетворить целевую группу, но сам факт уступки прочитывается как слабость власти, неспособность и далее выдерживать прежнюю жесткую позицию. Власть, понимая это, вскоре захочет демонстративно проявить «жесткость и несгибаемость», и в итоге оставит у этой «неблагодарной» группы еще более плохое впечатление о себе, чем было до «уступки».
Благодарности от политических русских за эту микро-уступку власть не получит, а обычные русские просто не поймут, какая им от этого польза, и потому не оценят. Но зато власть в полной мере получит нарекания от многонациональной общественности, которую крайне раздражает сама тенденция, независимо от размеров уступки. Эта общественность будет требовать себе компенсацию (понятно, за счет кого) и раскачивать ситуацию еще больше.
Дополнительная путаница и взаимное непонимание обеспечены неясностью термина «государствообразующий». Поскольку в самой Конституции этот термин не расшифровывается, то можно исходить из значения, которое считывается нашим «встроенным лингвистическим процессором».
1) Прежде всего, это слово означает, что Россия - государство, образованное русскими, учрежденное русскими. Это сильное высказывание. Если «государствообразующий» - значит, «являющийся учредителем государства», то значит, русским принадлежит 100% акций «АО Россия». А остальные народы - это как бы не «собственники», а «арендаторы», «жильцы».
2) «Государствообразующий» - значит, тот, из кого государство составлено, сделано. «Государство», в отличие от «страны» или «нации», - это, прежде всего, аппарат господства и принуждения. Или, если выразить мысль более мягко, «организация политической власти в обществе» (цитата из какого-то учебника). Тем самым предполагаемый смысл - в том, что власть в России организована (или должна быть организована) русскими и из русских.
Видно, что, несмотря на кажущуюся «травоядность», слово «государствообразующий» имеет по-настоящему «подрывной» потенциал, если исходить из той концепции государства, которой придерживается нынешняя верхушка. Многонациональная общественность имеет все формальные основания беспокоиться и обличать.
На мой взгляд, сегодня «внесение русских в Конституцию» не имеет позитивного смысла прежде всего для самих русских, поскольку фасад должен соответствовать сущности государства. Прежде, чем требовать нанесения своего авторского клейма на некую субстанцию, нужно сначала позаботиться об инструментах, позволяющих вам хоть как-то влиять на поведение этой субстанции. Отсутствие «русских» в нынешней Конституции столь же естественно и органично для РФ, как и повсеместное присутствие памятников Ленину в наших городах. Снос памятников Ленину, без изменения сущности власти, был бы просто маскировкой. А с памятниками даже недалекий человек может догадаться, откуда ноги растут у нынешней государственности, и чьи интересы она защищает, раз уж повсюду расставлен признанный агент Германии. Добавление русских в Конституцию, при сохранении нынешних порядков, было бы не только маскировкой, но и злонамеренным перекладыванием ответственности на тех, кто лишен возможности повлиять на политику страны. Русские сегодня отсутствуют как субъект политики; нет сколь-нибудь влиятельных русских партий, организаций или хотя бы клубов, которые были бы уполномочены русскими говорить от имени русских, защищать особые русские интересы и влиять на политику России. Внесение в Конституцию сугубо «мемориальных» поправок, создающих видимость того, что Россия, якобы, «русское государство», превратит русский народ в некое подобие зиц-председателя, покрывающего своим именем чужие злодеяния и преступления, в том числе направленные на самих русских.
Поскольку Россия, по Конституции, не является «русским государством» или «Россией для русских», то любые претензии, выставляемые к РФ, русский народ не затрагивают, хотя бы формально. Символическую ответственность за все гадости, творимые властями РФ в России и остальном мире, сегодня несут не русские, а некий обобщенный «многонациональный народ». Если «наций» в России 100 штук, то на русских приходится не более 1% коллективной ответственности. Понятно, что при желании, пользуясь правом сильного, какие-нибудь оккупанты впоследствии задним числом могут изобразить РФ «русским фашистским государством», устроить русским «Нюрнберг», заставить русских каяться за все преступления кремлевской власти. Но хотя бы сами будущие русские, посмотрев на документы, смогут разобраться и понять, что это все наговор, что нет никакой причины испытывать комплексы (подобные тем, что имеют современные немцы), и что проблемы РФ состояли вовсе не в том, что это было «слишком русское» или «слишком националистическое» государство, а совсем наоборот. Это не так уж мало. А вот если фасад изменить, не меняя сущности государства, внести те поправки, которых жаждут авторы открытого письма, то и будущие русские, пожалуй, подумают, что «всему виной был проклятый русский национализм» и «давайте же каяться до скончания веков».
Если сегодня русским и полезны какие-нибудь поправки в Конституцию, то они должны касаться не покраски фасада, а реальных прав. Кстати, авторы открытого письма все-таки фасадом не ограничились и одну такую поправку предусмотрели: «право на воссоединение: в частности, представителям русского и других коренных народов гарантируется право приоритетного получения гражданства и репатриации в РФ». И вот что интересно: при формулировке этой важной поправки вполне можно обойтись без слова «русские», ограничившись только «коренными народами», а еще лучше - «народами, историческая родина которых находится на территории Российской Федерации». Практический смысл - то же, но без дорогостоящей вывески на фасаде, за которую могут потребовать отдельную «плату». Еще одна полезная поправка могла бы гарантировать, к примеру, «право на самоорганизацию по этническому признаку», причем опять же, не только для русских, но и для любых других народов. «Ремонт фасада» будет уместен, только когда внутри России что-то изменится. Иначе весь смысл «русских поправок» сведется только к тому, что русских назначат крайними, без всякого возмещения за это.
Благодарности от политических русских за эту микро-уступку власть не получит, а обычные русские просто не поймут, какая им от этого польза, и потому не оценят. Но зато власть в полной мере получит нарекания от многонациональной общественности, которую крайне раздражает сама тенденция, независимо от размеров уступки. Эта общественность будет требовать себе компенсацию (понятно, за счет кого) и раскачивать ситуацию еще больше.
Дополнительная путаница и взаимное непонимание обеспечены неясностью термина «государствообразующий». Поскольку в самой Конституции этот термин не расшифровывается, то можно исходить из значения, которое считывается нашим «встроенным лингвистическим процессором».
1) Прежде всего, это слово означает, что Россия - государство, образованное русскими, учрежденное русскими. Это сильное высказывание. Если «государствообразующий» - значит, «являющийся учредителем государства», то значит, русским принадлежит 100% акций «АО Россия». А остальные народы - это как бы не «собственники», а «арендаторы», «жильцы».
2) «Государствообразующий» - значит, тот, из кого государство составлено, сделано. «Государство», в отличие от «страны» или «нации», - это, прежде всего, аппарат господства и принуждения. Или, если выразить мысль более мягко, «организация политической власти в обществе» (цитата из какого-то учебника). Тем самым предполагаемый смысл - в том, что власть в России организована (или должна быть организована) русскими и из русских.
Видно, что, несмотря на кажущуюся «травоядность», слово «государствообразующий» имеет по-настоящему «подрывной» потенциал, если исходить из той концепции государства, которой придерживается нынешняя верхушка. Многонациональная общественность имеет все формальные основания беспокоиться и обличать.
На мой взгляд, сегодня «внесение русских в Конституцию» не имеет позитивного смысла прежде всего для самих русских, поскольку фасад должен соответствовать сущности государства. Прежде, чем требовать нанесения своего авторского клейма на некую субстанцию, нужно сначала позаботиться об инструментах, позволяющих вам хоть как-то влиять на поведение этой субстанции. Отсутствие «русских» в нынешней Конституции столь же естественно и органично для РФ, как и повсеместное присутствие памятников Ленину в наших городах. Снос памятников Ленину, без изменения сущности власти, был бы просто маскировкой. А с памятниками даже недалекий человек может догадаться, откуда ноги растут у нынешней государственности, и чьи интересы она защищает, раз уж повсюду расставлен признанный агент Германии. Добавление русских в Конституцию, при сохранении нынешних порядков, было бы не только маскировкой, но и злонамеренным перекладыванием ответственности на тех, кто лишен возможности повлиять на политику страны. Русские сегодня отсутствуют как субъект политики; нет сколь-нибудь влиятельных русских партий, организаций или хотя бы клубов, которые были бы уполномочены русскими говорить от имени русских, защищать особые русские интересы и влиять на политику России. Внесение в Конституцию сугубо «мемориальных» поправок, создающих видимость того, что Россия, якобы, «русское государство», превратит русский народ в некое подобие зиц-председателя, покрывающего своим именем чужие злодеяния и преступления, в том числе направленные на самих русских.
Поскольку Россия, по Конституции, не является «русским государством» или «Россией для русских», то любые претензии, выставляемые к РФ, русский народ не затрагивают, хотя бы формально. Символическую ответственность за все гадости, творимые властями РФ в России и остальном мире, сегодня несут не русские, а некий обобщенный «многонациональный народ». Если «наций» в России 100 штук, то на русских приходится не более 1% коллективной ответственности. Понятно, что при желании, пользуясь правом сильного, какие-нибудь оккупанты впоследствии задним числом могут изобразить РФ «русским фашистским государством», устроить русским «Нюрнберг», заставить русских каяться за все преступления кремлевской власти. Но хотя бы сами будущие русские, посмотрев на документы, смогут разобраться и понять, что это все наговор, что нет никакой причины испытывать комплексы (подобные тем, что имеют современные немцы), и что проблемы РФ состояли вовсе не в том, что это было «слишком русское» или «слишком националистическое» государство, а совсем наоборот. Это не так уж мало. А вот если фасад изменить, не меняя сущности государства, внести те поправки, которых жаждут авторы открытого письма, то и будущие русские, пожалуй, подумают, что «всему виной был проклятый русский национализм» и «давайте же каяться до скончания веков».
Если сегодня русским и полезны какие-нибудь поправки в Конституцию, то они должны касаться не покраски фасада, а реальных прав. Кстати, авторы открытого письма все-таки фасадом не ограничились и одну такую поправку предусмотрели: «право на воссоединение: в частности, представителям русского и других коренных народов гарантируется право приоритетного получения гражданства и репатриации в РФ». И вот что интересно: при формулировке этой важной поправки вполне можно обойтись без слова «русские», ограничившись только «коренными народами», а еще лучше - «народами, историческая родина которых находится на территории Российской Федерации». Практический смысл - то же, но без дорогостоящей вывески на фасаде, за которую могут потребовать отдельную «плату». Еще одна полезная поправка могла бы гарантировать, к примеру, «право на самоорганизацию по этническому признаку», причем опять же, не только для русских, но и для любых других народов. «Ремонт фасада» будет уместен, только когда внутри России что-то изменится. Иначе весь смысл «русских поправок» сведется только к тому, что русских назначат крайними, без всякого возмещения за это.