Сколько богов и богинь должно поместиться в Конституции?
Судя по последним новостям, руководители РФ всерьез озаботились тем, чтобы провести вписку Бога в Конституцию. Возможно, это связано со страхами относительно наступающей эпидемии: люди, опасаясь вскоре предстать пред Господом, хотят иметь за душой хоть какие-то заслуги. СМИ сообщают:
«"Россия с учетом многонационального и многоконфессионального, культурного многообразия развивалась как государство, где вера в Бога, признание исторически сложившегося государственного единства многие века были основой развития государства и человека. Указанные положения обязательно должны найти отражение в Конституции", - сказал сенатор».
Обычно это намерение критикуют с точки зрения атеизма или необходимости соблюдать разделение Церкви и Государства, но есть немалые проблемы и с точки зрения людей, которые щепетильны в религиозных вопросах и серьезно относятся к теологии. Cвязаны эти проблемы с тем, что «Бога», кажется, собираются внести в Конституцию в единственном числе.
1) «С учетом многоконфессионального многообразия», в Конституцию следовало бы внести не единого «Бога», а многих «богов», или же ограничиться абстрактным понятием «Божественного». В противном случае она будет содержать в себе не просто некий реверанс в сторону веры, но прямое утверждение теологического характера. А именно, что «Бог - един», и что все религии, исповедуемые в России, на самом деле поклоняются этому единому для всех общему Богу, независимо от особенностей собственного пантеона. При внесении в текст только одного «Бога», предустановки, характерные для авраамических религий, закрепляются в Конституции и становятся общеобязательными. Политеизм оказывается за рамками Конституции. Идея о том, что богов - много, и о том, что каждый культ поклоняется собственному богу, оказывается противоречащей Конституции. Тем самым Конституция будет утверждать превосходство одних религий (монотеистических) над другими (политеистическими).
Более того, она будет навязывать монотеистическое истолкование политеизма как единственно верное. Конечно, такое истолкование нередко встречает своих сторонников и в рамках политеизма, когда одна из божественных сущностей объявляется верховной и изначальной, а остальные выступают как ее агенты или эманации. Такова, например, интерпретация традиционной эллинской религии в философии неоплатонизма. Но это лишь одна из интерпретаций, и не дело светских властей вторгаться в теологические споры политеистов между собой.
2) Если в Конституцию будет внесен именно «Бог», а не «боги», то за бортом оказываются не только многобожники, но и те люди, у которых высшее начало - женского рода. «Боги», во множественном числе, это гендерно-нейтральный термин, по умолчанию включающий в себя также и богинь. Например, устойчивое выражение «боги Древней Греции» относится не только к Зевсу и Марсу, но и к Афродите с Артемидой и т.д. Но если «Бог» у нас в единственном числе, то, по правилам русского языка, он однозначно - мужского пола. «Великая Богиня» и все в нее верующие оказываются за рамками Конституции. Вопреки статье, утверждающей равенство мужчин и женщин, в плане религии Конституция будет навязывать доминирование мужского начала. Помимо первого спорного теологического утверждения, о том что «Бог един», в Конституцию, по сути, будет внесено еще и второе, о том что «Бог - мужик».
3) Если в Конституции будет упомянут только один «Бог», как объект верований народов России, то это неявно включает в себя постулат о том, что все культы и верования, несмотря на разницу доктрин и ритуалов, указывают на одного Бога. Это имеет скандальные следствия, затрагивающие в том числе и авраамические религии. Например, из этого сомнительного теологического постулата следует, что кельтский бог плодородия Моккус, изображаемый в виде свиньи, и Великий Аллах из Корана - это один и тот же Бог, которому просто по-разному поклоняются. Вряд ли мусульманам понравится идея о том, что они должны в этом свиноподобном божке видеть образ Аллаха. Согласитесь, тут недалеко и до оскорбления на религиозной почве. С точки зрения авраамических религий далеко не все «языческие» боги являются неправильно истолкованными отблесками «настоящего» единого Бога, или его ангелов. Некоторые из них трактуются как бесы, демоны ада, слуги Сатаны и т.п. Христианская апологетика дает много примеров такого истолкования. Высказывания такого рода можно найти и в Библии, включая Новый Завет: «Язычники, принося жертвы, приносят бесам, а не Богу». (Апостол Павел, 1-е послание Коринфянам, 10:20). Ислам, насколько я знаю, еще строже в этом вопросе. Стоит ли искусственно, строчкой закона, привязывать все многообразные культы России к единому существу, создавая тем самым повод для конфликтов на религиозной почве?
Все указанные проблемы можно легко разрешить, если в Конституции упоминать не «Бога», а само понятие о «Божественном» или «Священном», не уточняя его значения. Это устроит не только монотеистов с политеистами, но и буддистов, у которых «боги», в принципе, признаются, но имеют вспомогательный статус. Другой вариант - упоминание «о богах и богинях», конечно, лучше соответствует идее «многоконфессионального многобразия», но может вызвать негативную реакцию у монотеистов.
(Комментарии к этому тексту отключаю, ибо полемика легко может перетечь в подсудную плоскость. Желающие поспорить могут это сделать на своих площадках)
«"Россия с учетом многонационального и многоконфессионального, культурного многообразия развивалась как государство, где вера в Бога, признание исторически сложившегося государственного единства многие века были основой развития государства и человека. Указанные положения обязательно должны найти отражение в Конституции", - сказал сенатор».
Обычно это намерение критикуют с точки зрения атеизма или необходимости соблюдать разделение Церкви и Государства, но есть немалые проблемы и с точки зрения людей, которые щепетильны в религиозных вопросах и серьезно относятся к теологии. Cвязаны эти проблемы с тем, что «Бога», кажется, собираются внести в Конституцию в единственном числе.
1) «С учетом многоконфессионального многообразия», в Конституцию следовало бы внести не единого «Бога», а многих «богов», или же ограничиться абстрактным понятием «Божественного». В противном случае она будет содержать в себе не просто некий реверанс в сторону веры, но прямое утверждение теологического характера. А именно, что «Бог - един», и что все религии, исповедуемые в России, на самом деле поклоняются этому единому для всех общему Богу, независимо от особенностей собственного пантеона. При внесении в текст только одного «Бога», предустановки, характерные для авраамических религий, закрепляются в Конституции и становятся общеобязательными. Политеизм оказывается за рамками Конституции. Идея о том, что богов - много, и о том, что каждый культ поклоняется собственному богу, оказывается противоречащей Конституции. Тем самым Конституция будет утверждать превосходство одних религий (монотеистических) над другими (политеистическими).
Более того, она будет навязывать монотеистическое истолкование политеизма как единственно верное. Конечно, такое истолкование нередко встречает своих сторонников и в рамках политеизма, когда одна из божественных сущностей объявляется верховной и изначальной, а остальные выступают как ее агенты или эманации. Такова, например, интерпретация традиционной эллинской религии в философии неоплатонизма. Но это лишь одна из интерпретаций, и не дело светских властей вторгаться в теологические споры политеистов между собой.
2) Если в Конституцию будет внесен именно «Бог», а не «боги», то за бортом оказываются не только многобожники, но и те люди, у которых высшее начало - женского рода. «Боги», во множественном числе, это гендерно-нейтральный термин, по умолчанию включающий в себя также и богинь. Например, устойчивое выражение «боги Древней Греции» относится не только к Зевсу и Марсу, но и к Афродите с Артемидой и т.д. Но если «Бог» у нас в единственном числе, то, по правилам русского языка, он однозначно - мужского пола. «Великая Богиня» и все в нее верующие оказываются за рамками Конституции. Вопреки статье, утверждающей равенство мужчин и женщин, в плане религии Конституция будет навязывать доминирование мужского начала. Помимо первого спорного теологического утверждения, о том что «Бог един», в Конституцию, по сути, будет внесено еще и второе, о том что «Бог - мужик».
3) Если в Конституции будет упомянут только один «Бог», как объект верований народов России, то это неявно включает в себя постулат о том, что все культы и верования, несмотря на разницу доктрин и ритуалов, указывают на одного Бога. Это имеет скандальные следствия, затрагивающие в том числе и авраамические религии. Например, из этого сомнительного теологического постулата следует, что кельтский бог плодородия Моккус, изображаемый в виде свиньи, и Великий Аллах из Корана - это один и тот же Бог, которому просто по-разному поклоняются. Вряд ли мусульманам понравится идея о том, что они должны в этом свиноподобном божке видеть образ Аллаха. Согласитесь, тут недалеко и до оскорбления на религиозной почве. С точки зрения авраамических религий далеко не все «языческие» боги являются неправильно истолкованными отблесками «настоящего» единого Бога, или его ангелов. Некоторые из них трактуются как бесы, демоны ада, слуги Сатаны и т.п. Христианская апологетика дает много примеров такого истолкования. Высказывания такого рода можно найти и в Библии, включая Новый Завет: «Язычники, принося жертвы, приносят бесам, а не Богу». (Апостол Павел, 1-е послание Коринфянам, 10:20). Ислам, насколько я знаю, еще строже в этом вопросе. Стоит ли искусственно, строчкой закона, привязывать все многообразные культы России к единому существу, создавая тем самым повод для конфликтов на религиозной почве?
Все указанные проблемы можно легко разрешить, если в Конституции упоминать не «Бога», а само понятие о «Божественном» или «Священном», не уточняя его значения. Это устроит не только монотеистов с политеистами, но и буддистов, у которых «боги», в принципе, признаются, но имеют вспомогательный статус. Другой вариант - упоминание «о богах и богинях», конечно, лучше соответствует идее «многоконфессионального многобразия», но может вызвать негативную реакцию у монотеистов.
(Комментарии к этому тексту отключаю, ибо полемика легко может перетечь в подсудную плоскость. Желающие поспорить могут это сделать на своих площадках)