Паддингтон ответил за провал «Матильды»
На днях Министерство культуры сделало попытку отодвинуть российскую премьеру «Приключений Паддингтона 2», ради мусорного отечественного фильма «Скиф». (О содержании этого фильма красноречиво высказался историк Клим Жуков: «Упыри в навозе режут друг друга»). И только лобби производителей других мусорных отечественных фильмов, которым в свой черед пришлось бы конкурировать с могучим медведем, заставило чиновников отказаться от этого решения. Мотив подобных телодвижений Минкульта раскрыли российские мусорные кинематографисты в своем слезливом письме Медведеву: «Cетям кинотеатров выгоднее брать в прокат иностранное кино, потому что пока оно собирает больше денег. ...Министерство культуры - защищает интересы государства. И это, на наш взгляд, его прямая обязанность. Когда сборы российских фильмов растут, государство получает назад возвратные средства, получает больше налогов и сборов».
Странно, что «непатриотизм» российского зрителя не сказался на недавнем успехе фильма про фиксиков, который в прокате вызвал аншлаг и полностью окупился. Нет никаких проблем и у фильма «Легенда о Коловрате». Может быть, потому что это кино - хорошее, а не мусорное? А теперь давайте вспомним самый яркий случай провалившегося в прокате российского фильма. Ах, да ведь это «Матильда», которой не помог даже «пиар скандалом», невольно сделанный Поклонской. «Глупый», «непросвещенный» и «непатриотичный» российский зритель не захотел смотреть скучную пошлятину, с немецким порноактером в роли русского царя, и тем самым не окупил затраты Министерства культуры, которое на эту порнуху бросило 280 миллионов бюджетных денег, отнятых у медиков, учителей и научных работников. И вот в наказание за этот «непатриотизм», Минкульт решил отодвинуть премьеру мишки Паддингтона. Паддингтон, получается, ответил за провал «Матильды». «Раз не хотели смотреть развратную пошлятину, оскорбительную для России, тогда задержим показ доброго семейного фильма, который пропагандирует нравственность и семейные ценности. Посмотрите лучше пока бойкий подростковый фильмец, как упыри в навозе режут друг друга, и детям вашим покажите, а то у нас в школах что-то насилия маловато», - как бы сказал российский Минкульт нашим гражданам.
Министр Мединский, открытый поклонник фашиста Маннергейма, напавшего на Россию вместе с Гитлером, сначала гробит народные деньги, раздавая их мусорным режиссерам на мусорное аморальное кино, оскорбительное для России, а потом «учит нас патриотизму» и мстит нашим гражданам за то, что они не хотят смотреть эту чернуху. Кровожадный «Скиф», который он нам пытался навязать вместо Паддингтона, в этом смысле не слишком отличается от «Матильды», и даже еще вреднее, ибо рассчитан на интерес подростков (и они обязательно его посмотрят). Этот фильм подробно разобран в объемистом эссе Клима Жукова. Министерство, которое спонсирует и продвигает фильмы про режущих друг друга «упырей в навозе», и мешает детям смотреть добрые семейные картины, несет прямую ответственность за обострение насилия в наших школах. Вопрос на троечку. После какого фильма школьник с бОльшей вероятностью принесет в школу нож или топор и начнет убивать однокашников: после фильма про мишку Паддингтона, или после фильма, где «упыри в навозе режут друг друга»? А теперь другой вопрос - на пятерку. Какой из этих двух фильмов Министерство культуры продвигало, а какой, наоборот, «задвигало»? На мой взгляд, Мединский после такого «каминг аута» должен сидеть на скамье подсудимых по каждому случаю насилия в школах.
Нет, разумеется, государство вправе спонсировать и продвигать фильмы, где присутствует насилие. Но лишь в том случае, если они иллюстрируют национальные исторические мифы, служат укреплению национальной идентичности и возбуждают патриотизм. В этом смысле нет никаких претензий к фильму «Легенда о Коловрате». Фильм патриотичный, а его сюжет имеет хотя бы отдаленную связь с реальной историей нашей Родины. Напротив, «Скиф», как выяснил Клим Жуков, это абсурдистское фентези, которое не имеет ничего общего ни с историей, ни с российским патриотизмом. Это «кровище и говнище», показанное как самоцель, причем с элементами презрения к русским как народу и к реальной русской истории (пересказывать рецензию Жукова не буду, советую прочитать в оригинале). Почему государственные мужи стали этот фильм поддерживать? Видимо, по тем же причинам, по каким пытались водрузить в Петербурге памятную доску гитлеровцу Маннергейму, выдавая его чуть ли не за «белогвардейца», каковым он никогда не был.
Удивляют некоторые патриоты и государственники, которые вдруг стали защищать политику Минкульта и поддержали отсрочку премьеры Паддингтона ради «Скифа». Вы действительно не понимаете, что тем самым даете карт-бланш на фильмы типа «Матильды» и «Скифа»? С точки зрения настоящего патриота-государственника, государство должно поддерживать не любое отечественное кино, а только хорошее и полезное. Если же кино получилось плохое и вредное, то государство должно «задвигать» его вместе с создателями - чтобы не вредить гражданам и не позорить державу. Если зритель из неправильно понятых патриотических побуждений будет безоговорочно поддерживать любое отечественное кино, просто за сам факт отечественного происхождения, то это неминуемо кончится тем, что хорошего отечественного кино не будет вообще, и все бюджетные деньги будут раздаваться авторам «Матильд» и «Скифов». Смотреть и «поддерживать рублем» нужно только хорошее кино, в том числе и зарубежное, чтобы наши кинематографисты понимали, с кого надо брать пример. Оглушительный успех британско-французского «Паддингтона», на фоне провала «Матильды», будет хорошим уроком на тему «какие фильмы нужно снимать, чтобы не прогореть».
Вернемся к письму российских кинематографистов, которое адресовано премьеру Медведеву. (Кстати, почему Медведеву, а не Путину? Юмор, наверное, такой: «Фильм про медведя, вот и письмо напишем Медведеву. А то подумает, что мы вообще против медведей»). Цитирую:
«Очевидно, что, если попробовать какую-нибудь нашу современную кинокартину, например, "Последний богатырь" или "Движение вверх" запустить в широкий американский прокат, значимого результата по сборам и зрителям не будет. И не только из-за рынка, ведь фильмы действительно очень качественные. Основной преградой будет идеология, активно распространяемая на государственном уровне в США, которая не позволит таким иностранным фильмам получить успешный коммерческий результат».
О чем это говорит? О том, насколько перекручены и перепаяны мозги у этих людей, отчего им приходится так сложно и коряво излагать простую истину. А именно, любые кинематографисты имеют бонус на своем национальном кинорынке, поскольку способны лучше понять и удовлетворить своего национального зрителя, чем зарубежные кинематографисты, с другой ментальностью и другой культурной почвой. Поэтому на своем рынке средний отечественный фильм вполне способен уравновесить зарубежный шедевр. Российским шедеврам на американском кинорынке трудновато, потому что американские кинематографисты лучше знают запросы своего зрителя и полностью, с избытком, эти запросы удовлетворяют, предлагая массу фильмов среднего и высокого качества. Но почему на российском рынке американские кинематографисты чувствуют себя так же уверенно? И ведь речь идет не о состязании наших камерных высоколобых фильмов с зарубежными пошлыми блокбастерами, а о конкуренции в одной и той же категории: «массовое развлекательное кино».
Эта весьма жалкая попытка оправдания репрессий против британско-французского Паддингтона «кознями американцев» привлекает внимание еще по одной причине. «Американцы предпочитают смотреть американское кино, а русские, почему-то, российское смотреть не хотят», - на самом деле не оправдание, а приговор и «явка с повинной». Напрашивается очевидный ответ: Учитель, Мосафир и другие подобные им российские кинематографисты настолько ненавидят российского (русского в массе) зрителя, настолько чужды ему в культурном отношении, настолько игнорируют его запросы, что зарубежное кино оказывается нашему зрителю ближе, даже несмотря на чуждость культурной матрицы. Проблема даже не в том, что российские кинематографисты, за редким исключением, не хотят или не умеют снимать национальное кино, и поэтому не могут воспользоваться тем бонусом, который оно дает. Это на нашем кинорынке дало бы им равные шансы на успех с равно-чуждыми американцами, британцами и т.п. Если они проигрывают американцам на своем поле, значит, все гораздо хуже: снимаемое ими кино выходит за рамки не только национально-приемлемого, но и человеческого. Это скотство, а не продукт культуры. Именно поэтому наш зритель предпочитает этому скотству любые другие фильмы: американские, европейские, китайские и даже индийские. За отсутствием национального кино, он хочет смотреть хотя бы фильмы, снятые людьми для людей, а не фильмы, снятые навозом для «скота» (которым их считает этот навоз). У нашего зрителя в этой ситуации есть только один выход: продолжать «сидячую забастовку», игнорировать скотские и навозные проявления российского кинематографа, и награждать вниманием только его человеческие, а еще лучше - национальные творения.
Странно, что «непатриотизм» российского зрителя не сказался на недавнем успехе фильма про фиксиков, который в прокате вызвал аншлаг и полностью окупился. Нет никаких проблем и у фильма «Легенда о Коловрате». Может быть, потому что это кино - хорошее, а не мусорное? А теперь давайте вспомним самый яркий случай провалившегося в прокате российского фильма. Ах, да ведь это «Матильда», которой не помог даже «пиар скандалом», невольно сделанный Поклонской. «Глупый», «непросвещенный» и «непатриотичный» российский зритель не захотел смотреть скучную пошлятину, с немецким порноактером в роли русского царя, и тем самым не окупил затраты Министерства культуры, которое на эту порнуху бросило 280 миллионов бюджетных денег, отнятых у медиков, учителей и научных работников. И вот в наказание за этот «непатриотизм», Минкульт решил отодвинуть премьеру мишки Паддингтона. Паддингтон, получается, ответил за провал «Матильды». «Раз не хотели смотреть развратную пошлятину, оскорбительную для России, тогда задержим показ доброго семейного фильма, который пропагандирует нравственность и семейные ценности. Посмотрите лучше пока бойкий подростковый фильмец, как упыри в навозе режут друг друга, и детям вашим покажите, а то у нас в школах что-то насилия маловато», - как бы сказал российский Минкульт нашим гражданам.
Министр Мединский, открытый поклонник фашиста Маннергейма, напавшего на Россию вместе с Гитлером, сначала гробит народные деньги, раздавая их мусорным режиссерам на мусорное аморальное кино, оскорбительное для России, а потом «учит нас патриотизму» и мстит нашим гражданам за то, что они не хотят смотреть эту чернуху. Кровожадный «Скиф», который он нам пытался навязать вместо Паддингтона, в этом смысле не слишком отличается от «Матильды», и даже еще вреднее, ибо рассчитан на интерес подростков (и они обязательно его посмотрят). Этот фильм подробно разобран в объемистом эссе Клима Жукова. Министерство, которое спонсирует и продвигает фильмы про режущих друг друга «упырей в навозе», и мешает детям смотреть добрые семейные картины, несет прямую ответственность за обострение насилия в наших школах. Вопрос на троечку. После какого фильма школьник с бОльшей вероятностью принесет в школу нож или топор и начнет убивать однокашников: после фильма про мишку Паддингтона, или после фильма, где «упыри в навозе режут друг друга»? А теперь другой вопрос - на пятерку. Какой из этих двух фильмов Министерство культуры продвигало, а какой, наоборот, «задвигало»? На мой взгляд, Мединский после такого «каминг аута» должен сидеть на скамье подсудимых по каждому случаю насилия в школах.
Нет, разумеется, государство вправе спонсировать и продвигать фильмы, где присутствует насилие. Но лишь в том случае, если они иллюстрируют национальные исторические мифы, служат укреплению национальной идентичности и возбуждают патриотизм. В этом смысле нет никаких претензий к фильму «Легенда о Коловрате». Фильм патриотичный, а его сюжет имеет хотя бы отдаленную связь с реальной историей нашей Родины. Напротив, «Скиф», как выяснил Клим Жуков, это абсурдистское фентези, которое не имеет ничего общего ни с историей, ни с российским патриотизмом. Это «кровище и говнище», показанное как самоцель, причем с элементами презрения к русским как народу и к реальной русской истории (пересказывать рецензию Жукова не буду, советую прочитать в оригинале). Почему государственные мужи стали этот фильм поддерживать? Видимо, по тем же причинам, по каким пытались водрузить в Петербурге памятную доску гитлеровцу Маннергейму, выдавая его чуть ли не за «белогвардейца», каковым он никогда не был.
Удивляют некоторые патриоты и государственники, которые вдруг стали защищать политику Минкульта и поддержали отсрочку премьеры Паддингтона ради «Скифа». Вы действительно не понимаете, что тем самым даете карт-бланш на фильмы типа «Матильды» и «Скифа»? С точки зрения настоящего патриота-государственника, государство должно поддерживать не любое отечественное кино, а только хорошее и полезное. Если же кино получилось плохое и вредное, то государство должно «задвигать» его вместе с создателями - чтобы не вредить гражданам и не позорить державу. Если зритель из неправильно понятых патриотических побуждений будет безоговорочно поддерживать любое отечественное кино, просто за сам факт отечественного происхождения, то это неминуемо кончится тем, что хорошего отечественного кино не будет вообще, и все бюджетные деньги будут раздаваться авторам «Матильд» и «Скифов». Смотреть и «поддерживать рублем» нужно только хорошее кино, в том числе и зарубежное, чтобы наши кинематографисты понимали, с кого надо брать пример. Оглушительный успех британско-французского «Паддингтона», на фоне провала «Матильды», будет хорошим уроком на тему «какие фильмы нужно снимать, чтобы не прогореть».
Вернемся к письму российских кинематографистов, которое адресовано премьеру Медведеву. (Кстати, почему Медведеву, а не Путину? Юмор, наверное, такой: «Фильм про медведя, вот и письмо напишем Медведеву. А то подумает, что мы вообще против медведей»). Цитирую:
«Очевидно, что, если попробовать какую-нибудь нашу современную кинокартину, например, "Последний богатырь" или "Движение вверх" запустить в широкий американский прокат, значимого результата по сборам и зрителям не будет. И не только из-за рынка, ведь фильмы действительно очень качественные. Основной преградой будет идеология, активно распространяемая на государственном уровне в США, которая не позволит таким иностранным фильмам получить успешный коммерческий результат».
О чем это говорит? О том, насколько перекручены и перепаяны мозги у этих людей, отчего им приходится так сложно и коряво излагать простую истину. А именно, любые кинематографисты имеют бонус на своем национальном кинорынке, поскольку способны лучше понять и удовлетворить своего национального зрителя, чем зарубежные кинематографисты, с другой ментальностью и другой культурной почвой. Поэтому на своем рынке средний отечественный фильм вполне способен уравновесить зарубежный шедевр. Российским шедеврам на американском кинорынке трудновато, потому что американские кинематографисты лучше знают запросы своего зрителя и полностью, с избытком, эти запросы удовлетворяют, предлагая массу фильмов среднего и высокого качества. Но почему на российском рынке американские кинематографисты чувствуют себя так же уверенно? И ведь речь идет не о состязании наших камерных высоколобых фильмов с зарубежными пошлыми блокбастерами, а о конкуренции в одной и той же категории: «массовое развлекательное кино».
Эта весьма жалкая попытка оправдания репрессий против британско-французского Паддингтона «кознями американцев» привлекает внимание еще по одной причине. «Американцы предпочитают смотреть американское кино, а русские, почему-то, российское смотреть не хотят», - на самом деле не оправдание, а приговор и «явка с повинной». Напрашивается очевидный ответ: Учитель, Мосафир и другие подобные им российские кинематографисты настолько ненавидят российского (русского в массе) зрителя, настолько чужды ему в культурном отношении, настолько игнорируют его запросы, что зарубежное кино оказывается нашему зрителю ближе, даже несмотря на чуждость культурной матрицы. Проблема даже не в том, что российские кинематографисты, за редким исключением, не хотят или не умеют снимать национальное кино, и поэтому не могут воспользоваться тем бонусом, который оно дает. Это на нашем кинорынке дало бы им равные шансы на успех с равно-чуждыми американцами, британцами и т.п. Если они проигрывают американцам на своем поле, значит, все гораздо хуже: снимаемое ими кино выходит за рамки не только национально-приемлемого, но и человеческого. Это скотство, а не продукт культуры. Именно поэтому наш зритель предпочитает этому скотству любые другие фильмы: американские, европейские, китайские и даже индийские. За отсутствием национального кино, он хочет смотреть хотя бы фильмы, снятые людьми для людей, а не фильмы, снятые навозом для «скота» (которым их считает этот навоз). У нашего зрителя в этой ситуации есть только один выход: продолжать «сидячую забастовку», игнорировать скотские и навозные проявления российского кинематографа, и награждать вниманием только его человеческие, а еще лучше - национальные творения.