Егор поправляет Егорку
Егор Станиславович Холмогоров хорошо поправил Егорушку Просвирнина:
«Вообще, говоря о Советском Союзе надо понимать простую вещь. Это была эпоха существования русских в период позднего модерна. Поздний модерн русская культура и общество прошли в советской оболочке. Это дало целый ряд особенностей и искажений. Это дало целый ряд задержек, которые были к лучшему, в частности сегодня наше общество более консервативно, а значит более боеспособно и мы умеем проводить парады не только в формате гей.
Но, в целом, советский период был обычным европейским ХХ веком со всё теми же фазами и феноменами. Ничего из происходившего у них не осталось без резонанса у нас. Ничего из происходившего у нас не было абсолютно уникальным и не имевшим аналога у них.
Формировался тот самый русский буржуа, к которому пытаются апеллировать националисты, при этом, параллельно, обзывая его "вонючим совком" (тоже ничего нового - всё это в 17 веке проходила Франция с Мольером, типичным буржуа и по происхождению и психологии, написавшим по заказу Людовика "Буржуа джентельмена" с мессаджем "нельзя вонючих совков пускать в приличное общество", на что в конечном счете буржуазия ответила монархии формированием Просвещения).
Никакой другой альтернативной реальности, где идет формирование несоветского позднего модерна, - не было.
Соответственно тотальное отрицание советского на том основании, что оно имело место в период 1917-1991 годов, это двойная ошибка. Во-первых, это 74 года истории русского народа, нравится вам это или нет. Во-вторых, определенный всемирный культурно-исторический этап - поздний модерн - пережит был русскими именно в этих советских формах и ни в каких других пережит быть уже не может, просто в виду отсутствия глобальной машины времени.
Соответственно то, что мы можем реально сделать с советским периодом - это его реконструировать и произвести перепланировку, так чтобы ублюдочные стороны этого опыта не оказывали влияния на наше будущее, а влияли стороны позитивные и полезные. Разумеется эта перепланировка должна сопровождаться детальной и беспощадной критикой. Но именно критикой, вивисекцией, а не тупым обсиранием».
Собственно, получилось идеальное резюме моего сериала «Борьба с истерическим антисоветизмом за антисоветизм рациональный»
Но тут нельзя пересаливать (цитирую далее): «Речь идет о русской локальной отработке глобальной тенденции и в той или иной форме она себя бы проявила в России в любом случае. Большевики придали этой тенденции специфические, порой весьма уродливые формы, но русский народ имеет полное право редактировать свою историю так, чтобы, скажем, период 1945-1975 был в нашей памяти больше похож на Золотое Тридцатилетие и меньше на "угрюмый Совок"».
Слова «редактировать свою историю» меня немного настораживают, - попахивает постмодерном и наводит на соответствующее настроение. Да и трудно назвать «Золотым Тридцатилетием» период, когда русскую фракцию в элите СССР просто взяли и тупо расстреляли без объяснений («Ленинградское дело»), а к власти пришли украинцы, метисы, многонационалы. Фактор отстранения русского народа от власти в позднем СССР, даже в лице русской советской элиты, никуда не выкинешь. Его и не надо выкидывать, «редактировать», - наоборот, это краеугольный камень для целостной оценки периода. Что должно быть написано в нормальных русских учебниках истории об этом периоде?
«В позднем СССР людям дали пожить, а страна шла от успеха к успеху, но все было обречено, именно потому, что русских вытеснили с Олимпа. Нерусские во власти в итоге все изгадили, разграбили и развалили. Поэтому, детки, оценивая, кто вами сегодня правит - хорошие дяди или плохие, смотрите не на подачки, которые они дают народу, не на идеологическую лапшу, а на национальный состав элиты. Кому персонально принадлежит власть, собственность, лидерство в культуре. Если эти дяди - не русские, то золотой период скоро закончится и все мы в очередной раз погрузимся в дерьмо».
«Вообще, говоря о Советском Союзе надо понимать простую вещь. Это была эпоха существования русских в период позднего модерна. Поздний модерн русская культура и общество прошли в советской оболочке. Это дало целый ряд особенностей и искажений. Это дало целый ряд задержек, которые были к лучшему, в частности сегодня наше общество более консервативно, а значит более боеспособно и мы умеем проводить парады не только в формате гей.
Но, в целом, советский период был обычным европейским ХХ веком со всё теми же фазами и феноменами. Ничего из происходившего у них не осталось без резонанса у нас. Ничего из происходившего у нас не было абсолютно уникальным и не имевшим аналога у них.
Формировался тот самый русский буржуа, к которому пытаются апеллировать националисты, при этом, параллельно, обзывая его "вонючим совком" (тоже ничего нового - всё это в 17 веке проходила Франция с Мольером, типичным буржуа и по происхождению и психологии, написавшим по заказу Людовика "Буржуа джентельмена" с мессаджем "нельзя вонючих совков пускать в приличное общество", на что в конечном счете буржуазия ответила монархии формированием Просвещения).
Никакой другой альтернативной реальности, где идет формирование несоветского позднего модерна, - не было.
Соответственно тотальное отрицание советского на том основании, что оно имело место в период 1917-1991 годов, это двойная ошибка. Во-первых, это 74 года истории русского народа, нравится вам это или нет. Во-вторых, определенный всемирный культурно-исторический этап - поздний модерн - пережит был русскими именно в этих советских формах и ни в каких других пережит быть уже не может, просто в виду отсутствия глобальной машины времени.
Соответственно то, что мы можем реально сделать с советским периодом - это его реконструировать и произвести перепланировку, так чтобы ублюдочные стороны этого опыта не оказывали влияния на наше будущее, а влияли стороны позитивные и полезные. Разумеется эта перепланировка должна сопровождаться детальной и беспощадной критикой. Но именно критикой, вивисекцией, а не тупым обсиранием».
Собственно, получилось идеальное резюме моего сериала «Борьба с истерическим антисоветизмом за антисоветизм рациональный»
Но тут нельзя пересаливать (цитирую далее): «Речь идет о русской локальной отработке глобальной тенденции и в той или иной форме она себя бы проявила в России в любом случае. Большевики придали этой тенденции специфические, порой весьма уродливые формы, но русский народ имеет полное право редактировать свою историю так, чтобы, скажем, период 1945-1975 был в нашей памяти больше похож на Золотое Тридцатилетие и меньше на "угрюмый Совок"».
Слова «редактировать свою историю» меня немного настораживают, - попахивает постмодерном и наводит на соответствующее настроение. Да и трудно назвать «Золотым Тридцатилетием» период, когда русскую фракцию в элите СССР просто взяли и тупо расстреляли без объяснений («Ленинградское дело»), а к власти пришли украинцы, метисы, многонационалы. Фактор отстранения русского народа от власти в позднем СССР, даже в лице русской советской элиты, никуда не выкинешь. Его и не надо выкидывать, «редактировать», - наоборот, это краеугольный камень для целостной оценки периода. Что должно быть написано в нормальных русских учебниках истории об этом периоде?
«В позднем СССР людям дали пожить, а страна шла от успеха к успеху, но все было обречено, именно потому, что русских вытеснили с Олимпа. Нерусские во власти в итоге все изгадили, разграбили и развалили. Поэтому, детки, оценивая, кто вами сегодня правит - хорошие дяди или плохие, смотрите не на подачки, которые они дают народу, не на идеологическую лапшу, а на национальный состав элиты. Кому персонально принадлежит власть, собственность, лидерство в культуре. Если эти дяди - не русские, то золотой период скоро закончится и все мы в очередной раз погрузимся в дерьмо».