Предисловие и путеводитель к полемике о русско-советском наследии
Провал российской политики на украинском направлении и необходимость отвлечь внимание людей другими темами заставили многих пропагандистов вернуться к излюбленной «палочке-выручалочке» - «борьбе с советчиной до последнего русского». Если во времена энтузиазма, связанного с «Русской Весной», на некоторое время создалась видимость национального примирения, то теперь истерично настроенные граждане снова хотят наступить на старые грабли. К примеру, Пионер на днях попытался хамски затроллить Наталью Холмогорову, взгляды которой на русско-советское наследие примерно совпадают с моими. Впрочем, с откровенными троллями дискутировать бесполезно, и меня в этом смысле больше заботит искреннее непонимание моей умеренной позиции со стороны вполне добросовестной публики. Добросовестная публика, по-видимому, плохо знакома с некоторыми типичными пропагандистскими заходами, и до сих пор не осознала, что «радикальная борьба с советчиной» «во имя России, которую мы потеряли», в половине случаев - это предлог для ограбления или истребления реальных русских, живущих здесь и сейчас. Хотя, казалось бы, людям должны были прочистить мозг события на Украине, когда сторонники карательной антирусской операции оправдывают себя именно «борьбой с совками и ватниками». Украинские события показали, что в некоторых случаях «непримиримый антисоветизм» - это не безобидный теоретический экстрим, а вражеская военная пропаганда, направленная на раскол и ослабление русской нации.
Собственно, вражеской военной пропагандой является любая доктрина, которая ставит идеологические частности выше национального единства в эпоху, когда нация находится под угрозой. Рассуждения, «разрешающие» вынести за рамки русского народа «совков», «ватников», прочих «идеологически неблагонадежных» или «эстетичеcки непривлекательных» русских, - это путь предательства и капитуляции. Это обычная стратегия «разделяй и властвуй», позволяющая врагам сэкономить силы, натравливая одну часть нации на другую, или убеждая одну часть нации сдать другую часть на расправу врагам («На Донбассе воюют не русские, а пьяные совки в вонючих ватниках!»). Идея абсолютной антагонистичности «русского» и «советского», превращающая русских «советских» и «полусоветских» в нечто, стоящее за пределами русского народа, - «как раз то, что нужно». Она не только помогает вербовать антисоветских дурачков в украинские карательные батальоны, но и подрывает волю к сопротивлению у русского полусоветского большинства, внушая ему комплекс неполноценности.
В конечном счете вы должны определиться, что для вас главное, а что - лишь средство: антисоветизм или национализм. Если антисоветизм - самоцель, то тогда конечно, «война с советчиной до последнего русского». Если главное для вас - русские, тогда придется защищать русских в том числе и от «образцового антисоветизма». Украинские события даже идиотам показали, что нет никакой «предустановленной гармонии» между антисоветизмом и русским национализмом. Более того, в антисоветизме нет никакого «внутреннего ограничителя» против русоедства. Существует такие представители антисоветизма, которые готовы поджаривать русских на медленном огне. Впрочем, верно и обратное: в «радикальном советизме» тоже нет «внутренних ограничителей» против русоедства. Более того, как показывает опыт СССР, «советизм» отнюдь не нейтрален в отношении русских: если «усреднить», то там обнаружится явное смещение в пользу русофобии. Но такое же смещение обнаруживается и в радикальном антисоветизме, о чем явно свидетельствует антисоветизм прибалтов и бандеровцев. Отрегулировать советизм/антисоветизм в пользу русских можно, только смещаясь от крайностей к умеренности и «золотой середине».
Сторонники истеричного антисоветизма нашли в украинской теме некоторую лазейку, которая им кажется очень хитрой и убедительной. Поскольку Украина, в ее нынешнем виде, является творением советской власти, то борьба с «украинством» и борьба с «советчиной» - это как бы одно и то же. На самом деле это рассуждение обратимо. Допустим, что бандеровцы, официально выставляющие себя радикальными врагами «совка», действительно являются «фундаментальными совками», защищающими продукт советского (ленинского) нацстроительства. Это значит, что для той разновидности «совков», которая наиболее враждебна ко всему русскому, оказался крайне выгоден дискурс непримиримого «истерического антисоветизма». Еще раз и повнимательнее: как показывает пример «совков-бандеровцев», дискурс «истерического антисоветизма» в наибольшей степени выгоден самой злобной и антирусской фракции «совков», которая не просто враждебна русским, но и стремится уничтожить их физически. Что и требовалось доказать.
Если рассмотреть аргумент, приравнивающий «советчину» к «украинству», более внимательно, то обнаружится очевидный подвох: игнорирование национальных особенностей в восприятии и проявлениях «советчины». Понятно, что «советская власть» в Берлине - это одно, и опирающееся на одни национальные традиции (прусского чиновничьего государства), а в узбекской глубинке - нечто иное, и опирающееся на совершенно иные национальные традиции (среднеазиатского феодализма). Точно также украинская версия «советчины» далеко не тождественна русской версии. Из того, что существует тождество между «украинством» и «украинской советчиной», не следует тождество последних с «русской советчиной». Одной из фундаментальных проблем позднего СССР было доминирование организованной украинской номенклатуры в центральных органах власти и ведущая роль «украинской советчины» в масштабах всей страны. При этом на русские номенклатурные кланы, носители «русской советчины», были наложены серьезные ограничения (отсутствие у РСФСР собственной спецслужбы и национальной партийной организации). Последний масштабный вал репрессий при Сталине был посвящен именно разгрому русских номенклатурных кланов («Ленинградское дело»), в пользу украинских. Как однажды заметил блоггер cherniaev, «очень много социального г*** в СССР и РФ объясняется просто фактором наличия украинцев в значимых количествах». «Русская советчина» как таковая могла проявить себя только на региональном уровне, и «советская ностальгия» у многих людей старшего возраста связана как раз с воспоминаниями о вполне достойном и ответственном русском советском чиновничестве провинциального уровня.
Если бы «русская советчина» могла быть очищена от «украинского г*», и от прочего «нацменского г*» на уровне высшего руководства СССР, то получившийся режим был бы более европейским и приближенным к образцам социализма в Венгрии или Чехии. Однако изначальный антирусский перекос, заложенный при самом основании СССР, когда в его руководстве доминировали откровенно антирусские силы, так и не был преодолен. И это не случайно: дело в том, что советский выбор, по сравнению с иными альтернативами развития России, изначально был невыгоден русским. Внутри этой навязанной русским матрицы речь могла идти лишь о некоторых улучшениях и компромиссах в рамках заведомо ущербного сценария развития. В этом смысле «базовая комплектация» антисоветизма, как признание изначальной неправильности советского выбора, - абсолютно здоровая и правильная позиция, и те, кто внимательно читал мои тексты, могли заметить, что я от этой позиции никогда не отказывался. Защите подлежит не сам по себе советский выбор, а то, что русские все-таки смогли совершить в рамках этой «неправильной матрицы», поскольку самореализовались в ней в формате «советских русских» Защите подлежат и сами «советские» и «полусоветские» русские, в своем большинстве, как полноценная и полноправная часть русского народа. Нельзя взять и выбросить на свалку жизнь трех русских поколений, даже если эта жизнь, с ее свершениями и победами, протекала в «неправильных рамках».
Итак, «советчина» неоднородна, она соединяет в себе как русское, так и антирусское начало. Соответственно, неоднородны и «борцы с советчиной». «Критика Совка» очень часто является критикой «русских» или выгодных русским элементов «советчины», а сами критики при этом могут яростно защищать антирусские элементы советчины и в целом русоедский подход ранних лет большевистской власти. Проблема в том, что «советским» брендом маркирована значительная часть вполне русского наследия народнической и лево-государственнической ориентации. Как минимум, половина «борцов с советчиной» занимается тем, что бьет как раз по выгодной русским, удачной и полезной части этого наследия, оправдывая это тем, что сам «бренд» плох, а значит, и все к нему хоть как-то причастное - «заражено». Причем заходы нередко поражают своей примитивностью, типа «не надо платить пенсии русским старикам, потому что это советчина, а советчина - это плохо».
Думаете, я утрирую? Отнюдь нет. Напомню, что моя дискуссия «о советчине» с Крыловым, Пионером, Просвирниным и еще рядом блоггеров началась с моей реакции на статью Диунова, перепощенную Крыловым. Я вступил в полемику, потому что вспомнил, что этот Диунов ранее, из соображений «заботы о русских», прямо и недвусмысленно призывал отменить пенсии для русских стариков. Причем, что характерно, «фишка», следующая из духа его концепции, - отмена пенсий в РФ не вообще для всех, а именно для русских - разумеется, в благих, воспитательных целях. Увидев, что Крылов соглашается с чудаком Диуновым, пусть и по другому вопросу, я решил повнимательнее присмотреться к этой статье и нейтрализовать возможные антирусские «глюки» (ибо человек себя уже показал). И тут понеслось… Вот именно с тех пор и именно за это «три толстяка» (Крылов, Просвирнин и Пионер) постоянно троллят меня как «советского агитатора».
Не исключаю, что по ходу полемики я кое-где мог допустить определенные «перегибы». Если бы речь шла только о критике полемических перехлестов, то я бы поблагодарил оппонентов. Но меня заклеймили «советчиком» не за перегибы, а за корневую часть моей позиции: за требование поэлементного рассмотрения советского наследия. Важно понимать, что маркировка «всей совокупной советчины» как «Абсолютного Зла» - это, по сути, табуирование, должное отвратить людей от прагматичного и рационального разбирательства в отношении отдельных элементов советского наследия, насколько они полезны или вредны для русских, а также насколько они - «русские», а насколько - «украинские», «грузинские» и т.п. Это можно сравнить с приемом «рукопожатной» общественности, которая любой разговор о русских интересах тут же маркирует «фашизмом», с той же самой целью табуирования определенных тем и политических начинаний.
Любое табуирование, любая произвольная «заглушка в сознании» ведет проблемам в коммуникации. В данном случае - насаждается раскол нации между полярно противоположными идеологическими полюсами («вечно красные» и «вечно белые»), путем затролливания представителей средней прагматичной позиции, способной объединить вокруг себя здоровое большинство.
Ниже привожу весь список моих текстов, посвященных «советской полемике».
ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО «СОВЕТСКОЙ» ПОЛЕМИКЕ
1) Предыстория: тексты, написанные задолго до начала полемики, показывающие, что я не «вдруг переменил» свою точки зрения, а изначально придерживался умеренно-антисоветской позиции:
09/02/2008 - «Благоустроенное государство» : Поздний СССР для русских - единственный знакомый на практике пример благоустроенного государства. Ностальгия по брежневскому СССР сегодня есть не что иное как специфическое проявление европеизма, это тяга к Европе, к европейской модели «государства всеобщего благосостояния».
18/12/2008 - «Верните меня обратно…» : Мое участие в тогдашней полемике Крылова (в те времена еще «просоветского») и Калугина (тогда еще не «укромыслящего») о советских идеалах. На мой взгляд, эти идеалы играли определенную роль, были живыми, действующими, а не просто идеологической фикцией.
13/09/2011 - «Русские 2.0» : О том, что за советское время в сознании русского большинства произошли серьезные позитивные изменения, которые являются органичным следствием модернизации общества, но которые критиками часто рассматриваются как «тлетворное наследие большевизма».
08/11/2011 - «Историческое легендирование русского этноса» : Я указал на то, что «доделка» русских как этнической группы («этнизация» русских) была проведена уже в советское время.
2) Стартовый текст полемики: ответ на поддержку Крыловым статьи Диунова («пожирателя русских стариков»):
07/02/2013 - «Русский - значит советский на 50%» : Для русских актуальны не только советские материальные ценности (заводы и т.п.), но и некоторые советские институции, и некоторые элементы советского сознания. Переформатирование русского большинства из преимущественно крестьянского этноса - в современное массовое общество происходило при акушерстве советской власти. «Советскую огранку» получили, во-первых, многие элементы собственно русской культуры и ментальности, а во-вторых, многие элементы сознания Модерна. Радикальная «борьба с советчиной» в этих условиях неминуемо будет борьбой не только с «советской огранкой», но и с самим русским или универсальным (модернистским) содержанием. От того, что любой русский «наполовину советский», уже никуда не уйти, не убежать, - это нужно просто осознать и «быть всегда настороже».
3) Основная часть полемики (март-июнь 2013):
08/03/2013 - «Молодая смена Кургиняна» : Ответ на троллинг Пионера.
28/03/2013 - «Стакан наполовину полный (часть I)» : Развернутый ответ Андрею Никитину.
11/04/2013 - «Стакан наполовину полный (часть II)» : Продолжение полемики с Никитиным.
21/05/2013 - «Пятеро в одной лодке (полемическая интерлюдия)» : Ответ на критику со стороны Крылова, Просвирнина, Яроврата, Пионера и примкнувшего к ним Косарекса.
28/05/2013 - «Миф о «советскости» путинского режима» : Популярный среди «борцов с советчиной» миф о «советскости» путинского режима (и о едином фронте борьбы с советчиной и с путинщиной) - это часть пропаганды самого режима, поскольку он вводит в заблуждение просоветски настроенные (и на что-то надеющиеся) массы провинциалов.
05/06/2013 - ««Советское» - как трофей, «советские» - как рабы» : Критика позиции Крылова, защита концепта «советские русские».
05/06/2013 - «О разграничении «русского» и «советского»» : Развитие темы «советских русских».
3*) Боковое ответвление полемики (с Просвирниным), прямо не связанное с исходным текстом, но хорошо иллюстрирующее общую неадекватность мышления радикальных антисоветчиков (февраль-март 2013):
28/02/2014 - «В защиту рядового пенса» : Критика «экономического» текста Просвирнина, где он выказал непонимание той серьезной роли, которую пенсионеры играют в современной русской экономике, особенно в глубинке.
01/03/2014 - «О «глупом» бизнесе замолвите слово» : О том, что интеллигенция сначала должна научиться защищать собственные социальные интересы, а потом уже бегать «радетелями за бизнес».
30/03/2014 - «Как хорошо быть богемным маргиналом и не вылезать за МКАД» : Данные статистики, иллюстрирующие глубину деиндустриализации, которая постигла постсоветскую РФ.
31/03/2014 - «Путинская Россия - картофельный ад» : Продолжение темы о деиндустриализации и переходе к натуральному хозяйству в современной русской глубинке.
4) Завершение основной полемики (сентябрь-ноябрь 2013)
19/09/2013 - «Вы и убили, Константин Пионерович» : Демонстрация правоты моего подхода к советскому наследию на примере путинского «реформирования» Академии Наук.
26/10/2013 - «Линия Партии» едина для всех : Моя интерпретация очередного «обострения» «борьбы с советчиной».
21/11/2013 - «Рациональный антисоветизм и его отличие от антисоветизма истерического» : Подведение итогов дискуссии.
5) «Советская» тема в свете украинского кризиса (февраль-октябрь 2014):
13/02/2014 - «Доброе слово приносит свои плоды» : О чудесном преображении в «ватники» моего старого оппонента Андрея Никитина под влиянием украинских событий.
12/03/2014 - «Любопытный поворот в теме «русские versus советские» : О попытке Косарекса спасти дихотомию «русские/советские», направив ее против ее создателей.
12/03/2014 - ««Русские versus советские»: неадекватность налицо» : О том, что указанная дихотомия неадекватна в принципе.
09/06/2014 - «Русские не хотят «спорить о Сталине», когда Славянск в огне» : О возникновении некоторого подобия национального консенсуса среди вменяемых идеологических группировок.
15/09/2014 - «И обратится Савел в Павла» : Развивая тему ирредентизма, Просвирнин положительно высказался об СССР времен Перестройки. Я предположил, что в скором времени (санкции Запада, вынужденная автаркия) он положительно оценит и советский экономический опыт.
15/09/2014 - «Страшная «вилка» для национальной России» : Развитие темы предыдущего текста: о переходе к государственной экономике в условиях экономической блокады.
04/10/2014 - «Возможно ли русское национальное государство без разрешения Запада?» : Детальное обоснование темы предыдущего текста в полемике с Крыловым.
01/10/2014 - «Десоветизация у папуасов» : Галковский о функции ленинского мифа на Украине.
6) Большие тексты на околосоветскую тему, прямо не связанные с полемикой:
21/04/2014 - «Одноэтажная Россия и ее дети» : О быте русской глубинки в позднесоветские времена (в 2-х частях).
21/07/2014 - «Реконструкция Старопатриотизма» : Апология и переформатирование старопатриотического дискурса, в полемике с нацдемами (в 2-х частях).
В заключение напомню, что в моем блоге можно найти и полемику с противоположной крайностью, сталинизмом и радикальным советизмом, - десятка три-четыре текстов на антибольшевистскую и антисталинистскую тему, на тему реставрации и реституции. Но поскольку они не пользовались таким спросом со стороны читателей и оппонентов, и поскольку критики, приклеивая мне ярлык «советчика», вообще игнорировали их существование, мне лень сейчас их выискивать и упорядочивать. В контексте данной полемики это выглядело бы как попытка самооправдания. Тогда как оправдываться в деструктивном троллинге должны непримиримые приверженцы крайних полюсов, а не адепты примиряющей прагматичной позиции.
Собственно, вражеской военной пропагандой является любая доктрина, которая ставит идеологические частности выше национального единства в эпоху, когда нация находится под угрозой. Рассуждения, «разрешающие» вынести за рамки русского народа «совков», «ватников», прочих «идеологически неблагонадежных» или «эстетичеcки непривлекательных» русских, - это путь предательства и капитуляции. Это обычная стратегия «разделяй и властвуй», позволяющая врагам сэкономить силы, натравливая одну часть нации на другую, или убеждая одну часть нации сдать другую часть на расправу врагам («На Донбассе воюют не русские, а пьяные совки в вонючих ватниках!»). Идея абсолютной антагонистичности «русского» и «советского», превращающая русских «советских» и «полусоветских» в нечто, стоящее за пределами русского народа, - «как раз то, что нужно». Она не только помогает вербовать антисоветских дурачков в украинские карательные батальоны, но и подрывает волю к сопротивлению у русского полусоветского большинства, внушая ему комплекс неполноценности.
В конечном счете вы должны определиться, что для вас главное, а что - лишь средство: антисоветизм или национализм. Если антисоветизм - самоцель, то тогда конечно, «война с советчиной до последнего русского». Если главное для вас - русские, тогда придется защищать русских в том числе и от «образцового антисоветизма». Украинские события даже идиотам показали, что нет никакой «предустановленной гармонии» между антисоветизмом и русским национализмом. Более того, в антисоветизме нет никакого «внутреннего ограничителя» против русоедства. Существует такие представители антисоветизма, которые готовы поджаривать русских на медленном огне. Впрочем, верно и обратное: в «радикальном советизме» тоже нет «внутренних ограничителей» против русоедства. Более того, как показывает опыт СССР, «советизм» отнюдь не нейтрален в отношении русских: если «усреднить», то там обнаружится явное смещение в пользу русофобии. Но такое же смещение обнаруживается и в радикальном антисоветизме, о чем явно свидетельствует антисоветизм прибалтов и бандеровцев. Отрегулировать советизм/антисоветизм в пользу русских можно, только смещаясь от крайностей к умеренности и «золотой середине».
Сторонники истеричного антисоветизма нашли в украинской теме некоторую лазейку, которая им кажется очень хитрой и убедительной. Поскольку Украина, в ее нынешнем виде, является творением советской власти, то борьба с «украинством» и борьба с «советчиной» - это как бы одно и то же. На самом деле это рассуждение обратимо. Допустим, что бандеровцы, официально выставляющие себя радикальными врагами «совка», действительно являются «фундаментальными совками», защищающими продукт советского (ленинского) нацстроительства. Это значит, что для той разновидности «совков», которая наиболее враждебна ко всему русскому, оказался крайне выгоден дискурс непримиримого «истерического антисоветизма». Еще раз и повнимательнее: как показывает пример «совков-бандеровцев», дискурс «истерического антисоветизма» в наибольшей степени выгоден самой злобной и антирусской фракции «совков», которая не просто враждебна русским, но и стремится уничтожить их физически. Что и требовалось доказать.
Если рассмотреть аргумент, приравнивающий «советчину» к «украинству», более внимательно, то обнаружится очевидный подвох: игнорирование национальных особенностей в восприятии и проявлениях «советчины». Понятно, что «советская власть» в Берлине - это одно, и опирающееся на одни национальные традиции (прусского чиновничьего государства), а в узбекской глубинке - нечто иное, и опирающееся на совершенно иные национальные традиции (среднеазиатского феодализма). Точно также украинская версия «советчины» далеко не тождественна русской версии. Из того, что существует тождество между «украинством» и «украинской советчиной», не следует тождество последних с «русской советчиной». Одной из фундаментальных проблем позднего СССР было доминирование организованной украинской номенклатуры в центральных органах власти и ведущая роль «украинской советчины» в масштабах всей страны. При этом на русские номенклатурные кланы, носители «русской советчины», были наложены серьезные ограничения (отсутствие у РСФСР собственной спецслужбы и национальной партийной организации). Последний масштабный вал репрессий при Сталине был посвящен именно разгрому русских номенклатурных кланов («Ленинградское дело»), в пользу украинских. Как однажды заметил блоггер cherniaev, «очень много социального г*** в СССР и РФ объясняется просто фактором наличия украинцев в значимых количествах». «Русская советчина» как таковая могла проявить себя только на региональном уровне, и «советская ностальгия» у многих людей старшего возраста связана как раз с воспоминаниями о вполне достойном и ответственном русском советском чиновничестве провинциального уровня.
Если бы «русская советчина» могла быть очищена от «украинского г*», и от прочего «нацменского г*» на уровне высшего руководства СССР, то получившийся режим был бы более европейским и приближенным к образцам социализма в Венгрии или Чехии. Однако изначальный антирусский перекос, заложенный при самом основании СССР, когда в его руководстве доминировали откровенно антирусские силы, так и не был преодолен. И это не случайно: дело в том, что советский выбор, по сравнению с иными альтернативами развития России, изначально был невыгоден русским. Внутри этой навязанной русским матрицы речь могла идти лишь о некоторых улучшениях и компромиссах в рамках заведомо ущербного сценария развития. В этом смысле «базовая комплектация» антисоветизма, как признание изначальной неправильности советского выбора, - абсолютно здоровая и правильная позиция, и те, кто внимательно читал мои тексты, могли заметить, что я от этой позиции никогда не отказывался. Защите подлежит не сам по себе советский выбор, а то, что русские все-таки смогли совершить в рамках этой «неправильной матрицы», поскольку самореализовались в ней в формате «советских русских» Защите подлежат и сами «советские» и «полусоветские» русские, в своем большинстве, как полноценная и полноправная часть русского народа. Нельзя взять и выбросить на свалку жизнь трех русских поколений, даже если эта жизнь, с ее свершениями и победами, протекала в «неправильных рамках».
Итак, «советчина» неоднородна, она соединяет в себе как русское, так и антирусское начало. Соответственно, неоднородны и «борцы с советчиной». «Критика Совка» очень часто является критикой «русских» или выгодных русским элементов «советчины», а сами критики при этом могут яростно защищать антирусские элементы советчины и в целом русоедский подход ранних лет большевистской власти. Проблема в том, что «советским» брендом маркирована значительная часть вполне русского наследия народнической и лево-государственнической ориентации. Как минимум, половина «борцов с советчиной» занимается тем, что бьет как раз по выгодной русским, удачной и полезной части этого наследия, оправдывая это тем, что сам «бренд» плох, а значит, и все к нему хоть как-то причастное - «заражено». Причем заходы нередко поражают своей примитивностью, типа «не надо платить пенсии русским старикам, потому что это советчина, а советчина - это плохо».
Думаете, я утрирую? Отнюдь нет. Напомню, что моя дискуссия «о советчине» с Крыловым, Пионером, Просвирниным и еще рядом блоггеров началась с моей реакции на статью Диунова, перепощенную Крыловым. Я вступил в полемику, потому что вспомнил, что этот Диунов ранее, из соображений «заботы о русских», прямо и недвусмысленно призывал отменить пенсии для русских стариков. Причем, что характерно, «фишка», следующая из духа его концепции, - отмена пенсий в РФ не вообще для всех, а именно для русских - разумеется, в благих, воспитательных целях. Увидев, что Крылов соглашается с чудаком Диуновым, пусть и по другому вопросу, я решил повнимательнее присмотреться к этой статье и нейтрализовать возможные антирусские «глюки» (ибо человек себя уже показал). И тут понеслось… Вот именно с тех пор и именно за это «три толстяка» (Крылов, Просвирнин и Пионер) постоянно троллят меня как «советского агитатора».
Не исключаю, что по ходу полемики я кое-где мог допустить определенные «перегибы». Если бы речь шла только о критике полемических перехлестов, то я бы поблагодарил оппонентов. Но меня заклеймили «советчиком» не за перегибы, а за корневую часть моей позиции: за требование поэлементного рассмотрения советского наследия. Важно понимать, что маркировка «всей совокупной советчины» как «Абсолютного Зла» - это, по сути, табуирование, должное отвратить людей от прагматичного и рационального разбирательства в отношении отдельных элементов советского наследия, насколько они полезны или вредны для русских, а также насколько они - «русские», а насколько - «украинские», «грузинские» и т.п. Это можно сравнить с приемом «рукопожатной» общественности, которая любой разговор о русских интересах тут же маркирует «фашизмом», с той же самой целью табуирования определенных тем и политических начинаний.
Любое табуирование, любая произвольная «заглушка в сознании» ведет проблемам в коммуникации. В данном случае - насаждается раскол нации между полярно противоположными идеологическими полюсами («вечно красные» и «вечно белые»), путем затролливания представителей средней прагматичной позиции, способной объединить вокруг себя здоровое большинство.
Ниже привожу весь список моих текстов, посвященных «советской полемике».
ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО «СОВЕТСКОЙ» ПОЛЕМИКЕ
1) Предыстория: тексты, написанные задолго до начала полемики, показывающие, что я не «вдруг переменил» свою точки зрения, а изначально придерживался умеренно-антисоветской позиции:
09/02/2008 - «Благоустроенное государство» : Поздний СССР для русских - единственный знакомый на практике пример благоустроенного государства. Ностальгия по брежневскому СССР сегодня есть не что иное как специфическое проявление европеизма, это тяга к Европе, к европейской модели «государства всеобщего благосостояния».
18/12/2008 - «Верните меня обратно…» : Мое участие в тогдашней полемике Крылова (в те времена еще «просоветского») и Калугина (тогда еще не «укромыслящего») о советских идеалах. На мой взгляд, эти идеалы играли определенную роль, были живыми, действующими, а не просто идеологической фикцией.
13/09/2011 - «Русские 2.0» : О том, что за советское время в сознании русского большинства произошли серьезные позитивные изменения, которые являются органичным следствием модернизации общества, но которые критиками часто рассматриваются как «тлетворное наследие большевизма».
08/11/2011 - «Историческое легендирование русского этноса» : Я указал на то, что «доделка» русских как этнической группы («этнизация» русских) была проведена уже в советское время.
2) Стартовый текст полемики: ответ на поддержку Крыловым статьи Диунова («пожирателя русских стариков»):
07/02/2013 - «Русский - значит советский на 50%» : Для русских актуальны не только советские материальные ценности (заводы и т.п.), но и некоторые советские институции, и некоторые элементы советского сознания. Переформатирование русского большинства из преимущественно крестьянского этноса - в современное массовое общество происходило при акушерстве советской власти. «Советскую огранку» получили, во-первых, многие элементы собственно русской культуры и ментальности, а во-вторых, многие элементы сознания Модерна. Радикальная «борьба с советчиной» в этих условиях неминуемо будет борьбой не только с «советской огранкой», но и с самим русским или универсальным (модернистским) содержанием. От того, что любой русский «наполовину советский», уже никуда не уйти, не убежать, - это нужно просто осознать и «быть всегда настороже».
3) Основная часть полемики (март-июнь 2013):
08/03/2013 - «Молодая смена Кургиняна» : Ответ на троллинг Пионера.
28/03/2013 - «Стакан наполовину полный (часть I)» : Развернутый ответ Андрею Никитину.
11/04/2013 - «Стакан наполовину полный (часть II)» : Продолжение полемики с Никитиным.
21/05/2013 - «Пятеро в одной лодке (полемическая интерлюдия)» : Ответ на критику со стороны Крылова, Просвирнина, Яроврата, Пионера и примкнувшего к ним Косарекса.
28/05/2013 - «Миф о «советскости» путинского режима» : Популярный среди «борцов с советчиной» миф о «советскости» путинского режима (и о едином фронте борьбы с советчиной и с путинщиной) - это часть пропаганды самого режима, поскольку он вводит в заблуждение просоветски настроенные (и на что-то надеющиеся) массы провинциалов.
05/06/2013 - ««Советское» - как трофей, «советские» - как рабы» : Критика позиции Крылова, защита концепта «советские русские».
05/06/2013 - «О разграничении «русского» и «советского»» : Развитие темы «советских русских».
3*) Боковое ответвление полемики (с Просвирниным), прямо не связанное с исходным текстом, но хорошо иллюстрирующее общую неадекватность мышления радикальных антисоветчиков (февраль-март 2013):
28/02/2014 - «В защиту рядового пенса» : Критика «экономического» текста Просвирнина, где он выказал непонимание той серьезной роли, которую пенсионеры играют в современной русской экономике, особенно в глубинке.
01/03/2014 - «О «глупом» бизнесе замолвите слово» : О том, что интеллигенция сначала должна научиться защищать собственные социальные интересы, а потом уже бегать «радетелями за бизнес».
30/03/2014 - «Как хорошо быть богемным маргиналом и не вылезать за МКАД» : Данные статистики, иллюстрирующие глубину деиндустриализации, которая постигла постсоветскую РФ.
31/03/2014 - «Путинская Россия - картофельный ад» : Продолжение темы о деиндустриализации и переходе к натуральному хозяйству в современной русской глубинке.
4) Завершение основной полемики (сентябрь-ноябрь 2013)
19/09/2013 - «Вы и убили, Константин Пионерович» : Демонстрация правоты моего подхода к советскому наследию на примере путинского «реформирования» Академии Наук.
26/10/2013 - «Линия Партии» едина для всех : Моя интерпретация очередного «обострения» «борьбы с советчиной».
21/11/2013 - «Рациональный антисоветизм и его отличие от антисоветизма истерического» : Подведение итогов дискуссии.
5) «Советская» тема в свете украинского кризиса (февраль-октябрь 2014):
13/02/2014 - «Доброе слово приносит свои плоды» : О чудесном преображении в «ватники» моего старого оппонента Андрея Никитина под влиянием украинских событий.
12/03/2014 - «Любопытный поворот в теме «русские versus советские» : О попытке Косарекса спасти дихотомию «русские/советские», направив ее против ее создателей.
12/03/2014 - ««Русские versus советские»: неадекватность налицо» : О том, что указанная дихотомия неадекватна в принципе.
09/06/2014 - «Русские не хотят «спорить о Сталине», когда Славянск в огне» : О возникновении некоторого подобия национального консенсуса среди вменяемых идеологических группировок.
15/09/2014 - «И обратится Савел в Павла» : Развивая тему ирредентизма, Просвирнин положительно высказался об СССР времен Перестройки. Я предположил, что в скором времени (санкции Запада, вынужденная автаркия) он положительно оценит и советский экономический опыт.
15/09/2014 - «Страшная «вилка» для национальной России» : Развитие темы предыдущего текста: о переходе к государственной экономике в условиях экономической блокады.
04/10/2014 - «Возможно ли русское национальное государство без разрешения Запада?» : Детальное обоснование темы предыдущего текста в полемике с Крыловым.
01/10/2014 - «Десоветизация у папуасов» : Галковский о функции ленинского мифа на Украине.
6) Большие тексты на околосоветскую тему, прямо не связанные с полемикой:
21/04/2014 - «Одноэтажная Россия и ее дети» : О быте русской глубинки в позднесоветские времена (в 2-х частях).
21/07/2014 - «Реконструкция Старопатриотизма» : Апология и переформатирование старопатриотического дискурса, в полемике с нацдемами (в 2-х частях).
В заключение напомню, что в моем блоге можно найти и полемику с противоположной крайностью, сталинизмом и радикальным советизмом, - десятка три-четыре текстов на антибольшевистскую и антисталинистскую тему, на тему реставрации и реституции. Но поскольку они не пользовались таким спросом со стороны читателей и оппонентов, и поскольку критики, приклеивая мне ярлык «советчика», вообще игнорировали их существование, мне лень сейчас их выискивать и упорядочивать. В контексте данной полемики это выглядело бы как попытка самооправдания. Тогда как оправдываться в деструктивном троллинге должны непримиримые приверженцы крайних полюсов, а не адепты примиряющей прагматичной позиции.