Маркер погромных настроений
В очередной раз внимание общества привлекала тема терроризирования многих населенных пунктов России стаями бродячих собак. (В статьях по ссылкам можно найти фактографию проблемы и оценку положения с точки зрения опыта цивилизованных стран). Эта проблема существенно отличается от многих других российских «косяков управления» тем, что речь идет не о простом «упущении» со стороны властей, или о «недостаточном финансировании», а о сознательно конструируемом феномене. Не будь запретов, спускаемых сверху, эта проблема могла бы быть решена быстро, дешево и сердито на уровне муниципалитетов или усилиями волонтеров (например, членами охотничьих союзов, как это было в старые времена). Но муниципалитетам и гражданам законодательно запрещена самодеятельность в этом вопросе. Боле того, люди, пытающиеся решить проблему своими силами, подвергаются судебным преследованиям, а в медийном поле их клеймят государственные СМИ.
При этом невозможно объяснить заинтересованность властей простой коррупцией (расхищение средств, выделяемых на отлов животных и содержание приютов и т.п.). Средства эти не столь велики, а их расхитители на местах не могут быть столь влиятельны, чтобы десятилетиями навязывать свою волю всему остальному истеблишменту РФ, продавливать соответствующие законы и ведомственные инструкции. Что касается региональных властей (которые в первую очередь могли бы подпасть под подозрение в коррупции), то они как раз были бы заинтересованы в быстром решении проблемы «по-простому», путем отстрела, поскольку стаи бродячих собак оказываются прежде всего их головной болью, а их истребление дало бы им легкий и малозатратный способ снискать популярность населения.
Верховная власть пытается замаскировать свою роль в конструировании проблемы, свое желание обезоружить муниципалитеты и граждан перед лицом бродячих стай, создавая картинку «прособачьего общественного мнения», «деятельности могущественных экозащитников» или доказывая наивному населению, что толерантность к бродячим животным - это «стандарт цивилизованных стран». На самом деле и то, и другое, и третье - медийные фейки. Ни среди общественных сил, ни в экспертной среде защитники бродячих стай никаким ощутимым влиянием не обладают, а видимость последнего создается небольшим количеством городских сумасшедших, которые по разнарядке пиарятся в СМИ, и в помощь которым иногда выделяются «тяжеловесы» из числа политической и культурной номенклатуры. Так, например, Макаревич, который сегодня встал на сторону украинских карателей, не так давно активно пиарил вредительский «собачий» закон ( который я тогда подробно разобрал). А одним из авторов этого закона (т.е. человеком, руки которого - по локоть в крови десятков тысяч российских детей, покусанных или загрызенных собаками) является нынешний министр культуры единоросс Мединский, разыгрывающий из себя «патриота». Как видим, «когда это надо», когда есть возможность нанести народу реальный вред, «национал-предатели» из среды нынешней «элиты» вполне могут спеться с мнимыми «национал-патриотами» из той же обоймы.
Серьезные эксперты как по линии экологии, так и по линии зоозащиты были в штыки против «толерантности» к бродячим стаям. Это и понятно: эти голодные стаи буквально «выжирают» экологию в окрестностях населенных пунктов, тотально уничтожая не только наземных млекопитающих, но и птиц, гнездящихся на земле. Поскольку основным источником пищи для бродячих собак являются человеческие пищевые отходы, на них не действуют естественные экологические регуляторы, привязывающие численность хищников к численности потенциальных жертв. Поэтому в местах своего обитания они уничтожают всю дикую фауну под корень, расчищая место крысам, уже притерпевшимся к этому типу хищников в силу совместной городской эволюции. Поэтому, в отличие от многих городов Скандинавии, где гнезда многих видов птиц можно найти прямо на траве в городских парках, в российских парках и пригородных зонах вы кроме крыс никакой наземной живности не встретите.
Что касается владельцев собак, то для их питомцев бродячие животные представляют непосредственную угрозу: как в плане прямого нападения во время прогулок, так и в плане распространения бешенства и других собачьих инфекций. К тому же, многие «собачники» являются охотниками, и они заинтересованы в восстановлении пригородной экологии, уничтожаемой бродячими стаями. Если сегодня в медийном пространстве мы имеем видимость «непримиримой борьбы собачников с догхантерами», то это - результат сознательной провокации и политтехнологий. На самом деле цивилизованные собаковладельцы и волонтеры, уничтожающие бродячих животных безопасными для окружающих методами, - объективно являются союзниками.
Что касается «стандартов цивилизованных стран», то здесь пиарщики пользуются неосведомленностью большинства граждан. Во всех уважающих себя странах Европы и США, первым и главным стандартом является полное устранение бродячих животных из городской и природной среды (причем не только собак, но и кошек). Дальнейшая судьба этих животных зависит от того, насколько данная страна согласна раскошелиться из соображений гуманности. Но даже там, где отловленные животные размещаются в приюты для последующего «усыновления», нормы цивилизованных стран далеко расходятся со слезливой жалостливостью российских городских сумасшедших и их пиарщиков.
Например, с буднями американских служб по защите животных легко можно познакомиться по тематическим программам, транслируемым на телеканале «Animal Planet». Характерный штрих: перед тем, как окончательно «прописать» отловленную собаку в приют для усыновления, в США проводится тест на агрессивность. Во время кормления собаки, в миску с кормом опускают резиновую руку, которая «отбирает» у нее пищу. Если собака укусит эту «руку», то она приговаривается к усыплению, как слишком опасная для того, чтобы жить в семье. При этом стрессовое или болезненное состояние собаки, недавно пережитый ею голод не являются «смягчающим обстоятельствами». Такому испытанию (с теми же последствиями) подвергаются не только бродячие собаки, отловленные на улицах, но и псы, отобранные у хозяев из-за жестокого обращения. Хотя такие жертвы человеческой черствости имеют полное право быть злыми к людям, с американской точки зрения это не дает им права на жизнь. Превыше всего - безопасность людей, граждан США, американских избирателей и налогоплательщиков. Этот тест, кстати, позволяет серьезно сократить расходы на содержание и лечение животных в американских приютах, поскольку многие животные его не проходят, и в основном те, которые почти не имеют шансов на «усыновление» и обречены жить в приюте до конца дней.
Как вы думаете, какой процент бродячих собак, осадивших российские города, пройдет этот американский тест? Воображение не помогает? Ну, тогда подойдите к первой попавшейся стае, бросьте ей кусок мяса, а потом попробуйте отобрать. Через полгода, выписавшись из больницы, поделитесь впечатлениями в социальных сетях. Думаю, что американский тест на миролюбие пройдут не более 1% российских бродячих псов, и это будут исключительно собаки, попавшие на улицу недавно, а не потомственные бродяги или полудикие животные, прикармливаемые на охраняемых территориях. То есть, по американским стандартам, 99%, если не больше, российских бездомных псов подлежат усыплению. Это, а не стенания городских сумасшедших, и есть реальные «стандарты цивилизованного мира».
Итак, не существует ни одного серьезного аргумента, ни одного реального препятствия, не позволяющего российской власти не то чтобы решить проблему бездомных псов, но хотя бы не мешать ее решению со стороны граждан и муниципалитетов. Препятствием является исключительно политическая воля, причем ее источник - где-то на самом верху пирамиды власти (учитывая, что лоббист вредоносного «собачьего» закона Мединский после этого был вознагражден постом министра). Дмитрий Пономарев в свое время высказал гипотезу, что власть таким образом сознательно невротизирует население и приучает его к стандартам жизни беднейших стран мира (для которых и характерны стаи бродячих псов). Мне это кажется не слишком убедительным. Дело в том, что проблема бродячих стай распределена по стране слишком неравномерно. Есть много мест, где она почти не ощутима, а во многих местах, где она особенно остра, население и без того невротизировано, живет в разрухе, и нет никакого смысла «опускать» его еще ниже. Поэтому у меня родилась иная гипотеза на этот счет.
Думаю, что активность незаконных догхантеров является для власти маркером готовности населения к активным «бунтарским» действиям по защите своих прав. Если люди доведены до такой крайности, что, несмотря на запреты и преследования, массово выходят отстреливать бешеных псов, то есть риск, что следующим объектом «охоты» будут бешеные представители власти или члены криминальных диаспор. Соответственно, пока народ будет заниматься собаками, у элиты появляется шанс успеть собрать чемоданы и добежать до аэропорта. То есть, активность догхантеров, а также степень одобрения их обществом, - это маркер «погромных настроений» в народе. В сохранении этого маркера в рабочем состоянии, то есть, в размножении бродячих стай, больше всего заинтересованы те круги, которые могут опасаться народного гнева. Это компрадорская элита, коррумпированные чиновники и силовики, «либерастическая» пятая колонна, а также некоторые проблемные диаспоры. Далеко не случайно, что вредоносный закон пиарил Макаревич, вкупе с «либеральными» СМИ, а одним из его авторов является уроженец Дагестана.
Парадоксальным образом, в существовании этого маркера заинтересованы и национал-патриоты, готовящие народное восстание. Им важно избежать фальстарта и дать отмашку на решительные действия тогда, когда народ будет к этому морально готов. Так что патриотический писатель Мединский (ныне министр культуры), возможно, стал одним из авторов «собачьего» закона не из ненависти к народу, а потому, что является агентом тайной сети заговорщиков, готовящей «всероссийский погром плохишей». В этом пункте интересы патриотов и пятой колонны сходятся: одним важно знать, «когда начинать», другим важно угадать, «когда начнется». И пока «час Х» не нагрянет, и ценность этого маркера не пропадет, проблему с бездомными стаями народу решить не позволят. На мой взгляд, это единственное рациональное объяснение «собачьей проблемы» в том ее безумном формате, который сложился в России.
При этом невозможно объяснить заинтересованность властей простой коррупцией (расхищение средств, выделяемых на отлов животных и содержание приютов и т.п.). Средства эти не столь велики, а их расхитители на местах не могут быть столь влиятельны, чтобы десятилетиями навязывать свою волю всему остальному истеблишменту РФ, продавливать соответствующие законы и ведомственные инструкции. Что касается региональных властей (которые в первую очередь могли бы подпасть под подозрение в коррупции), то они как раз были бы заинтересованы в быстром решении проблемы «по-простому», путем отстрела, поскольку стаи бродячих собак оказываются прежде всего их головной болью, а их истребление дало бы им легкий и малозатратный способ снискать популярность населения.
Верховная власть пытается замаскировать свою роль в конструировании проблемы, свое желание обезоружить муниципалитеты и граждан перед лицом бродячих стай, создавая картинку «прособачьего общественного мнения», «деятельности могущественных экозащитников» или доказывая наивному населению, что толерантность к бродячим животным - это «стандарт цивилизованных стран». На самом деле и то, и другое, и третье - медийные фейки. Ни среди общественных сил, ни в экспертной среде защитники бродячих стай никаким ощутимым влиянием не обладают, а видимость последнего создается небольшим количеством городских сумасшедших, которые по разнарядке пиарятся в СМИ, и в помощь которым иногда выделяются «тяжеловесы» из числа политической и культурной номенклатуры. Так, например, Макаревич, который сегодня встал на сторону украинских карателей, не так давно активно пиарил вредительский «собачий» закон ( который я тогда подробно разобрал). А одним из авторов этого закона (т.е. человеком, руки которого - по локоть в крови десятков тысяч российских детей, покусанных или загрызенных собаками) является нынешний министр культуры единоросс Мединский, разыгрывающий из себя «патриота». Как видим, «когда это надо», когда есть возможность нанести народу реальный вред, «национал-предатели» из среды нынешней «элиты» вполне могут спеться с мнимыми «национал-патриотами» из той же обоймы.
Серьезные эксперты как по линии экологии, так и по линии зоозащиты были в штыки против «толерантности» к бродячим стаям. Это и понятно: эти голодные стаи буквально «выжирают» экологию в окрестностях населенных пунктов, тотально уничтожая не только наземных млекопитающих, но и птиц, гнездящихся на земле. Поскольку основным источником пищи для бродячих собак являются человеческие пищевые отходы, на них не действуют естественные экологические регуляторы, привязывающие численность хищников к численности потенциальных жертв. Поэтому в местах своего обитания они уничтожают всю дикую фауну под корень, расчищая место крысам, уже притерпевшимся к этому типу хищников в силу совместной городской эволюции. Поэтому, в отличие от многих городов Скандинавии, где гнезда многих видов птиц можно найти прямо на траве в городских парках, в российских парках и пригородных зонах вы кроме крыс никакой наземной живности не встретите.
Что касается владельцев собак, то для их питомцев бродячие животные представляют непосредственную угрозу: как в плане прямого нападения во время прогулок, так и в плане распространения бешенства и других собачьих инфекций. К тому же, многие «собачники» являются охотниками, и они заинтересованы в восстановлении пригородной экологии, уничтожаемой бродячими стаями. Если сегодня в медийном пространстве мы имеем видимость «непримиримой борьбы собачников с догхантерами», то это - результат сознательной провокации и политтехнологий. На самом деле цивилизованные собаковладельцы и волонтеры, уничтожающие бродячих животных безопасными для окружающих методами, - объективно являются союзниками.
Что касается «стандартов цивилизованных стран», то здесь пиарщики пользуются неосведомленностью большинства граждан. Во всех уважающих себя странах Европы и США, первым и главным стандартом является полное устранение бродячих животных из городской и природной среды (причем не только собак, но и кошек). Дальнейшая судьба этих животных зависит от того, насколько данная страна согласна раскошелиться из соображений гуманности. Но даже там, где отловленные животные размещаются в приюты для последующего «усыновления», нормы цивилизованных стран далеко расходятся со слезливой жалостливостью российских городских сумасшедших и их пиарщиков.
Например, с буднями американских служб по защите животных легко можно познакомиться по тематическим программам, транслируемым на телеканале «Animal Planet». Характерный штрих: перед тем, как окончательно «прописать» отловленную собаку в приют для усыновления, в США проводится тест на агрессивность. Во время кормления собаки, в миску с кормом опускают резиновую руку, которая «отбирает» у нее пищу. Если собака укусит эту «руку», то она приговаривается к усыплению, как слишком опасная для того, чтобы жить в семье. При этом стрессовое или болезненное состояние собаки, недавно пережитый ею голод не являются «смягчающим обстоятельствами». Такому испытанию (с теми же последствиями) подвергаются не только бродячие собаки, отловленные на улицах, но и псы, отобранные у хозяев из-за жестокого обращения. Хотя такие жертвы человеческой черствости имеют полное право быть злыми к людям, с американской точки зрения это не дает им права на жизнь. Превыше всего - безопасность людей, граждан США, американских избирателей и налогоплательщиков. Этот тест, кстати, позволяет серьезно сократить расходы на содержание и лечение животных в американских приютах, поскольку многие животные его не проходят, и в основном те, которые почти не имеют шансов на «усыновление» и обречены жить в приюте до конца дней.
Как вы думаете, какой процент бродячих собак, осадивших российские города, пройдет этот американский тест? Воображение не помогает? Ну, тогда подойдите к первой попавшейся стае, бросьте ей кусок мяса, а потом попробуйте отобрать. Через полгода, выписавшись из больницы, поделитесь впечатлениями в социальных сетях. Думаю, что американский тест на миролюбие пройдут не более 1% российских бродячих псов, и это будут исключительно собаки, попавшие на улицу недавно, а не потомственные бродяги или полудикие животные, прикармливаемые на охраняемых территориях. То есть, по американским стандартам, 99%, если не больше, российских бездомных псов подлежат усыплению. Это, а не стенания городских сумасшедших, и есть реальные «стандарты цивилизованного мира».
Итак, не существует ни одного серьезного аргумента, ни одного реального препятствия, не позволяющего российской власти не то чтобы решить проблему бездомных псов, но хотя бы не мешать ее решению со стороны граждан и муниципалитетов. Препятствием является исключительно политическая воля, причем ее источник - где-то на самом верху пирамиды власти (учитывая, что лоббист вредоносного «собачьего» закона Мединский после этого был вознагражден постом министра). Дмитрий Пономарев в свое время высказал гипотезу, что власть таким образом сознательно невротизирует население и приучает его к стандартам жизни беднейших стран мира (для которых и характерны стаи бродячих псов). Мне это кажется не слишком убедительным. Дело в том, что проблема бродячих стай распределена по стране слишком неравномерно. Есть много мест, где она почти не ощутима, а во многих местах, где она особенно остра, население и без того невротизировано, живет в разрухе, и нет никакого смысла «опускать» его еще ниже. Поэтому у меня родилась иная гипотеза на этот счет.
Думаю, что активность незаконных догхантеров является для власти маркером готовности населения к активным «бунтарским» действиям по защите своих прав. Если люди доведены до такой крайности, что, несмотря на запреты и преследования, массово выходят отстреливать бешеных псов, то есть риск, что следующим объектом «охоты» будут бешеные представители власти или члены криминальных диаспор. Соответственно, пока народ будет заниматься собаками, у элиты появляется шанс успеть собрать чемоданы и добежать до аэропорта. То есть, активность догхантеров, а также степень одобрения их обществом, - это маркер «погромных настроений» в народе. В сохранении этого маркера в рабочем состоянии, то есть, в размножении бродячих стай, больше всего заинтересованы те круги, которые могут опасаться народного гнева. Это компрадорская элита, коррумпированные чиновники и силовики, «либерастическая» пятая колонна, а также некоторые проблемные диаспоры. Далеко не случайно, что вредоносный закон пиарил Макаревич, вкупе с «либеральными» СМИ, а одним из его авторов является уроженец Дагестана.
Парадоксальным образом, в существовании этого маркера заинтересованы и национал-патриоты, готовящие народное восстание. Им важно избежать фальстарта и дать отмашку на решительные действия тогда, когда народ будет к этому морально готов. Так что патриотический писатель Мединский (ныне министр культуры), возможно, стал одним из авторов «собачьего» закона не из ненависти к народу, а потому, что является агентом тайной сети заговорщиков, готовящей «всероссийский погром плохишей». В этом пункте интересы патриотов и пятой колонны сходятся: одним важно знать, «когда начинать», другим важно угадать, «когда начнется». И пока «час Х» не нагрянет, и ценность этого маркера не пропадет, проблему с бездомными стаями народу решить не позволят. На мой взгляд, это единственное рациональное объяснение «собачьей проблемы» в том ее безумном формате, который сложился в России.