Звериный оскал медвежьего унитаризма, часть 2
Начало текста
ПРАВА ДЕКОРАТИВНЫХ ТАРАКАНОВ
Если вы думаете, что безумие указанного законопроекта ограничивается только Статьей 18, то заблуждаетесь. Вчитайтесь повнимательнее в следующие строки:
«Статья 20. Умерщвление животных
1. Умерщвление животных допускается в случае:
…3) необходимости умерщвления нежелательного новорожденного приплода в возрасте до десяти дней от дня рождения и приплода с врожденными физическими пороками, несовместимыми с жизнью;
2. …Умерщвление животного производится ветеринарным врачом с применением зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством обезболивающих лекарственных средств для ветеринарного применения (в том числе наркотических лекарственных средств), за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 5 части 1 настоящей статьи».
При этом любой иной вид умерщвления животных, минуя ветеринара и укол, автоматически причисляется к «жестокому умерщвлению животных» и подлежит наказанию. Статья 2 закона определяет:
«5) жестокое умерщвление животных - умерщвление животных без применения предназначенных для этого лекарственных средств для ветеринарного применения (в том числе наркотических лекарственных средств), зарегистрированных в установленном порядке, иными антигуманными физическими или химическими способами»
Вот уж не думал, что ветеринарное лобби в России имеет такую мощь. Если у вас есть деревенские родственники, по старинному обычаю топящие или закапывающие лишних котят-щенят, то предупредите: скоро им за это придется жестоко заплатить, а то и посидеть в тюрьме (до трех лет!). Отныне в каждом таком случае, в каждую удаленную от городов сибирскую деревню придется вызывать ветеринара для эвтаназии. Придется оплачивать ветеринару десяток «уколов милосердия» (для всего приплода), да еще и дорогу в оба конца. Или самому ехать в город к ветеринару, упаковав щенков. А если ветеринар вовремя не приедет, не впишется в эти 10 дней, то придется этот выводок котят-щенят кормить всю жизнь, или тайком отвезти подальше и… выпустить в соседнее село.
Можно представить, к какому всплеску численности бродячих животных приведут хотя бы несколько «показательных процессов» над деревенскими бабками, топящими котят. Я не преувеличиваю насчет бабок: как известно, наш правоохранитель любит поглумиться в первую очередь над слабыми и безответными. Известны случаи, когда антинаркотическая служба заводила дела на деревенских бабок, у которых на огороде самосевом выросло несколько цветочков мака или растений конопли. Более того: одной подмосковной пенсионерке недавно дали длительный тюремный срок за продажу легального кондитерского мака. Это ведь гораздо проще и безопаснее, чем пресекать миллиардный наркотрафик из Афганистана. Неужели кто-то думает, что практика применения нового закона о животных будет более осмысленной?
Ну ладно, обычай топить, а тем более закапывать в землю котят и щеночков, - действительно жесток. Но те же самые ограничения закон требует применять ко всем без исключения «животным-компаньонам». В законе приводится их полный список:
«Перечень животных-компаньонов
1. Собаки
2. Кошки
3. Лошади (содержащиеся в качестве животных-компаньонов и не используемые владельцем в качестве продуктивного животного)
4. Карликовые свиньи (мини пиги)
5. Домашние хорьки (фретка)
6. Мелкие грызуны (белки, декоративные крысы, морские свинки, декоративные мыши, хомяки, песчанки, дегу, шиншиллы, бурундуки, декоративные кролики)
7. Ежи
8. Птицы (кряквы, фазановые, голубеобразные, попугаеобразные, вьюрковые, ткачиковые и овсянковые, ястребы-перепелятники и ястребы-тетеревятники),
- мелкие неядовитые пресмыкающиеся (хамелеоны, полозы, черепахи, ящерицы, игуаны)
9. Членистоногие животные
10. Мелкие неядовитые земноводные (лягушки, тритоны, квакши, аксолотли)
11. Аквариумные рыбы и моллюски»
Так что ветеринара для эвтаназии придется звать и к потомству хомячков, и к аквариумным рыбкам, и даже к декоративным тараканам. И это не шутка. Как говорится, закон дурной, но это Закон. Вылил лишних мальков в раковину - получай по заслугам. Самостоятельно «усыпил» безнадежно больную рыбку холодной водой - немедленно в суд. А что сделают с теми, кто скармливает домашним рептилиям потомство декоративных мышей, страшно даже представить.
Согласитесь, что это абсурд. Закон не запрещает деревенскому жителю без всяких ветеринаров отрубить голову кролику, зарезать свинью, теленка или даже рабочую лошадь. Рыбакам закон не запрещает не только вылавливать рыбу, поддевая ее крючком за горло, но и использовать потом в качестве живца, насадив на крюк. И ветеринара никто не зовет, чудовищные страдания рыбки никакими уколами не облегчаются. Охотникам закон разрешает расстреливать ни в чем не повинных диких животных, опять же без ветеринара. Путин вот даже сердце вырезал у какого-то оленя и подарил Берлускони. Но вот домашнюю ящерицу или хомячка Партия Путина избавить от страданий без ветеринара не позволяет.
Впрочем, депутаты поступили еще по-божески. В Статье 20 все же оставлена возможность умерщвлять животных без ветеринара, когда речь идет о защите человека:
«1. Умерщвление животных допускается в случае:
…4) причинения животным увечья человеку, за исключением случаев, когда животное выполняло служебные функции, охраняло территорию, защищало человека от нападения на него, само защищалось от жестокого обращения;
5) состояния необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости при защите жизни и здоровья человека от нападающего на него животного;
6) необходимости предотвращения вреда жизни и (или) здоровью человека».
Однако еще до принятия этого закона в первом чтении, Общественная Ума Палата предлагала «исключить из законопроекта "Об ответственном обращении с животными" термин "предотвращение вреда жизни и (или) здоровью человека". "Он может толковаться неоднозначно, что недопустимо для нормы федерального уровня,- говорится в экспертном заключении. - При желании вредными объявить можно любых животных". Перечень оснований для умерщвления предлагается сделать "строго исчерпывающим": или диагноз бешенство, или прекращение страданий при неизлечимых заболеваниях».
Расшифровывается это так: ударили как следует бездомную псину, напавшую на вашего ребенка - попадете под суд. Хорошо, что хоть кто-то защищает россиян от кучки маньяков, согнанной из психушек в «Общественную Палату №6». На этом фоне даже депутаты «Единой России» выглядят интеллектуалами.
О НАКАЗАНИЯХ
Остановимся подробнее на наказаниях за нарушение этого закона. Те же авторы, плюс примкнувшие к ним В.А.Пехтин, В.П.Таскаев, Н.В.Расторгуев, М.Н.Гасанов и С.Ю.Осадчий, уже представили Госдуме следующий законопроект: «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об ответственном обращении с животными"».
Изменения, вносимые в Административный Кодекс, еще божеские: с физических лиц штраф не превышает 5000 рублей. Гораздо серьезнее - изменения, вносимые в Уголовный Кодекс.
«Статья 245. Жестокое обращение с животными [в нынешней редакции]:
1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет».
В новой редакции к первой части статьи добавится наказание за проведение боев животных, а вторая - радикально ужесточится:
«2. Те же деяния, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказываются лишением свободы на срок до трех лет».
То есть, законодатель принципиально отказывается от идеи штрафов и намерен людей сажать. Причем до этого, в основном законе, он максимально расширил понятие «жестокое обращение с животными». А что значит «группа лиц»? Утопили в деревне бабка с дедкой лишних котят - на три года в тюрьму. Папа с сыном занялись аквариумистикой, слили лишних мальков в раковину, папа - на зону, сынок - в детскую колонию. Такие эксцессы, конечно, могут показаться гротеском. Но вот дадут полиции разнарядку «выполнить норму» по этой статье - и мы о таких случаях еще услышим.
Вот более реалистичный пример. Шли два человека по дороге (семья или просто незнакомые люди), на них напала стая собак, они, совместно отбиваясь, нанесли им увечья сучковатой палкой, то есть «с применением садистских методов», - и вот, они уже под подозрением. А попробуй, докажи, что в стычке виноваты собаки, а не человек. В Статье 20 основного закона специально оговорено, что умерщвление животного в виду нанесения им увечья человеку допускается, только «за исключением случаев, когда животное выполняло служебные функции, охраняло территорию, защищало человека от нападения на него, само защищалось от жестокого обращения». Если вас обвинят в том, что нападение животного спровоцировано одной из этих ситуаций, то вашу компанию (или семью) могут посадить на три года за убийство собаки, которая набросилась на вашего ребенка.
Еще пример. Идет по улице семья: папа, мама, маленькие дети. Одна из крупных собак пробегающей мимо стаи подкрадывается к ребенку, чтобы его обнюхать. Родители забеспокоились, накричали на собаку, отпихнули ее ногой, не позволили ей приблизиться к чаду. Стая набросилась на семью, «защищаясь от жестокого обращения». Семья отбивается - тем, что оказалось под рукой, потому что безопасность детей превыше всего. Может, палкой отбивается, а может, у папы есть травматика. Если в ходе свалки собака погибнет или будет изувечена («в присутствии малолетних»), папу и маму - «группу лиц» - могут посадить на три года. Детей, видимо, отправят в детдом. Так, по воле законодателя, нормальная, здоровая русская семья будет уничтожена во имя безопасности бродячих псов. Зная повадки наших правоохранительных органов, можно уверенно сказать, что такая участь уготована сотням российских семей.
Другой пример. Та же семья. Гуляя по загородной местности (собирая грибы и т.п.) случайно забрела на территорию, охраняемую собаками. Собаки напали. Последствия - те же.
Третий пример. Та же семья идет по улице. Навстречу - нервный хозяин со сворой собак. Родители попросили придержать собак, чтобы они не приближались к детям. Хозяин огрызнулся, собаки поняли это как сигнал и стали «защищать человека от нападения на него». Последствия - те же.
Четвертый пример. В вашем дворе обосновалась стая бродячих собак, которая буквально прохода не дает, терроризирует женщин и детей, а городским службам - все до лампочки. Жильцы дома устали терпеть, собрались вместе, расстреляли или отравили собак. Или, может быть, вначали решили их просто отогнать, но собаки напали, их пришлось убить. И в том, и в другом случае людей могут посадить на три года.
ОНИ ЕЩЕ И ВВОДЯТ ЦЕНЗУРУ
Если вы думаете, что этот закон ограничивается только бытовыми неудобствами для граждан, то снова заблуждаетесь. «Единая Россия» и на этот раз не смогла отказаться от своего «хобби» давить свободу везде, где ее заметят. Даже в закон о животных ухитрились внести статьи, ограничивающие свободу слова:
«Статья 10. Запрет пропаганды жестокого обращения с животными
1. Запрещаются пропаганда жестокого, антигуманного обращения с животными и призывы к жестокому обращению с животными.
2. Запрещаются производство, показ и распространение кино-, видео- и фотоматериалов, печатной, аудиовизуальной и интернет продукции, пропагандирующей нанесение травм и увечий животным, умерщвление животных, сопровождающееся их страданиями, в том числе и предсмертной агонией, использование для умерщвления животных других животных, бои животных, равно как и иные формы пропаганды жестокого и антигуманного обращения с животными».
Понятно, что на практике это выльется в возможность запретить любое произведение искусства, где затрагивается тема жестокого обращения с животными. И доказывай потом автор, что он не пропагандировал жестокое обращение с животными, а наоборот, возбуждал сентиментальные эмоции публики. Прощай, Джек Лондон. Прощай, «Муму». Если впоследствии эта тенденция будет распространена на всех животных вообще, то многие фильмы о дикой природе также попадут под запрет: все, где есть сцены «хищник настигает добычу», «олени столкнулись рогами за олениху», «медведи ловят лососей», «птички клюют червячков» и т.п.
Но и это еще не все. Поскольку любое «неветеринарное» умерщвление животного трактуется как «жестокое», то под запрет попадает и сама попытка оспорить ряд статей нового закона. Если вы убеждаете общество, что нужно дать людям право самостоятельно отстреливать опасные стаи, или призываете оставить в покое бабок, которые топят котят и щенят, то по сути попадаете под запрет. Интересный исторический прецедент у нас получается: Госдума принимает закон, в который заранее включен запрет его критиковать. Как удобно: приняли закон - и все, заткнули рот экспертам и оппонентам, дальше его изменить невозможно, под страхом суровых кар. А главное, повод благовидный: «хомячков защищаем». Уверен, что скоро этот прецедент распространят и на другие сферы законодательства. И тоже под предлогом «спасения хомячков».
ПРОЧИЕ РАДОСТИ
Кстати, «для полной симметрии» любителям тех самых хомячков и кошечек депутаты тоже приготовили несколько «подарков».
«Статья 16. Требования при содержании животных в учреждениях образования
1. Содержание животных в учреждениях образования в качестве животных-компаньонов (за исключением аквариумных рыб и моллюсков) допускается по разрешению уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при обеспечении условий содержания животных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона».
Насколько я понимаю, идея завести хомячка или морскую свинку в детском саду теперь будет сопряжена с чередой чиновного геморроя.
«Статья 14. Содержание животных-компаньонов
…9. Содержание животных-компаньонов в свободном выгуле допускается только на огороженной территории или в других местах, специально отведенных для этих целей, при условии обеспечения безопасности других животных и людей».
Большой привет всем владельцам кошек, которые позволяют им «гулять самим по себе» за городом, на даче, в деревне, в малых населенных пунктах. Отныне выпускать кота на волю нужно только тогда, когда желаете его кастрировать за государственный счет.
Такой запрет, кстати, действует во многих цивилизованных странах, включая Финляндию. Эта мера весьма благоприятна для экологии, поскольку «пушистые охотники» наносят огромный ущерб поголовью мелких птиц. Однако довольно трудно представить, что этот запрет вдруг будет соблюдаться на сельских просторах нашей необъятной родины. Если уж нам талдычат с утра до ночи про «многонациональную страну», то, наверное, надо учитывать и культурные особенности каждого народа в плане отношения к домашним питомцам. Свободное содержание кошек в деревнях - это, фактически, русская культурная традиция, за которой стоит определенное представление о сущности, о характере этого животного. Если эта традиция наносит вред экологии, то начинать нужно с воспитания подрастающего поколения, а не с тупого запрета, который обернется лишь пополнением личных кошельков правоохранителей. Давайте лучше менять ситуацию всерьез, давайте вводить в школах уроки экологического воспитания, давайте поможем издавать правильные книги и получить слово на телевидении таким авторам, как Анатолий Онегов, которые «собаку съели» на экологическом воспитании детей и подростков.
РЕЗЮМЕ
Основная вредоносная суть этого закона - все же не в отдельных в деталях, а в иррациональном желании определить из Центра каждую мелочь в жизни огромной и многообразной страны. Ну какое дело людям, живущим в Москве, до методов, которыми проблема с избыточным поголовьем собак решается оленеводами на Чукотке? Неужели не ясно, что в мегаполисе и в удаленной деревне такие прикладные вопросы не могут решаться единообразно? Это закон обнажает идиотизм государственного устройства современной «Федерации», где регионы не могут решать по своему разумению даже такие сугубо местные вопросы.
Решение подобного рода вопросов было бы уместно перевести не только на уровень регионов, но даже на уровень отдельных городов, муниципалитетов и деревень. Если люди в каком-то городе в массе не страдают сентиментами и предписывают изгонять или уничтожать каждую бездомную собаку, то это их право. А если муниципальная община готова пойти на жертвы ради бездомных животных, то пусть никто не мешает им это делать за собственный счет и на свой лад, без лишней регламентации. Если эффект окажется негативным, как было в Нижнем и в Москве с программой стерилизации, то никто не мешает людям в любой момент изменить свое решение. Людям на месте это всегда видно лучше, - просто потому, что они там живут. Именно для этого в нормальных странах существует разграничение полномочий между разными уровнями власти: чтобы такие прикладные вопросы решались на местах, а не загромождали центральное правительство и не возбуждали ненависть к нему со стороны населения. Но для этого федеральным политикам нужна определенная культура, которая просто не может выработаться в условиях ограничения политической конкуренции. Вот и получается, что на практике «Единая Россия» со своей монополией в Госдуме - самый главный враг единства России, каждый день закладывает под него мины.
ПОСТСКРИПТУМ: ВИНОВНИКИ ТОРЖЕСТВА
В заключение, необходимо перечислить «виновников торжества». Люди должны знать, кому предъявлять претензии, если они станут жертвами расплодившихся псов или подвергнутся преследованиям за умерщвление декоративного таракана.
Закон внесен тремя депутатами:
1) Туголуков Евгений Александрович (на сайте Госдумы).
Избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Председатель комитета ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии. Один из соавторов закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности». Тот самый закон, вынуждающий граждан массово покупать ртутные энергосберегающие лампочки, для которых до сих пор не налажена система безопасной утилизации и которые, по этой причине, отравляют наши почвы ртутью.
Биография Туголукова на персональном сайте.
Он из Екатеринбурга, вероятно, потомок казаков (казачий полковник в реестровом казачьем обществе «Всевеликое Войско Донское»). По образованию - инженер-экономист, сделал карьеру в сфере энергомашиностроения. Никакого экологического образования не имеет, и до попадания в данный комитет Госдумы его карьера никак с экологией не связана. Человек еще молодой (с 1970), с его законодательными фантазиями нам придется жить еще лет 30.
2) Мединский Владимир Ростиславович (на сайте Госдумы).
Избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Член комитета ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии.
Биография Мединского на персональном сайте.
Уроженец Украины, питомец МГИМО и МИД, профессор, автор ура-патриотических книг («Мифы о России» и т.п.), профессиональный пиарщик, старый функционер «Отечества» и ЕР. Никакого экологического образования он тоже не имеет, и до попадания в данный комитет Госдумы его карьера никак с экологией не пересекалась. Человек еще молодой (с 1970), с ним у власти нам придется жить еще лет 30.
3) Нюдюрбегов Асан Нюдюрбегович (на сайте Госдумы).
Избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Председатель подкомитета по животному миру комитета ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии.
Биография имеется на стороннем сайте (персональный сайт отключен).
Уроженец Дагестана, окончил Калининградский институт рыбной промышленности и сделал карьеру в рыболовной отрасли. Единственный из трех, кто имеет хоть какую-то карьерную связь с экологией и природными ресурсами. Но экологической и правовой культурой, по-видимому, не обладает, как и остальные участники Тройки, что видно из обсуждаемого законопроекта.
Возможно, наиболее одиозные части закона принадлежат не «рыболову» или «энергетику», а «пиарщику». Я бы поставил на «пиарщика», учитывая, что как раз «антиэкологический сентиментальный» блок закона позволил авторам пропиариться совместно с куриноголовыми поп-звездами:
«25 ноября в Москве прошла пресс-конференция, посвященная проекту закона. В ней принял участие и известный музыкант Андрей Макаревич. Новый проект вполне соответствует аналогичным законам в других странах, подчеркнул музыкант "Голосу России".
- Восемь лет назад уже была попытка принять закон о защите животных, тогда эта попытка не прошла, закон завернули. Сейчас мы предпринимаем вторую попытку. Над законом много работали, он вполне соответствует тем законам, которые существуют в цивилизованных и даже не очень цивилизованных странах. Разве что, наказание раз в десять, наверно, мягче, чем в мире. Но, с учетом того, что у нас такого закона нет вообще, это будет колоссальный шаг в сторону цивилизации».
«Депутат Госдумы Владимир Мединский, народный артист России, музыкант Андрей Макаревич, адвокаты Андрей Гольцблат и Екатерина Полякова представили прессе проект федерального закона «Об ответственном обращении с животными». На пресс-конференции в Интерфаксе Владимир Мединский рассказал, что в Институте судебной медицины им. Сербского проводилось исследование, результаты которого подтверждают необходимость воспитания в обществе гуманного отношения к питомцам. Среди преступников, осужденных за преступления, связанные с жестокостью, 90% в детстве издевались над животными. «Эта статистика объясняет, зачем принимается этот закон», - уверен Мединский. …В нем прописаны правила гуманного и ответственного обращения с питомцами, за нарушение которых обещано серьезное наказание».
То есть, все-таки сами животные - по боку, экология - по боку, здоровье городской среды - по боку, а главное для депутатов - людишек примучить и припугнуть, поставить их ниже животных. Особенно пикантно на этом фоне смотрится то, что за преступления против личности, связанные с жестокостью, Дума и Президент недавно сделали послабление. «Нижний порог наказания в виде лишения свободы, к примеру, отменяется при умышленном причинении тяжкого (ст. 111) и легкого (ст. 115) вреда здоровью, при угрозах убийством (ст. 119)». В нынешнем Уголовном Кодексе убийство, совершенное в состоянии аффекта, наказывается исправительными работами на срок до двух лет (Статья 107). Причинение смерти человеку по неосторожности (Статья 109), либо при превышении пределов необходимой обороны (Статья 108), оценивается максимум в два года. А между тем, за убийство бродячей собаки, совершенное в том же «состоянии аффекта», единороссы собираются давать целых 3 года (с учетом предлагаемых поправок). Вот он, реальный правовой статус рядового гражданина России: жизнь русского законодатели-медведи оценивают меньше, чем жизнь бродячего пса. Это истинный символ «Эпохи президента-юриста Медведева», достойный войти в грядущие учебники истории.
ПРАВА ДЕКОРАТИВНЫХ ТАРАКАНОВ
Если вы думаете, что безумие указанного законопроекта ограничивается только Статьей 18, то заблуждаетесь. Вчитайтесь повнимательнее в следующие строки:
«Статья 20. Умерщвление животных
1. Умерщвление животных допускается в случае:
…3) необходимости умерщвления нежелательного новорожденного приплода в возрасте до десяти дней от дня рождения и приплода с врожденными физическими пороками, несовместимыми с жизнью;
2. …Умерщвление животного производится ветеринарным врачом с применением зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством обезболивающих лекарственных средств для ветеринарного применения (в том числе наркотических лекарственных средств), за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 5 части 1 настоящей статьи».
При этом любой иной вид умерщвления животных, минуя ветеринара и укол, автоматически причисляется к «жестокому умерщвлению животных» и подлежит наказанию. Статья 2 закона определяет:
«5) жестокое умерщвление животных - умерщвление животных без применения предназначенных для этого лекарственных средств для ветеринарного применения (в том числе наркотических лекарственных средств), зарегистрированных в установленном порядке, иными антигуманными физическими или химическими способами»
Вот уж не думал, что ветеринарное лобби в России имеет такую мощь. Если у вас есть деревенские родственники, по старинному обычаю топящие или закапывающие лишних котят-щенят, то предупредите: скоро им за это придется жестоко заплатить, а то и посидеть в тюрьме (до трех лет!). Отныне в каждом таком случае, в каждую удаленную от городов сибирскую деревню придется вызывать ветеринара для эвтаназии. Придется оплачивать ветеринару десяток «уколов милосердия» (для всего приплода), да еще и дорогу в оба конца. Или самому ехать в город к ветеринару, упаковав щенков. А если ветеринар вовремя не приедет, не впишется в эти 10 дней, то придется этот выводок котят-щенят кормить всю жизнь, или тайком отвезти подальше и… выпустить в соседнее село.
Можно представить, к какому всплеску численности бродячих животных приведут хотя бы несколько «показательных процессов» над деревенскими бабками, топящими котят. Я не преувеличиваю насчет бабок: как известно, наш правоохранитель любит поглумиться в первую очередь над слабыми и безответными. Известны случаи, когда антинаркотическая служба заводила дела на деревенских бабок, у которых на огороде самосевом выросло несколько цветочков мака или растений конопли. Более того: одной подмосковной пенсионерке недавно дали длительный тюремный срок за продажу легального кондитерского мака. Это ведь гораздо проще и безопаснее, чем пресекать миллиардный наркотрафик из Афганистана. Неужели кто-то думает, что практика применения нового закона о животных будет более осмысленной?
Ну ладно, обычай топить, а тем более закапывать в землю котят и щеночков, - действительно жесток. Но те же самые ограничения закон требует применять ко всем без исключения «животным-компаньонам». В законе приводится их полный список:
«Перечень животных-компаньонов
1. Собаки
2. Кошки
3. Лошади (содержащиеся в качестве животных-компаньонов и не используемые владельцем в качестве продуктивного животного)
4. Карликовые свиньи (мини пиги)
5. Домашние хорьки (фретка)
6. Мелкие грызуны (белки, декоративные крысы, морские свинки, декоративные мыши, хомяки, песчанки, дегу, шиншиллы, бурундуки, декоративные кролики)
7. Ежи
8. Птицы (кряквы, фазановые, голубеобразные, попугаеобразные, вьюрковые, ткачиковые и овсянковые, ястребы-перепелятники и ястребы-тетеревятники),
- мелкие неядовитые пресмыкающиеся (хамелеоны, полозы, черепахи, ящерицы, игуаны)
9. Членистоногие животные
10. Мелкие неядовитые земноводные (лягушки, тритоны, квакши, аксолотли)
11. Аквариумные рыбы и моллюски»
Так что ветеринара для эвтаназии придется звать и к потомству хомячков, и к аквариумным рыбкам, и даже к декоративным тараканам. И это не шутка. Как говорится, закон дурной, но это Закон. Вылил лишних мальков в раковину - получай по заслугам. Самостоятельно «усыпил» безнадежно больную рыбку холодной водой - немедленно в суд. А что сделают с теми, кто скармливает домашним рептилиям потомство декоративных мышей, страшно даже представить.
Согласитесь, что это абсурд. Закон не запрещает деревенскому жителю без всяких ветеринаров отрубить голову кролику, зарезать свинью, теленка или даже рабочую лошадь. Рыбакам закон не запрещает не только вылавливать рыбу, поддевая ее крючком за горло, но и использовать потом в качестве живца, насадив на крюк. И ветеринара никто не зовет, чудовищные страдания рыбки никакими уколами не облегчаются. Охотникам закон разрешает расстреливать ни в чем не повинных диких животных, опять же без ветеринара. Путин вот даже сердце вырезал у какого-то оленя и подарил Берлускони. Но вот домашнюю ящерицу или хомячка Партия Путина избавить от страданий без ветеринара не позволяет.
Впрочем, депутаты поступили еще по-божески. В Статье 20 все же оставлена возможность умерщвлять животных без ветеринара, когда речь идет о защите человека:
«1. Умерщвление животных допускается в случае:
…4) причинения животным увечья человеку, за исключением случаев, когда животное выполняло служебные функции, охраняло территорию, защищало человека от нападения на него, само защищалось от жестокого обращения;
5) состояния необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости при защите жизни и здоровья человека от нападающего на него животного;
6) необходимости предотвращения вреда жизни и (или) здоровью человека».
Однако еще до принятия этого закона в первом чтении, Общественная Ума Палата предлагала «исключить из законопроекта "Об ответственном обращении с животными" термин "предотвращение вреда жизни и (или) здоровью человека". "Он может толковаться неоднозначно, что недопустимо для нормы федерального уровня,- говорится в экспертном заключении. - При желании вредными объявить можно любых животных". Перечень оснований для умерщвления предлагается сделать "строго исчерпывающим": или диагноз бешенство, или прекращение страданий при неизлечимых заболеваниях».
Расшифровывается это так: ударили как следует бездомную псину, напавшую на вашего ребенка - попадете под суд. Хорошо, что хоть кто-то защищает россиян от кучки маньяков, согнанной из психушек в «Общественную Палату №6». На этом фоне даже депутаты «Единой России» выглядят интеллектуалами.
О НАКАЗАНИЯХ
Остановимся подробнее на наказаниях за нарушение этого закона. Те же авторы, плюс примкнувшие к ним В.А.Пехтин, В.П.Таскаев, Н.В.Расторгуев, М.Н.Гасанов и С.Ю.Осадчий, уже представили Госдуме следующий законопроект: «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об ответственном обращении с животными"».
Изменения, вносимые в Административный Кодекс, еще божеские: с физических лиц штраф не превышает 5000 рублей. Гораздо серьезнее - изменения, вносимые в Уголовный Кодекс.
«Статья 245. Жестокое обращение с животными [в нынешней редакции]:
1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет».
В новой редакции к первой части статьи добавится наказание за проведение боев животных, а вторая - радикально ужесточится:
«2. Те же деяния, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказываются лишением свободы на срок до трех лет».
То есть, законодатель принципиально отказывается от идеи штрафов и намерен людей сажать. Причем до этого, в основном законе, он максимально расширил понятие «жестокое обращение с животными». А что значит «группа лиц»? Утопили в деревне бабка с дедкой лишних котят - на три года в тюрьму. Папа с сыном занялись аквариумистикой, слили лишних мальков в раковину, папа - на зону, сынок - в детскую колонию. Такие эксцессы, конечно, могут показаться гротеском. Но вот дадут полиции разнарядку «выполнить норму» по этой статье - и мы о таких случаях еще услышим.
Вот более реалистичный пример. Шли два человека по дороге (семья или просто незнакомые люди), на них напала стая собак, они, совместно отбиваясь, нанесли им увечья сучковатой палкой, то есть «с применением садистских методов», - и вот, они уже под подозрением. А попробуй, докажи, что в стычке виноваты собаки, а не человек. В Статье 20 основного закона специально оговорено, что умерщвление животного в виду нанесения им увечья человеку допускается, только «за исключением случаев, когда животное выполняло служебные функции, охраняло территорию, защищало человека от нападения на него, само защищалось от жестокого обращения». Если вас обвинят в том, что нападение животного спровоцировано одной из этих ситуаций, то вашу компанию (или семью) могут посадить на три года за убийство собаки, которая набросилась на вашего ребенка.
Еще пример. Идет по улице семья: папа, мама, маленькие дети. Одна из крупных собак пробегающей мимо стаи подкрадывается к ребенку, чтобы его обнюхать. Родители забеспокоились, накричали на собаку, отпихнули ее ногой, не позволили ей приблизиться к чаду. Стая набросилась на семью, «защищаясь от жестокого обращения». Семья отбивается - тем, что оказалось под рукой, потому что безопасность детей превыше всего. Может, палкой отбивается, а может, у папы есть травматика. Если в ходе свалки собака погибнет или будет изувечена («в присутствии малолетних»), папу и маму - «группу лиц» - могут посадить на три года. Детей, видимо, отправят в детдом. Так, по воле законодателя, нормальная, здоровая русская семья будет уничтожена во имя безопасности бродячих псов. Зная повадки наших правоохранительных органов, можно уверенно сказать, что такая участь уготована сотням российских семей.
Другой пример. Та же семья. Гуляя по загородной местности (собирая грибы и т.п.) случайно забрела на территорию, охраняемую собаками. Собаки напали. Последствия - те же.
Третий пример. Та же семья идет по улице. Навстречу - нервный хозяин со сворой собак. Родители попросили придержать собак, чтобы они не приближались к детям. Хозяин огрызнулся, собаки поняли это как сигнал и стали «защищать человека от нападения на него». Последствия - те же.
Четвертый пример. В вашем дворе обосновалась стая бродячих собак, которая буквально прохода не дает, терроризирует женщин и детей, а городским службам - все до лампочки. Жильцы дома устали терпеть, собрались вместе, расстреляли или отравили собак. Или, может быть, вначали решили их просто отогнать, но собаки напали, их пришлось убить. И в том, и в другом случае людей могут посадить на три года.
ОНИ ЕЩЕ И ВВОДЯТ ЦЕНЗУРУ
Если вы думаете, что этот закон ограничивается только бытовыми неудобствами для граждан, то снова заблуждаетесь. «Единая Россия» и на этот раз не смогла отказаться от своего «хобби» давить свободу везде, где ее заметят. Даже в закон о животных ухитрились внести статьи, ограничивающие свободу слова:
«Статья 10. Запрет пропаганды жестокого обращения с животными
1. Запрещаются пропаганда жестокого, антигуманного обращения с животными и призывы к жестокому обращению с животными.
2. Запрещаются производство, показ и распространение кино-, видео- и фотоматериалов, печатной, аудиовизуальной и интернет продукции, пропагандирующей нанесение травм и увечий животным, умерщвление животных, сопровождающееся их страданиями, в том числе и предсмертной агонией, использование для умерщвления животных других животных, бои животных, равно как и иные формы пропаганды жестокого и антигуманного обращения с животными».
Понятно, что на практике это выльется в возможность запретить любое произведение искусства, где затрагивается тема жестокого обращения с животными. И доказывай потом автор, что он не пропагандировал жестокое обращение с животными, а наоборот, возбуждал сентиментальные эмоции публики. Прощай, Джек Лондон. Прощай, «Муму». Если впоследствии эта тенденция будет распространена на всех животных вообще, то многие фильмы о дикой природе также попадут под запрет: все, где есть сцены «хищник настигает добычу», «олени столкнулись рогами за олениху», «медведи ловят лососей», «птички клюют червячков» и т.п.
Но и это еще не все. Поскольку любое «неветеринарное» умерщвление животного трактуется как «жестокое», то под запрет попадает и сама попытка оспорить ряд статей нового закона. Если вы убеждаете общество, что нужно дать людям право самостоятельно отстреливать опасные стаи, или призываете оставить в покое бабок, которые топят котят и щенят, то по сути попадаете под запрет. Интересный исторический прецедент у нас получается: Госдума принимает закон, в который заранее включен запрет его критиковать. Как удобно: приняли закон - и все, заткнули рот экспертам и оппонентам, дальше его изменить невозможно, под страхом суровых кар. А главное, повод благовидный: «хомячков защищаем». Уверен, что скоро этот прецедент распространят и на другие сферы законодательства. И тоже под предлогом «спасения хомячков».
ПРОЧИЕ РАДОСТИ
Кстати, «для полной симметрии» любителям тех самых хомячков и кошечек депутаты тоже приготовили несколько «подарков».
«Статья 16. Требования при содержании животных в учреждениях образования
1. Содержание животных в учреждениях образования в качестве животных-компаньонов (за исключением аквариумных рыб и моллюсков) допускается по разрешению уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при обеспечении условий содержания животных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона».
Насколько я понимаю, идея завести хомячка или морскую свинку в детском саду теперь будет сопряжена с чередой чиновного геморроя.
«Статья 14. Содержание животных-компаньонов
…9. Содержание животных-компаньонов в свободном выгуле допускается только на огороженной территории или в других местах, специально отведенных для этих целей, при условии обеспечения безопасности других животных и людей».
Большой привет всем владельцам кошек, которые позволяют им «гулять самим по себе» за городом, на даче, в деревне, в малых населенных пунктах. Отныне выпускать кота на волю нужно только тогда, когда желаете его кастрировать за государственный счет.
Такой запрет, кстати, действует во многих цивилизованных странах, включая Финляндию. Эта мера весьма благоприятна для экологии, поскольку «пушистые охотники» наносят огромный ущерб поголовью мелких птиц. Однако довольно трудно представить, что этот запрет вдруг будет соблюдаться на сельских просторах нашей необъятной родины. Если уж нам талдычат с утра до ночи про «многонациональную страну», то, наверное, надо учитывать и культурные особенности каждого народа в плане отношения к домашним питомцам. Свободное содержание кошек в деревнях - это, фактически, русская культурная традиция, за которой стоит определенное представление о сущности, о характере этого животного. Если эта традиция наносит вред экологии, то начинать нужно с воспитания подрастающего поколения, а не с тупого запрета, который обернется лишь пополнением личных кошельков правоохранителей. Давайте лучше менять ситуацию всерьез, давайте вводить в школах уроки экологического воспитания, давайте поможем издавать правильные книги и получить слово на телевидении таким авторам, как Анатолий Онегов, которые «собаку съели» на экологическом воспитании детей и подростков.
РЕЗЮМЕ
Основная вредоносная суть этого закона - все же не в отдельных в деталях, а в иррациональном желании определить из Центра каждую мелочь в жизни огромной и многообразной страны. Ну какое дело людям, живущим в Москве, до методов, которыми проблема с избыточным поголовьем собак решается оленеводами на Чукотке? Неужели не ясно, что в мегаполисе и в удаленной деревне такие прикладные вопросы не могут решаться единообразно? Это закон обнажает идиотизм государственного устройства современной «Федерации», где регионы не могут решать по своему разумению даже такие сугубо местные вопросы.
Решение подобного рода вопросов было бы уместно перевести не только на уровень регионов, но даже на уровень отдельных городов, муниципалитетов и деревень. Если люди в каком-то городе в массе не страдают сентиментами и предписывают изгонять или уничтожать каждую бездомную собаку, то это их право. А если муниципальная община готова пойти на жертвы ради бездомных животных, то пусть никто не мешает им это делать за собственный счет и на свой лад, без лишней регламентации. Если эффект окажется негативным, как было в Нижнем и в Москве с программой стерилизации, то никто не мешает людям в любой момент изменить свое решение. Людям на месте это всегда видно лучше, - просто потому, что они там живут. Именно для этого в нормальных странах существует разграничение полномочий между разными уровнями власти: чтобы такие прикладные вопросы решались на местах, а не загромождали центральное правительство и не возбуждали ненависть к нему со стороны населения. Но для этого федеральным политикам нужна определенная культура, которая просто не может выработаться в условиях ограничения политической конкуренции. Вот и получается, что на практике «Единая Россия» со своей монополией в Госдуме - самый главный враг единства России, каждый день закладывает под него мины.
ПОСТСКРИПТУМ: ВИНОВНИКИ ТОРЖЕСТВА
В заключение, необходимо перечислить «виновников торжества». Люди должны знать, кому предъявлять претензии, если они станут жертвами расплодившихся псов или подвергнутся преследованиям за умерщвление декоративного таракана.
Закон внесен тремя депутатами:
1) Туголуков Евгений Александрович (на сайте Госдумы).
Избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Председатель комитета ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии. Один из соавторов закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности». Тот самый закон, вынуждающий граждан массово покупать ртутные энергосберегающие лампочки, для которых до сих пор не налажена система безопасной утилизации и которые, по этой причине, отравляют наши почвы ртутью.
Биография Туголукова на персональном сайте.
Он из Екатеринбурга, вероятно, потомок казаков (казачий полковник в реестровом казачьем обществе «Всевеликое Войско Донское»). По образованию - инженер-экономист, сделал карьеру в сфере энергомашиностроения. Никакого экологического образования не имеет, и до попадания в данный комитет Госдумы его карьера никак с экологией не связана. Человек еще молодой (с 1970), с его законодательными фантазиями нам придется жить еще лет 30.
2) Мединский Владимир Ростиславович (на сайте Госдумы).
Избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Член комитета ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии.
Биография Мединского на персональном сайте.
Уроженец Украины, питомец МГИМО и МИД, профессор, автор ура-патриотических книг («Мифы о России» и т.п.), профессиональный пиарщик, старый функционер «Отечества» и ЕР. Никакого экологического образования он тоже не имеет, и до попадания в данный комитет Госдумы его карьера никак с экологией не пересекалась. Человек еще молодой (с 1970), с ним у власти нам придется жить еще лет 30.
3) Нюдюрбегов Асан Нюдюрбегович (на сайте Госдумы).
Избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Председатель подкомитета по животному миру комитета ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии.
Биография имеется на стороннем сайте (персональный сайт отключен).
Уроженец Дагестана, окончил Калининградский институт рыбной промышленности и сделал карьеру в рыболовной отрасли. Единственный из трех, кто имеет хоть какую-то карьерную связь с экологией и природными ресурсами. Но экологической и правовой культурой, по-видимому, не обладает, как и остальные участники Тройки, что видно из обсуждаемого законопроекта.
Возможно, наиболее одиозные части закона принадлежат не «рыболову» или «энергетику», а «пиарщику». Я бы поставил на «пиарщика», учитывая, что как раз «антиэкологический сентиментальный» блок закона позволил авторам пропиариться совместно с куриноголовыми поп-звездами:
«25 ноября в Москве прошла пресс-конференция, посвященная проекту закона. В ней принял участие и известный музыкант Андрей Макаревич. Новый проект вполне соответствует аналогичным законам в других странах, подчеркнул музыкант "Голосу России".
- Восемь лет назад уже была попытка принять закон о защите животных, тогда эта попытка не прошла, закон завернули. Сейчас мы предпринимаем вторую попытку. Над законом много работали, он вполне соответствует тем законам, которые существуют в цивилизованных и даже не очень цивилизованных странах. Разве что, наказание раз в десять, наверно, мягче, чем в мире. Но, с учетом того, что у нас такого закона нет вообще, это будет колоссальный шаг в сторону цивилизации».
«Депутат Госдумы Владимир Мединский, народный артист России, музыкант Андрей Макаревич, адвокаты Андрей Гольцблат и Екатерина Полякова представили прессе проект федерального закона «Об ответственном обращении с животными». На пресс-конференции в Интерфаксе Владимир Мединский рассказал, что в Институте судебной медицины им. Сербского проводилось исследование, результаты которого подтверждают необходимость воспитания в обществе гуманного отношения к питомцам. Среди преступников, осужденных за преступления, связанные с жестокостью, 90% в детстве издевались над животными. «Эта статистика объясняет, зачем принимается этот закон», - уверен Мединский. …В нем прописаны правила гуманного и ответственного обращения с питомцами, за нарушение которых обещано серьезное наказание».
То есть, все-таки сами животные - по боку, экология - по боку, здоровье городской среды - по боку, а главное для депутатов - людишек примучить и припугнуть, поставить их ниже животных. Особенно пикантно на этом фоне смотрится то, что за преступления против личности, связанные с жестокостью, Дума и Президент недавно сделали послабление. «Нижний порог наказания в виде лишения свободы, к примеру, отменяется при умышленном причинении тяжкого (ст. 111) и легкого (ст. 115) вреда здоровью, при угрозах убийством (ст. 119)». В нынешнем Уголовном Кодексе убийство, совершенное в состоянии аффекта, наказывается исправительными работами на срок до двух лет (Статья 107). Причинение смерти человеку по неосторожности (Статья 109), либо при превышении пределов необходимой обороны (Статья 108), оценивается максимум в два года. А между тем, за убийство бродячей собаки, совершенное в том же «состоянии аффекта», единороссы собираются давать целых 3 года (с учетом предлагаемых поправок). Вот он, реальный правовой статус рядового гражданина России: жизнь русского законодатели-медведи оценивают меньше, чем жизнь бродячего пса. Это истинный символ «Эпохи президента-юриста Медведева», достойный войти в грядущие учебники истории.