С Вашего позволения, вставлю свои пять копеек по поводу "ядра старопатриотизма".
1. Жизненные интересы русского народа неразрывно связаны с судьбой России - единого русского государства.
Никак нет. В истории русского народа известны периоды государственной раздробленности. И в эти периоды интересы русского народа совсем не ущемлялись. Жизнь в Новгородском княжестве до карательных экспедиций Ивана III и Ивана IV была всяко лучше, чем после подчинения Москве. И развитие имело место быть.
2. Сильная, процветающая и независимая Россия всегда будет угрозой в глазах западных элит, просто вследствие своего масштаба и влияния.
Так точно. Но не более, чем сильная, процветающая и независимая Франция. Или Италия. Или Канада. Или Гондурас. И в глазах не только "западных элит", но и восточных элит, и южных, и всяких прочих. Это обычная конкуренция за ресурсы, не более того.
3. Чтобы противостоять давлению Запада, Россия должна быть хорошо вооруженным... [бла-бла]
А зачем ему противостоять? Не лучше ли самим оказывать давление, войдя в круг мировых игроков на равных с прочими? Именно эту линию пытались проводить российские императоры от Петра I и далее - и, надо сказать, весьма успешно. До тех пор, пока восставший народ их не сверг и не истребил всю элиту.
4. Экономика России должна быть готова к временным периодам вынужденной автаркии и к быстрому переходу на военные рельсы.
Архаичный бред. С развитием технического прогресса и, как следствие, международного разделения труда экономическая автаркия всё менее эффективна и ведёт к быстрому поражению. Если, скажем, производство зерна в Аргентине (вместе с транспортировкой через океан) вдвое дешевле, чем в Нечерноземье, то тот, кто использует наиболее дешёвый продукт, может высвободить ресурсы на другие цели - и данное обстоятельство решит исход борьбы.
5. ...Россия должна быть социальным государством, которое заботится о количестве и качестве своих граждан, и обеспечивает широкий социальный лифт для всех, кто обладает талантами...
Это противоречит историческим фактам. Наибольших своих успехов Россия добилась в тот период, когда она была жёстко сословным государством с минимальными социальными лифтами. При царе даже церковные приходы передавались по наследству детям священников. А детей солдат принудительно сдавали в кантонисты - ибо раз солдатом родился, тебе только одна дорога. Про казачество я уже не говорю. Там (до конца XIX века) выхода вообще не было: казаком родился - казаком и помрёшь.
6. ...не должен подвергаться сомнению русский характер России и комфортное обустройство России для русских и обрусевших граждан.
Это противоречит историческим фактам. Никогда Россия не была "комфортно обустроена" для русских. (По крайней мере со времён монгольского ига. Раньше - может быть...)
7... Поскольку материальных ресурсов у совокупного Запада больше, «бремя противостояния» будет давить на граждан России сильнее, чем на граждан западных стран. Поэтому лояльность населения и элит должна быть подкреплена культурной инаковостью России и воспитанием привязанности граждан к этой инаковости.
Это путь в тупик. "Противостояние", вообще-то, идёт именно за материальные ресурсы. А если у противника их всегда будет больше, противостояние теряет смысл. Превращается в бег белки в колесе. Этот тупик, в крайнем своём выражении, можно было увидеть в Албании лет 10-15 тому назад. Тамошний вождь Энвер Ходжа реализовал модель "осаждённой крепости" в полном объёме, вплоть до строительства сотен тысяч бетонных ДОТов в каждой деревеньке. И умер в любви и всеобщем обожании. И ещё несколько лет прошло... а потом народ начал просыпаться и осознавать свою нищету и зомбированность; дальше - понятно. Наша "перестройка" была, в общем, тем же самым, но в гораздо более мягкой форме.
Банить вас не за что, вы же не материтесь и укропитеков не защищаете. Ответы на часть комментариев - см. в следующей части текста. http://kornev.livejournal.com/433514.html А в целом - у вас точка зрения человека, который уверен в дружелюбии или хотя бы нейтральности окружающего мира. В случае русских и России - это не так, и недавние события в связи с Украиной - яркое тому подтверждение.
1. Ну, Новгород отсиделся от татар в своем захолустье (и то от немцев отбился только при поддержке Невского и тех же татар), а остальной русский народ? Во времена расцвета Новгорода по всему Средиземноморью шла торговля русскими рабами. Окончилась только после взятия Крыма.
2. Именно в силу бОльших размеров своей ресурсной базы и общего потенциала, Россия вызывает ревность большую, чем Италия, Франция и т.п.
3. Напомню, что русских императоров вышвырнули из числа "игроков" в феврале 1917 года, причем этот переворот напрямую курировался союзниками по Антанте. И вышвырнули именно потому, что считали, будто Россия чрезмерно усилится по итогам 1 МВ.
4. Возвращаю упрек: это как раз у вас архаичный бред, опирающийся на британскую идеологию "свободной торговли" образца середины 19 века, когда Британия боролась с континентальным протекционизмом, дабы оставить континент в роли своего аграрного придатка. У Пайдиева эта тема доступно разобрана: http://wto-inform.ru/experts/leonid_paydiev_o_posledstviyakh_vstupleniya_rossii_v_vto/
5. Там стоит слово "должна", а не "всегда так было". Жесткая сословность хороша для аграрного общества, и когда вокруг одни аграрные общества. Эта практика показала свою слабость уже в XIX веке, что после Крымской войны было понято и в России, в том числе. Впрочем, российское дворянство всегда активно пополнялось людьми, выслужившимися из низов, особенно после Петра, при котором это стало служебной рутиной (дворянство автоматически давалось при занятии определенного чина в табели о рангах). Сравните с предреволюционной Францией "старого режима", где в офицеры не брали без длинной дворянской родословной. В России в офицерском корпусе, к примеру, к началу 20 века только половина были потомственными дворянами (см. книгу Волкова: http://swolkov.org/rok/index.htm).
6. Здесь ключевое слово - "должна". Так сказать, новое слово в развитии Старопатриотизма.
7. Софистика. Ключевое отличие России от Албании и от КНДР - то, что она действительно большая. Важнее, впрочем, другое: в случае России и русских противостояние идет за право на жизнь и самостоятельное развитие. Когда албанцы "проснулись" от коммунизма, им подарили Косово и разгуливали их всем миром, закрывали глаза на их наркоторговлю и т.п. Когда русские "проснулись" от коммунизма, их частью вырезали, частью изгнали, частью объявили "негражданами". А сейчас вот людям в Донбассе приходится защищать с оружием в руках свое право быть русскими и говорить на родном языке. И что-то не видно сочувствия со стороны мирового сообщества.
1. Это вопрос выбора: выживать поодиночке или всем вместе. Иногда эффективнее один путь, иногда - другой. Не надо ультимативно требовать "только всем вместе!" - может плохо закончиться.
2. Китай уж куда какой большой и опасный - а подобной, как Вы говорите, "ревности" отчего-то не вызывает.
3. Русских императоров вышвырнули потому, что они сами дали себя вышвырнуть. Монархия деградировала до полного маразма, когда Николай всерьёз воспринимал советы Распутина о выборы даты наступления и направлении стратегических ударов.
4. Неубедительно. Сапоги должен тачать сапожник, а пироги печи - пирожник. Иное неэффективно и приводит к пустому расходу ресурсов. Каковой расход рано или поздно обернётся поражением.
5. Это, конечно, так. Но именно отказ от сословного общества (вернее, попытка такого отказа, начатая Александром II) и привёл к краху России со всеми вытекающими последствиями. Народ оказался неспособен жить в другом обществе (и, кстати, при Совке сословность де-факто во многом возродилась).
7. Размеры здесь непринципиальны. А "право на жизнь" Вы понимаете несколько своеобразно. Как раз при подчинении Западу шансов выжить будет больше. Что же до "самостоятельного развития" - а какой нам с него прок? Что мы с этого будем иметь, кроме лишних проблем? (Пока наши голодные оборванные предки надрывали пупки, чтоб запустить Гагарина, Европа и Америка жирели, богатели и развивались - разве не так?).
Резюмируя. Я плохо представлял, кто такой Широпаев, но после прочтения Вашей статьи понял, что он во многом прав. И дальнейшее развитие России, скорее всего, пойдёт по "широпаевскому сценарию".
У вас неверное понимание терминов "враг" и "союзник" применительно к европейским державам.
рекомендую вспомнить мем про вечные интересы Британии и полагать, что оно относится к любой европейской державе без исключения. Разница только в том, насколько откровенно это произносится и делается. И только.
Наши "союзники" были именно "союзниками" в кавычках. Героически сражались в северной Африке и на атолле Мидуэй, пока тупые трусливые русские на второстепенном, локальном театре боевых действий отсиживались в окопах Сталинграда и прохлаждались на Курской дуге. А если серьёзно, то завалили немцев русскими трупами и явились на готовенькое, капитуляцию принимать.
Потом расселись на поле победы и начали с аппетитом вкушать её плоды. Отсыпали и русским - в лице т-ща Сталина - от щедрот: на, получи Польшу с Венгрией. Там, правда, после налётов нашей авиации живого места не осталось, но ты, дядя Джо, восстановишь. И это т-щу Сталину ещё очень повезло! Николай II за свою верность таким "союзникам" оказался в Ипатьевском подвале.
Это была последовательная политика англосаксов в обеих Мировых войнах: завалить врага русскими трупами и явиться за капитуляцией. Во время 1-й Мировой ещё и с художеством - организовать государственный переворот (все ниточки свержения Николая тянулись в английское посольство), на пороге победы выкинуть Россию из войны и из числа победителей (все помнят о "пломбированном вагоне" и тёмных делишках группировки Ленина через Гельфанда-Парвуса с немецкой разведкой, но упоминания о связях Троцкого в США попадаются реже). А верного союзническому долгу Николая, который ни при каких обстоятельствах не пошёл бы на сепаратный мир, - в Ипатьевский подвал. Концы в воду и профит!
А поскольку оборонительный союз или хотя бы прочный мир между Россией и Германией не позволил бы развязать ни одну из Мировых войн, было сделано всё, чтобы сделать такой союз невозможным. Оба раза. Второй раз, путём как минимум субсидирования (если не создания) в России и Германии безумноватых социалистических режимов и передачи им вооружений и технологий. Да-да, без "бескорыстной помощи" англосаксов разорённые Россия и Германия просто не смогли бы "явиться на войну" и уже во второй раз превратить пол-Европы в пепел.
Итог. Мы целых два раза воевали на стороне "плохих парней" и за интересы "плохих парней". И в результате мы получили ряды могил до горизонта и повод накатить 9 мая, а "плохие парни" - Мировое Господство на блюдечке с голубой каёмочкой. Так что разделять день победы [англосаксов] во 2-й Мировой войне и день Победы в Великой Отечественной войне разумно: мы воевали, освобождая свою землю от вторгшегося на неё врага (а вовсе не за выживание людоедского еврейско-кавказского сталинского режима, как нам сейчас рассказывают), а у англосаксов была совсем другая война. Не говоря уже о том, что Гитлера они создали, они вооружили и они же подтолкнули к развязыванию войны.
И ещё о наших доблестных "союзниках". Бомбить, нанося максимальный ущерб мирному населению и жилым кварталам - их фирменный стиль, обусловленный специфическими особенностями их национальной культуры. Именно создание бомбардировочной авиации позволило им реализовать свою культуру в полном объёме: в Германии, в Японии, в Корее, во Вьетнаме, в Ираке два раза, далее везде. - http://bogomilos.livejournal.com/343750.html
**** До тех пор, пока восставший народ их не сверг и не истребил всю элиту.
Вообще-то кучка международных террористов, иностранных шпионов и нерусских уголовников, равно как и полмиллиона иностранных карателей-наёмников, на штыки которых эти бандиты опирались, - НИ РАЗУ В ЖИЗНИ не "восставший народ".
«Большевицкой "идее" удалось "овладеть массами" только после массового террора и геноцида русских, когда целые губернии вымирали от голода и тифа, после военной победы, одержанной большевицким зверьём над Россией и ликвидации самой России как Государства. После жесточайшего подавления и унижения "рабоче-крестьянской властью" русского населения - начиная как раз с русских рабочих и особенно крестьян.
Сумели ли большевики заставить себя полюбить? Нет. Зато заставили выживших русских поверить, что красные - надолго, а любое сопротивление им - самоубийство. Так что если "ленин" - "русский революционер", то хан Батый тоже русский революционер. Хотя, конечно, и не настолько "пламенный"» (с).
1. Жизненные интересы русского народа неразрывно связаны с судьбой России - единого русского государства.
Никак нет.
В истории русского народа известны периоды государственной раздробленности.
И в эти периоды интересы русского народа совсем не ущемлялись.
Жизнь в Новгородском княжестве до карательных экспедиций Ивана III и Ивана IV была всяко лучше, чем после подчинения Москве. И развитие имело место быть.
2. Сильная, процветающая и независимая Россия всегда будет угрозой в глазах западных элит, просто вследствие своего масштаба и влияния.
Так точно.
Но не более, чем сильная, процветающая и независимая Франция. Или Италия. Или Канада. Или Гондурас.
И в глазах не только "западных элит", но и восточных элит, и южных, и всяких прочих.
Это обычная конкуренция за ресурсы, не более того.
3. Чтобы противостоять давлению Запада, Россия должна быть хорошо вооруженным... [бла-бла]
А зачем ему противостоять?
Не лучше ли самим оказывать давление, войдя в круг мировых игроков на равных с прочими?
Именно эту линию пытались проводить российские императоры от Петра I и далее - и, надо сказать, весьма успешно. До тех пор, пока восставший народ их не сверг и не истребил всю элиту.
4. Экономика России должна быть готова к временным периодам вынужденной автаркии и к быстрому переходу на военные рельсы.
Архаичный бред.
С развитием технического прогресса и, как следствие, международного разделения труда экономическая автаркия всё менее эффективна и ведёт к быстрому поражению.
Если, скажем, производство зерна в Аргентине (вместе с транспортировкой через океан) вдвое дешевле, чем в Нечерноземье, то тот, кто использует наиболее дешёвый продукт, может высвободить ресурсы на другие цели - и данное обстоятельство решит исход борьбы.
5. ...Россия должна быть социальным государством, которое заботится о количестве и качестве своих граждан, и обеспечивает широкий социальный лифт для всех, кто обладает талантами...
Это противоречит историческим фактам.
Наибольших своих успехов Россия добилась в тот период, когда она была жёстко сословным государством с минимальными социальными лифтами.
При царе даже церковные приходы передавались по наследству детям священников.
А детей солдат принудительно сдавали в кантонисты - ибо раз солдатом родился, тебе только одна дорога.
Про казачество я уже не говорю. Там (до конца XIX века) выхода вообще не было: казаком родился - казаком и помрёшь.
6. ...не должен подвергаться сомнению русский характер России и комфортное обустройство России для русских и обрусевших граждан.
Это противоречит историческим фактам.
Никогда Россия не была "комфортно обустроена" для русских.
(По крайней мере со времён монгольского ига. Раньше - может быть...)
7... Поскольку материальных ресурсов у совокупного Запада больше, «бремя противостояния» будет давить на граждан России сильнее, чем на граждан западных стран. Поэтому лояльность населения и элит должна быть подкреплена культурной инаковостью России и воспитанием привязанности граждан к этой инаковости.
Это путь в тупик.
"Противостояние", вообще-то, идёт именно за материальные ресурсы.
А если у противника их всегда будет больше, противостояние теряет смысл. Превращается в бег белки в колесе.
Этот тупик, в крайнем своём выражении, можно было увидеть в Албании лет 10-15 тому назад. Тамошний вождь Энвер Ходжа реализовал модель "осаждённой крепости" в полном объёме, вплоть до строительства сотен тысяч бетонных ДОТов в каждой деревеньке. И умер в любви и всеобщем обожании. И ещё несколько лет прошло... а потом народ начал просыпаться и осознавать свою нищету и зомбированность; дальше - понятно. Наша "перестройка" была, в общем, тем же самым, но в гораздо более мягкой форме.
[всегда готов к бану] :)
Reply
А в целом - у вас точка зрения человека, который уверен в дружелюбии или хотя бы нейтральности окружающего мира. В случае русских и России - это не так, и недавние события в связи с Украиной - яркое тому подтверждение.
1. Ну, Новгород отсиделся от татар в своем захолустье (и то от немцев отбился только при поддержке Невского и тех же татар), а остальной русский народ? Во времена расцвета Новгорода по всему Средиземноморью шла торговля русскими рабами. Окончилась только после взятия Крыма.
2. Именно в силу бОльших размеров своей ресурсной базы и общего потенциала, Россия вызывает ревность большую, чем Италия, Франция и т.п.
3. Напомню, что русских императоров вышвырнули из числа "игроков" в феврале 1917 года, причем этот переворот напрямую курировался союзниками по Антанте. И вышвырнули именно потому, что считали, будто Россия чрезмерно усилится по итогам 1 МВ.
4. Возвращаю упрек: это как раз у вас архаичный бред, опирающийся на британскую идеологию "свободной торговли" образца середины 19 века, когда Британия боролась с континентальным протекционизмом, дабы оставить континент в роли своего аграрного придатка. У Пайдиева эта тема доступно разобрана:
http://wto-inform.ru/experts/leonid_paydiev_o_posledstviyakh_vstupleniya_rossii_v_vto/
5. Там стоит слово "должна", а не "всегда так было". Жесткая сословность хороша для аграрного общества, и когда вокруг одни аграрные общества. Эта практика показала свою слабость уже в XIX веке, что после Крымской войны было понято и в России, в том числе. Впрочем, российское дворянство всегда активно пополнялось людьми, выслужившимися из низов, особенно после Петра, при котором это стало служебной рутиной (дворянство автоматически давалось при занятии определенного чина в табели о рангах). Сравните с предреволюционной Францией "старого режима", где в офицеры не брали без длинной дворянской родословной. В России в офицерском корпусе, к примеру, к началу 20 века только половина были потомственными дворянами (см. книгу Волкова: http://swolkov.org/rok/index.htm).
6. Здесь ключевое слово - "должна". Так сказать, новое слово в развитии Старопатриотизма.
7. Софистика. Ключевое отличие России от Албании и от КНДР - то, что она действительно большая. Важнее, впрочем, другое: в случае России и русских противостояние идет за право на жизнь и самостоятельное развитие. Когда албанцы "проснулись" от коммунизма, им подарили Косово и разгуливали их всем миром, закрывали глаза на их наркоторговлю и т.п. Когда русские "проснулись" от коммунизма, их частью вырезали, частью изгнали, частью объявили "негражданами". А сейчас вот людям в Донбассе приходится защищать с оружием в руках свое право быть русскими и говорить на родном языке. И что-то не видно сочувствия со стороны мирового сообщества.
Reply
2. Китай уж куда какой большой и опасный - а подобной, как Вы говорите, "ревности" отчего-то не вызывает.
3. Русских императоров вышвырнули потому, что они сами дали себя вышвырнуть. Монархия деградировала до полного маразма, когда Николай всерьёз воспринимал советы Распутина о выборы даты наступления и направлении стратегических ударов.
4. Неубедительно. Сапоги должен тачать сапожник, а пироги печи - пирожник. Иное неэффективно и приводит к пустому расходу ресурсов. Каковой расход рано или поздно обернётся поражением.
5. Это, конечно, так. Но именно отказ от сословного общества (вернее, попытка такого отказа, начатая Александром II) и привёл к краху России со всеми вытекающими последствиями. Народ оказался неспособен жить в другом обществе (и, кстати, при Совке сословность де-факто во многом возродилась).
7. Размеры здесь непринципиальны. А "право на жизнь" Вы понимаете несколько своеобразно. Как раз при подчинении Западу шансов выжить будет больше. Что же до "самостоятельного развития" - а какой нам с него прок? Что мы с этого будем иметь, кроме лишних проблем? (Пока наши голодные оборванные предки надрывали пупки, чтоб запустить Гагарина, Европа и Америка жирели, богатели и развивались - разве не так?).
Резюмируя. Я плохо представлял, кто такой Широпаев, но после прочтения Вашей статьи понял, что он во многом прав. И дальнейшее развитие России, скорее всего, пойдёт по "широпаевскому сценарию".
Reply
Германских императоров не вышвырнули ? Австро-Венгерских не вышвырнули ?
Reply
Reply
рекомендую вспомнить мем про вечные интересы Британии и полагать, что оно относится к любой европейской державе без исключения.
Разница только в том, насколько откровенно это произносится и делается. И только.
Reply
Потом расселись на поле победы и начали с аппетитом вкушать её плоды. Отсыпали и русским - в лице т-ща Сталина - от щедрот: на, получи Польшу с Венгрией. Там, правда, после налётов нашей авиации живого места не осталось, но ты, дядя Джо, восстановишь. И это т-щу Сталину ещё очень повезло! Николай II за свою верность таким "союзникам" оказался в Ипатьевском подвале.
Это была последовательная политика англосаксов в обеих Мировых войнах:
завалить врага русскими трупами и явиться за капитуляцией. Во время 1-й Мировой ещё и с художеством - организовать государственный переворот (все ниточки свержения Николая тянулись в английское посольство), на пороге победы выкинуть Россию из войны и из числа победителей (все помнят о "пломбированном вагоне" и тёмных делишках группировки Ленина через Гельфанда-Парвуса с немецкой разведкой, но упоминания о связях Троцкого в США попадаются реже). А верного союзническому долгу Николая, который ни при каких обстоятельствах не пошёл бы на сепаратный мир, - в Ипатьевский подвал. Концы в воду и профит!
А поскольку оборонительный союз или хотя бы прочный мир между Россией и Германией не позволил бы развязать ни одну из Мировых войн, было сделано всё, чтобы сделать такой союз невозможным. Оба раза. Второй раз, путём как минимум субсидирования (если не создания) в России и Германии безумноватых социалистических режимов и передачи им вооружений и технологий. Да-да, без "бескорыстной помощи" англосаксов разорённые Россия и Германия просто не смогли бы "явиться на войну" и уже во второй раз превратить пол-Европы в пепел.
Итог. Мы целых два раза воевали на стороне "плохих парней" и за интересы "плохих парней". И в результате мы получили ряды могил до горизонта и повод накатить 9 мая, а "плохие парни" - Мировое Господство на блюдечке с голубой каёмочкой. Так что разделять день победы [англосаксов] во 2-й Мировой войне и день Победы в Великой Отечественной войне разумно: мы воевали, освобождая свою землю от вторгшегося на неё врага (а вовсе не за выживание людоедского еврейско-кавказского сталинского режима, как нам сейчас рассказывают), а у англосаксов была совсем другая война. Не говоря уже о том, что Гитлера они создали, они вооружили и они же подтолкнули к развязыванию войны.
И ещё о наших доблестных "союзниках". Бомбить, нанося максимальный ущерб мирному населению и жилым кварталам - их фирменный стиль, обусловленный специфическими особенностями их национальной культуры. Именно создание бомбардировочной авиации позволило им реализовать свою культуру в полном объёме: в Германии, в Японии, в Корее, во Вьетнаме, в Ираке два раза, далее везде. - http://bogomilos.livejournal.com/343750.html
Reply
Вообще-то кучка международных террористов, иностранных шпионов и нерусских уголовников, равно как и полмиллиона иностранных карателей-наёмников, на штыки которых эти бандиты опирались, - НИ РАЗУ В ЖИЗНИ не "восставший народ".
«Большевицкой "идее" удалось "овладеть массами" только после массового террора и геноцида русских, когда целые губернии вымирали от голода и тифа, после военной победы, одержанной большевицким зверьём над Россией и ликвидации самой России как Государства. После жесточайшего подавления и унижения "рабоче-крестьянской властью" русского населения - начиная как раз с русских рабочих и особенно крестьян.
Сумели ли большевики заставить себя полюбить? Нет. Зато заставили выживших русских поверить, что красные - надолго, а любое сопротивление им - самоубийство. Так что если "ленин" - "русский революционер", то хан Батый тоже русский революционер. Хотя, конечно, и не настолько "пламенный"» (с).
Reply
Leave a comment