Мы подберем тебе, Ванёк, «интеллектуальную элиту»
В блоге Егора Просвирнина (который я регулярно читаю, как и любой приличный русский интеллигент) заметил рекламу голосования на «новиопском» ресурсе colta.ru. Тема: выборы «самого влиятельного интеллектуала России». Предлагаемый редакцией список, понятное дело, весьма специфичен и состоит в основном из инопланетных осьминогов новиопской национальности, к большинству из которых термин «интеллектуал» не применим в принципе. Так что лидерство Просвирнина по итогам голосования совершенно не удивляет: приличный русский человек проголосует за него просто «назло врагам».
Однако новиопы - народ просвещенный, европейский, поэтому основополагающие нормы интернет-демократии были соблюдены: у читателей есть возможность добавлять к списку собственных номинантов. Так вошли в этот список Галковский, Хазин, Илларионов, Широпаев и многие другие современные «властители дум». Но вот, прочитав комменты, я заметил жалобы одного пользователя на то, что ему не удалось включить в этот список историка Сергея Владимировича Волкова. Его кандидатура почему-то была отвергнута модераторами. Мне это показалось странным. Я подумал: может быть, это простая ошибка, случайность? И тогда я тоже, соблюдая все необходимые процедуры, дал заявку на включение С.В Волкова в этот список. С тем же нулевым результатом. Как вы можете убедиться, С.В. Волков не включен в этот список до сих пор.
Меня это крайне озадачило. В отличие от 90% номинантов, Волков по всем (и формальным, и содержательным) критериям - один из немногих, кого действительно можно назвать, во-первых, «интеллектуалом», а во-вторых, «влиятельным интеллектуалом» (в той степени, в какой в РФ вообще может быть «влиятельным» именно «интеллектуал», а не шоумен, назначенный агитировать на ТВ). Он - академический ученый, то есть интеллектуал по профессии. Темы его исследований (история образованного слоя России, история Белого Движения) уникальны в своем роде и имеют важную общественную значимость. То есть, он уже по самому роду своих занятий - интеллектуал, влияющий на общественную мысль. Кроме того, Волков не просто ученый, но и публицист, идеолог, общественный деятель с большим стажем, и в рамках того направления общественно-политической мысли, к которому он принадлежит, его идеи пользуются немалым влиянием. Он достаточно известен и в ЖЖ (salery), причем в самом интеллектуальном его сегменте. Достаточно сказать, что Просвирнин, лидер кольтовского голосования, на 50% транслирует идеи Волкова и концептуально от него зависит (это не к осуждению Просвирнина, поскольку он этого и не скрывает, и честно играет роль транслятора и популяризатора). И, тем не менее, результат налицо: Просвирнина в этот список включила сама редакция, а Волкова «не пустили на порог» вопреки заявленному желанию публики. Это как если бы на конкурсе композиторов приз присудили исполнителю Баха, а самого Баха выставили за дверь: «мы тебя не знаем, дедушка»
Отчего вдруг такая нелюбовь новиопов к Волкову? Ни в чем скандальном он не замечен, всегда держится в рамках интеллигентной корректности. Он не «зиговал», не призывал к погромам, не боролся с «сионизмом», не привлекался за «экстремизм», никаких существенных «табу» не нарушал. Просвирнин, Вербицкий, Широпаев, в любом случае, уж куда как скандальнее, но к ним у редакции претензий нет. Что еще интереснее, Волков отнюдь не является жертвой тотального остракизма: его иногда можно видеть на ТВ в тематических передачах по истории. То есть, остракизм строго адресный: личность Волкова в целом новиопов пугает, но есть ситуации, когда они готовы воспользоваться его компетентностью в неких узких пределах (например, для пропаганды радикального антисоветизма).
Единственное объяснение, которое мне приходит в голову: СУЩЕСТВУЕТ СТОП-ЛИСТ НАСТОЯЩИХ РУССКИХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛОВ, О КОТОРЫХ НОВИОПСКИМ СТРУКТУРАМ ПРЕДПИСАНО ВСПОМИНАТЬ ТОЛЬКО В НЕКОТОРОМ СТРОГО ЗАДАННОМ ФОРМАТЕ, А ВО ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ СМЫСЛАХ СЧИТАТЬ КАК БЫ «НЕСУЩЕСТВУЮЩИМИ». Как показывает пример Волкова, попадание в этот список определяется не нарушением каких-то формальных табу, как мы думали раньше (нацизм, антисемитизм и т.п.), а исключительно той ценностью, которую данный интеллектуал представляет для русских, для прояснения русских мозгов. Русским, конечно, было бы очень интересно и полезно получить этот стоп-лист целиком.
А чем тогда объяснить необъяснимую любовь новиопов к Просвирнину? Казалось бы, у них была куча отмазок, чтобы не включать его в «список приличных людей» («экстремист», «нацист», «погромщик», «нет справки, что умный» и т.п.), но они ими не воспользовались. Причина та же самая. КРОМЕ STOP-ЛИСТА ОПАСНЫХ РУССКИХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛОВ, У НОВИОПОВ ЕСТЬ ЕЩЕ И PUSH-ЛИСТ ПЕРСОНАЖЕЙ, КОТОРЫХ ПРЕДПИСАНО НАВЯЗЫВАТЬ РУССКИМ В КАЧЕСТВЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ЛИДЕРОВ. Такой вот неравноценный «обмен»: Просвирнин вместо Волкова. С одной стороны, толстый истероидный хипстер, светящий отраженным светом, вечно «перегибающий палку», и способный вызвать отвращение у многих русских просто своим внешним видом и манерами. С другой стороны, настоящий русский интеллектуал, украшение нации, по внешности и манерам как бы перенесенный в наше время из дореволюционной эпохи. Теперь мы лучше понимаем, каких людей новиопы хотели бы видеть во главе русских, и каких они смертельно боятся. Собственно, ничего нового здесь нет. Еще древние заметили, что овечья стая, возглавляемая Волком, гораздо опаснее, чем стая волков, возглавляемая Свиньей.
Разумеется, к самому Егору Просвирнину никаких претензий нет. Не его вина, что он хуже Волкова, и что новиопы стремятся повсеместно заменить «волковых» «просвирниными». Сам по себе Егор, при всех «перегибах», по мере своих сил и способностей в целом делает весьма нужную и полезную для русских работу, и нуждается во всяческой поддержке.
Однако новиопы - народ просвещенный, европейский, поэтому основополагающие нормы интернет-демократии были соблюдены: у читателей есть возможность добавлять к списку собственных номинантов. Так вошли в этот список Галковский, Хазин, Илларионов, Широпаев и многие другие современные «властители дум». Но вот, прочитав комменты, я заметил жалобы одного пользователя на то, что ему не удалось включить в этот список историка Сергея Владимировича Волкова. Его кандидатура почему-то была отвергнута модераторами. Мне это показалось странным. Я подумал: может быть, это простая ошибка, случайность? И тогда я тоже, соблюдая все необходимые процедуры, дал заявку на включение С.В Волкова в этот список. С тем же нулевым результатом. Как вы можете убедиться, С.В. Волков не включен в этот список до сих пор.
Меня это крайне озадачило. В отличие от 90% номинантов, Волков по всем (и формальным, и содержательным) критериям - один из немногих, кого действительно можно назвать, во-первых, «интеллектуалом», а во-вторых, «влиятельным интеллектуалом» (в той степени, в какой в РФ вообще может быть «влиятельным» именно «интеллектуал», а не шоумен, назначенный агитировать на ТВ). Он - академический ученый, то есть интеллектуал по профессии. Темы его исследований (история образованного слоя России, история Белого Движения) уникальны в своем роде и имеют важную общественную значимость. То есть, он уже по самому роду своих занятий - интеллектуал, влияющий на общественную мысль. Кроме того, Волков не просто ученый, но и публицист, идеолог, общественный деятель с большим стажем, и в рамках того направления общественно-политической мысли, к которому он принадлежит, его идеи пользуются немалым влиянием. Он достаточно известен и в ЖЖ (salery), причем в самом интеллектуальном его сегменте. Достаточно сказать, что Просвирнин, лидер кольтовского голосования, на 50% транслирует идеи Волкова и концептуально от него зависит (это не к осуждению Просвирнина, поскольку он этого и не скрывает, и честно играет роль транслятора и популяризатора). И, тем не менее, результат налицо: Просвирнина в этот список включила сама редакция, а Волкова «не пустили на порог» вопреки заявленному желанию публики. Это как если бы на конкурсе композиторов приз присудили исполнителю Баха, а самого Баха выставили за дверь: «мы тебя не знаем, дедушка»
Отчего вдруг такая нелюбовь новиопов к Волкову? Ни в чем скандальном он не замечен, всегда держится в рамках интеллигентной корректности. Он не «зиговал», не призывал к погромам, не боролся с «сионизмом», не привлекался за «экстремизм», никаких существенных «табу» не нарушал. Просвирнин, Вербицкий, Широпаев, в любом случае, уж куда как скандальнее, но к ним у редакции претензий нет. Что еще интереснее, Волков отнюдь не является жертвой тотального остракизма: его иногда можно видеть на ТВ в тематических передачах по истории. То есть, остракизм строго адресный: личность Волкова в целом новиопов пугает, но есть ситуации, когда они готовы воспользоваться его компетентностью в неких узких пределах (например, для пропаганды радикального антисоветизма).
Единственное объяснение, которое мне приходит в голову: СУЩЕСТВУЕТ СТОП-ЛИСТ НАСТОЯЩИХ РУССКИХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛОВ, О КОТОРЫХ НОВИОПСКИМ СТРУКТУРАМ ПРЕДПИСАНО ВСПОМИНАТЬ ТОЛЬКО В НЕКОТОРОМ СТРОГО ЗАДАННОМ ФОРМАТЕ, А ВО ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ СМЫСЛАХ СЧИТАТЬ КАК БЫ «НЕСУЩЕСТВУЮЩИМИ». Как показывает пример Волкова, попадание в этот список определяется не нарушением каких-то формальных табу, как мы думали раньше (нацизм, антисемитизм и т.п.), а исключительно той ценностью, которую данный интеллектуал представляет для русских, для прояснения русских мозгов. Русским, конечно, было бы очень интересно и полезно получить этот стоп-лист целиком.
А чем тогда объяснить необъяснимую любовь новиопов к Просвирнину? Казалось бы, у них была куча отмазок, чтобы не включать его в «список приличных людей» («экстремист», «нацист», «погромщик», «нет справки, что умный» и т.п.), но они ими не воспользовались. Причина та же самая. КРОМЕ STOP-ЛИСТА ОПАСНЫХ РУССКИХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛОВ, У НОВИОПОВ ЕСТЬ ЕЩЕ И PUSH-ЛИСТ ПЕРСОНАЖЕЙ, КОТОРЫХ ПРЕДПИСАНО НАВЯЗЫВАТЬ РУССКИМ В КАЧЕСТВЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ЛИДЕРОВ. Такой вот неравноценный «обмен»: Просвирнин вместо Волкова. С одной стороны, толстый истероидный хипстер, светящий отраженным светом, вечно «перегибающий палку», и способный вызвать отвращение у многих русских просто своим внешним видом и манерами. С другой стороны, настоящий русский интеллектуал, украшение нации, по внешности и манерам как бы перенесенный в наше время из дореволюционной эпохи. Теперь мы лучше понимаем, каких людей новиопы хотели бы видеть во главе русских, и каких они смертельно боятся. Собственно, ничего нового здесь нет. Еще древние заметили, что овечья стая, возглавляемая Волком, гораздо опаснее, чем стая волков, возглавляемая Свиньей.
Разумеется, к самому Егору Просвирнину никаких претензий нет. Не его вина, что он хуже Волкова, и что новиопы стремятся повсеместно заменить «волковых» «просвирниными». Сам по себе Егор, при всех «перегибах», по мере своих сил и способностей в целом делает весьма нужную и полезную для русских работу, и нуждается во всяческой поддержке.