Совковый дискурс у апологетов крепостного права

[kornev]

Бросилось в глаза, что апологеты крепостного права в России пользуются тем же самым набором аргументов, что и защитники Сталин-Берии-Гулага. Собственно, основных «аргументов» здесь пять

Comments

[enzel]

Богемик обещался написать про крепостное право в Австрии. Надеюсь, всё-таки напишет и станет ясно, насколько все эти всхлипывания по поводу "рабства в России" порождены элементарным невежеством и непониманием конкретно-исторических реалий. Меж тем, Россия это даже не Австрия, это периферийная огромная страна с населением весьма невысокого культурного уровня. Тут был необходим щадящий патернализм в отношении крестьянской массы дольше, чем в других странах. Так и вышло. В России КП отменили через 13 лет после того, как это сделали в Австрии. Но вот только никто не интересуется условиями отмены КП в России для крестьян. Они были лучшими, чем где бы то ни было.

[kornev]

***это периферийная огромная страна с населением весьма невысокого культурного уровня. Тут был необходим щадящий патернализм в отношении крестьянской массы дольше, чем в других странах

[enzel]

Государственный контроль за крестьянами и частный - разные вещи. Думаю, что частный предпочтительнее, это "крестьяне такого-то", а не безличного гос-ва. В частной связи крестьян и помещиков и состоял патернализм, т.е. личная ответственность помещика за вверенных его попечению крестьян. В этом - основа традиционного русского об-ва. Разумеется, со временем эта связка должна была отмереть. Вопрос, когда это можно было сделать без ущерба для страны. Возможно что и раньше, чем это было сделано, но не намного.

[kornev]

***Думаю, что частный предпочтительнее, это "крестьяне такого-то", а не безличного гос-ва***

То есть, по вашему бизнесмен должен радоваться, когда вынужден платить отступные кавказской "крыше", а не налоги "безличному гос-ву"?

Думаю, что в частном случае был большой разброс в зависимости от личных качеств помещика и его семьи. Кроме того, в крупных владениях всем заправляли управляющие. А в целом принадлежность частному лицу, которое имеет право вас в том числе и продать, и наказать в сугубо частном порядке, и приставать с сексуальными домогательствами, - это гораздо ближе к классическому рабству, чем состояние государственных крестьян.

[enzel]

Если отбросить всякую пропагандистскую шелуху, то в остатке будут два мира: европейцев, читающих "Maison rustique", и зверушек-марсиан, которых надо опекать, чтобы они себя не убили. Почитайте хотя бы "Утро помещика". Диалог двух миров, вернее даже не диалог, а его попытка. Вы не хотите понять простую вещь. Что на шее у русского государства висел тяжеленный жёрнов, с которым непонятно было что делать. Т.е. понятно что - нести дальше. Его и несли. Вся проблема была в том, что надо было как-то сбалансировать опеку над теми, кто в ней нуждался, и дать возможность жить самим тем, кто мог. Это была чрезвычайно трудная задача, практически квадратура круга. Удачно решить её, скорее всего, было вовсе нельзя, только с очень большими издержками. В общем, некий путь был в конце концов нащупан и по нему шли. Но вмешались уже внешние обстоятельства и процесс был сорван, вместе со всей Россией.

[kornev]

***в остатке будут два мира: европейцев, читающих "Maison rustique", и зверушек-марсиан, которых надо опекать, чтобы они себя не убили***

Вот это как раз и есть чистейший пример "пропагандистской шелухи", только из другого лагеря. Классический дискурс американского плантатора.

Если бы крестьяне были обузой, то их не закрепощали бы, и не возвращали потом под конвоем, а наобот, иди на все четыре стороны, заселяй бескрайние просторы. И тогда "количество душ" уж точно не стало бы обиходным указателем богатства и статуса в дворянской среде. Сами подумайте: люди меряли друг друга не количеством денег или земель, а именно душами. Основной ценностью в России были как раз люди, а не земли, и весь 17-18 века (да и позже) основной заботой верхушки было заселение пустынных земель крестьянами. Да и мотивом самого закрепощения, как нетрудно понять, была нехватка людей, на фоне бесконечных просторов.

[enzel]

Вы доводите до абсурда, это тоже приём, но теряется содержательная сторона. Разумеется, дать расползтись никто не собирался - что бы тогда осталось в центре? Но реальной формой удержания и взаимодействия сословий в государственном целом России могло быть только КП - никуда от этого факта не уйти. Это я определил как "жёрнов", бремя русского гос-ва. Это и есть сам по себе крестьянский вопрос, сводившийся к тому, что наличествовал очень большой слой крестьян, со всеми их культурными особенностями, от которого нельзя было избавиться, не разрушив при этом самоё гос-во. Но это сохранение целостности, увы, было возможно лишь в тех исторических формах, которые мы наблюдали (различие государственных и частновладельческих не столь принципиально, и более того, не следует считать первую форму лучшей. чем вторая). И удержание общины, конечно, объяснялось во много этим - самозамыканием кр-ва на себя, за что платили задержкой социальной и экономической дифференциации, появления полноценного единоличного крестьянина-фермера. Ситуация была

[enzel]

P.S. Впрочем, Галковский, например, считает, что отменили КП слишком рано и непродуманно с точки зрения интересов дворянства, принеся их в жертву, что вполне справедливо. Мне же представляется, что главная проблема не в КП, и даже не в общине, которую можно было отменить раньше, а в самом обособленном статусе крестьянского сословия, который сохранялся до самого конца Империи и делал из крестьян "второй народ". Но почему так происходило? Ответ прост: крестьян было слишком много и государство не знало, как с ними быть. Одним из очевидных решений было замкнуть их на самих себя в рамках натурального крестьянского хоз-ва, чтобы жили своей жизнью и не создавали проблем неизбежным расслоением, пролетаризацией, уходом в города. Отсюда консервирование крестьянства в сословной и общинной обособленности, под знаком которой проходил практически весь пореформенный период. Опять же Галковский считает, что не надо было трогать и общину, пусть бы жили своим укладом, как евреи в Черте. Но могла ли страна быть нормальной с таким внутренним заповедником

[kornev]

Что касается общины, то ранее второй половины 19 века (с улучшением агротехники) отменить ее было трудно. У Милова об этом хорошо написано http://lib.rus.ec/b/160693/read
Устойчивость общины была связана с ее хозяйственной ролью в условиях рискованного земледелия. Милов и само крепостное право связывает с общиной. Имея такой сильный пережиток "первобытного коммунизма", как сплоченную крестьянскую общину, господствующий класс не мог закабалить крестьян чисто экономическими мерами, как во многих других странах, поэтому пришлось прибегнуть к юридическим инструментам, при опоре на всю силу государства.