Галковский об официальной исторической науке

[kornev]

Написано, конечно, в сердцах и в полемическом задоре, но, на мой взгляд, вполне рационально. Важно, что эта реплика относится прежде всего к исторической науке в «свободных» странах (о советских историках мы, по свежей памяти, и так все прекрасно понимаем

Comments

[paidiev]

Всё верно.
1. Корпорации возникли РАНЕЕ государства. Цеха их общины их предшественники.
2. История нужна Не государству, а небольшому правящему слою ВНУТРИ государства-корпорации: закономерности надо знать. НО! Изучают их на ЧУЖИХ, чтобы знать их слабости.

[ex_b_u_d_y_]

какая антигуманитарная пропаганда!! технарям понравится )))

[kornev]

Любопытно, что в другом месте он, наоборот, утверждает, что гуманитарии - это надмозги по сравнению с "примитивными" технарями.

http://galkovsky.livejournal.com/121363.html

http://galkovsky.livejournal.com/121912.html

[ext_354201]

скорее всего ДЕГ решает очередную тактическую задачу, а потому читая "историк" подразумеваем "волков". с некомпетентными мгушными философами он разобрался еще года 3 назад, ну а самого себя он разумеется относит к той самой гуманитарной элите, которая и управляет развитием государства на столетия вперед.

[alexf]

Технари знают, что эт враньё. :) Оппенгеймер был "в опале" 10 лет, Эйнштейн сожалел, что пришлось жить в США и помер в разгар травли, Ферми также помер в разгар травли, до медалек не дожил. Вообще, объяснять что такое государство на примере "мегакорпорации" это смешно, как будто многие знают, что такое мегакорпорация. :) Таже атомная бомба, например, совершенно не нужна была "государству", поскольку оно о ней не знало. Создатели сами впарили государству свою бомбу, обеспечив себя работой.

[foxhound_lj]

>Государство ну совершенно не заинтересовано в выстраивании подлинных цепочек исторических событий.

Государству (т. е. правящему классу) это вообще по барабану. "Цепочки-хуёчки". Да кому они интересны, кроме маленькой кучки увлекающихся? Вот если ещё живы фигуранты или их прямые наследники - то да, некоторые исследования в области новейшей истории теоретически могут задевать интересы власть имущих. Что иногда порождает драмы, как в примере с "Локалхостом". Но для того и придуманы гриф "секретно" и сроки давности. Если же речь, скажем, о событиях позапрошлого века, то они давно уже потеряли актуальность. Копаться в грязном белье никто не помешает.

>Ему наоборот, нужна здесь ложь - для националистической пропаганды и успешной мобилизации в случае военных конфликтов.Историческая наука и пропаганда - принципиально разные сферы, не имеющие друг к другу никакого отношения. Они в своих выводах могут вообще никак не стыковаться, но это не помешает государству вдохновлять хомячков патриотической пропагандой. Потому что "наука история"

[kornev]

Ваша точка зрения устарела лет на 50, да и на то время была верна только с поправкой на тотальную цензуру в СМИ, спецхраны, малограмотное население (население физически не могло добраться до каких-то цифр или выводов, находимых у историков). Сейчас есть интернет и половина обывателей с ВО. Любая академическая статья, где цифры или выводы прямо или косвенно подтверждают чьи-либо пропагандистские заскоки, может быть в момент вынесена в инет и послужить орудием пропаганды. Целиком массовка ее может и не будет читать, но интересные цифры и выводы - вполне. И на практике мы видим, что власти и политики это прекрасно понимают. На Западе автора исследований, неприятных для какого-либо меньшинства, могут вполне привлечь к суду. А историков, ревизующих Холокост, и просто сажают на длительные сроки. Или попробуйте, живя в Армении или Азербайджане, написать академическую статью, где беспристрастно исследуется история Нагорного Карабаха "с древних времен". А в России не так давно прессовали историков, которые написали об истинной роли чеченцев в

[foxhound_lj]

>Целиком массовка ее может и не будет читать, но интересные цифры и выводы - вполне.

Это и есть "фолк-хистори", научпоп и прочая пропаганда. К науке отношения не имеет.

>А историков, ревизующих Холокост, и просто сажают на длительные сроки... А в России не так давно прессовали историков, которые написали об истинной роли чеченцев в ВОВ...

Не совсем понимаю, с чем Вы спорите. Я же написал: "Если ещё живы фигуранты или их прямые наследники - то да, некоторые исследования в области новейшей истории теоретически могут задевать интересы власть имущих. Что иногда порождает драмы, как в примере с «Локалхостом»..." Но это не значит, что вся история насквозь мистифицирована. Это всё-таки наука, и довольно точная, кстати (по сравнению с другими гуманитарными).

[alisarin]

А как автор этого текста с историей Китая? На короткой ноге? :)

[kornev]

Автор как раз себя позиционирует как свободного негосударственного историка.

[alisarin]

Я немного о другом. Вот о чем:

Коллективная работа по написанию истории династии чингизидов была начата в период правлений Хубилай-хагана. Минские историки составили "Юань ши" на основании подготовленных в период Юань оригинальных дворцовых материалов в "Ши-лу" 13 могольских ханов. Материалы были захвачены полководцем Сюй Да в качестве военных трофеев при занятии столицы империи в 1368 году.
Коллектив авторов создал "Юань Ши" в двух вариантах. Начав работу над первой редакцией во 2-ую луну 2-го года Хун-у (1369), авторы закончили ее через 180 дней, или в 8-ую луну того же года. Затем сбор оригинальных материалов продолжался до 2-ой луны следующего (1370) года. ...

---

То бишь написание истории было важной государственной функцией. :) При этом справедлив и некоторый мотив поста:

... по китайскому обычаю если сам император лично командует армией, то даже в случае поражения армии источники пишут, что она одержала победу над врагом.

Извлечения из Чулууны Далай, "Монголия в XIII-XIV вв.

:)

[leise_stimme]

У Галковского сильно развит чисто еврейский метод мышления - редуцировать окружающий мир до одного-двух факторов, объявить их важнейшими, и в этой упрощенной схеме делать глобальные выводы. Иногда этот метод дает поразительные результаты (Маркс, Фрейд, Эйнштейн), но потом всегда заводит в тупик. Совершенно очевидно, что контролировать всех историков невозможно, невозможно контролировать даже все секретные документы. Можно многое замалчивать, как, например, этот автоматически рассекреченный по истечении 30 лет документ

[leise_stimme]

Ваш пример немного не в тему. СССР был тоталитарным государством с официальной идеологией. Все знали, что можно говорить и писать, а что нельзя. Существовала система допусков в архивы, библиотеки. Галковский говорит о современном западном обществе (если я правильно понял). Архивы открыты. К примеру, французкие, английские и немецкие историки уже давно с цифрами и фактами доказали, что Гитлера подталкивали к войне. Если эта информация до сих пор не появилась в учебниках истории, то тут уже вопросы к политике. Но историки свою работу делают.