О русском дворянстве и среднем классе

Jun 03, 2012 10:57

Текст, слепленный из последних реплик Д.Е. Галковского ( в комментариях к этой заметке):

«Борьба с дворянством была в России борьбой с русскими. Потому что русское дворянство при всех его немцах и татарах было именно русским. Ну какой Пушкин эфиоп, датчанин или француз? Он русский до мозга костей и таковым себя и считал. Русское дворянство было прообразом новой русской нации, которой только предстояло сформироваться лет через сто. А вот мидлькласс тянул кто в лес, кто по дрова, люди были со всячинкой и с чудинкой. А главное - их всех пёрло в татары. Эпохой раньше живших в России татар, немцев, русских, французов пёрло само-собой в русские. А тут - башлык, барабан, тюрбан, конституция. Каныститутыция. И так к 1917 году доразвились до русофобии. Классический и патентованный русофоб Ленин, который иначе как "проклятая Россия" и не говорил, на общем фоне в глаза не бросался. А чего такого-то? Действительно, проклятая. А после 17-го уточнили: "проклятые русские". Так до 2012 и дожили».

«Ленин был потомственным дворянином. Но это просто означало, что он может передавать недавно приобретенный титул по наследству. Ну какой Щепкин потомственный дворянин? Или Гессен? Или Кизеветтер? В России если папа-мама грамоте знали, это уже была заявка на дворянство. Дворянство государственное, договорное. А поколупать такого дворянина, так он сапоги перед сном снимать к сорока годам научился. В том-то и дело, что половину дворян в России составляли те же разночинцы. Они уже ужасами разночинскими не страдали (чукотский алкоголизм, насекомые, запах), и полагали себя людьми культурными. Но в массе были склонны к азиатским срывам и атавизмам. Культура прочно закреплялась, когда речь шла о третьем-четвертом поколении. Наверно дворянином можно считать человека, у которого все дедушки и бабушки дворяне по рождению. Блок или Андрей Белый в быту были хамьё-хамьём. Примерно так сейчас мы представляем Есенина. А настоящий Есенин это просто ниггер.

А КАК ЖЕ ИНАЧЕ МОГ ПРОИЗОЙТИ НЕВИДАННЫЙ В НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ КУЛЬТУРНЫЙ СРЫВ? ТОЛЬКО ТАК».

«Многое от неопытности и от подражательного полуколониального характера русской культуры. Чтобы стать хозяином, русскому мидльклассу нужно было подражать не своим демократам, а демократам чужим. Свои демократы - это русское дворянство и Романовы. Поэтому, пользуясь предоставленной им дворянами-демократами свободой слова, разночинцы их же стали оплёвывать и изображать азиатскими деспотами. Иначе пришлось бы признать, что место занято. В Государственной Думе заседали бы Пушкины, Толстые, Достоевские и Тургеневы, а не Финтифлюшкинды, Жирнозадовы, Отстоешвили и Дурген-заде. Поскольку разница была в том числе этнической это показалось последним неправдоподобно обидно. "Унижение достоинства" такое, что лучше лбом об стену».

«По уму ЦК МОНАРХИЧЕСКОЙ партии в сословной Империи должно было на треть состоять из князей и графов, ещё на треть - из коренного столбового дворянства. Иначе это шантрапа. Они [кадеты - С.К.] как шантрапа себя и повели, заявив в 17, что их монархизм был маскировкой. Т.е. люди открыто признались, что были жуликами и выдавали себя не за тех, кем являлись на самом деле. ВСЁ это очень печально и в истории РЕДКОСТЬ. Редкость оттого, что Россия была полуметрополия-полуколония. Типа Лондон, а остальное - Ирландия. А местами и Пакистан».

Российская Империя, Галковский, русские

Previous post Next post
Up