Кино как последовательность эпизодов, мозаика событий как бы не связанных между собой и в конце выстраивающаяся в законченное произведение.
В советском кино было много прекрасных актеров, были отличные режиссеры и операторы, но вот чего всегда не хватало это хороших сценариев, прокрустово ложе идеологии убивало всё живое. Поэтому более-менее хорошо получалось писать о старине, и лучше об иностранной, образ какого ни будь Робин Гуда было создавать свободнее, чем революционера или директора завода. Этот фильм не стал исключением. О чём он, что хотел сказать сценарист и режиссер?
Фабула фильма: герои революционеры, а на деле бандиты, захватившие власть, отправляют реквизированное - награбленное золото куда то, другие бандиты хотят это золото отобрать. Происходит ограбление поезда, а ля Запад, перестрелки, "стреляют прыгают с ума свести" и долгая дорога двух мужчин, с не менее долгими монологами. Сейчас бы 100% воткнули ли бы мужскую любовь, а снимут позже и постельные сцены будут. При этом какая то сумбурная возня по поиску чего-то, кем-то, в итоге хеппи энд, в общем полный заворот мозгов и херня не понятно, о чем вообще снят фильм. Зачем понятно, надо было блеснуть, показать всем какой я умный и красивый, что собственно удалось, "кричали женщины ура и к верху чепчики (лифчики) бросали", и заработать конечно, деньги лишними никогда не бывают.
Михалков старший один из самых богатых и обласканных властью людей в СССР, миллионер, а может и миллиардер, для которого не было слова нет. Никита даже не золотая, а бриллиантовая молодёжь мог себе позволить ВСЁ!!! Любые шмотки, девушки, застолья... не жизнь, а коммунизм. Захотелось славы и снял фильм. Фильм получился как многие в СССР, прекрасно снятая бредятина, поэтому и хорошо принятая непритязательной публикой в отличие от фильмов Канчаловского, где надо думать.
Вообще получилось, хотите официоз есть штатный создатель гимнов Михалков старший, развлекуха для плебса Никита Михалков, арт и прочие мозгокрутства есть Андрей Михалков - Кончаловский. Все гении, на любой вкус...
Россия! Чуешь этот странный зуд?! Три Михалкова по тебе ползут!
Ну что ж... Для плебса, так для плебса. Плебс тоже требует развлечений, поэтому любит детективы и приключения, где наиболее интересен тот главный герой, который сочетает в себе яркие плюсы и не менее яркие минусы. Тем эти жанры и хороши. В конце концов, не всем же Тарковского смотреть.
Который совсем неплебсом яростно критикуем, ибо сложно и, черт возьми, от Стругацких ничего не осталось!
интеллектуал вполне может смотреть фильм просто для развлечения, вот плебс интеллектуальную вещь не будет, не поймет и не интересно.
Сталкер снят не по пикнику. Стругацкие написали несколько вариантов пьес, по мотивам пикника, по одной из которых и снят фильм. Советую найти их и прочитать, в них другой смысл.
Я в курсе. Поэтому никогда "Сталкер" не интересовал лично меня именно как экранизация "Пикника". Он как экранизация вообще лично мною никогда не воспринимался - ни пьесы, ни романа.
Когда фильм по книге ставит такой режиссер как Тарковский, речи об экранизации вообще не идет. Потому что на выходе ее в любом случае не будет. А будет именно Тарковский. Экранизируй он хоть Шекспира, хоть Кафку.
Да и вообще хорошая экранизация это, как правило, всегда абсолютно независимое произведение.
Повторю Сталкер не имеет никакого отношения в "Пикнику на обочине" от слова совсем, этот фильм снят по своему уникальному сценарию, специально написанному для этого Стругацкими. Между ними общего только несколько малозначительных деталей сюжета и всё.
В советском кино было много прекрасных актеров, были отличные режиссеры и операторы, но вот чего всегда не хватало это хороших сценариев, прокрустово ложе идеологии убивало всё живое. Поэтому более-менее хорошо получалось писать о старине, и лучше об иностранной, образ какого ни будь Робин Гуда было создавать свободнее, чем революционера или директора завода. Этот фильм не стал исключением. О чём он, что хотел сказать сценарист и режиссер?
Фабула фильма: герои революционеры, а на деле бандиты, захватившие власть, отправляют реквизированное - награбленное золото куда то, другие бандиты хотят это золото отобрать. Происходит ограбление поезда, а ля Запад, перестрелки, "стреляют прыгают с ума свести" и долгая дорога двух мужчин, с не менее долгими монологами. Сейчас бы 100% воткнули ли бы мужскую любовь, а снимут позже и постельные сцены будут. При этом какая то сумбурная возня по поиску чего-то, кем-то, в итоге хеппи энд, в общем полный заворот мозгов и херня не понятно, о чем вообще снят фильм. Зачем понятно, надо было блеснуть, показать всем какой я умный и красивый, что собственно удалось, "кричали женщины ура и к верху чепчики (лифчики) бросали", и заработать конечно, деньги лишними никогда не бывают.
Михалков старший один из самых богатых и обласканных властью людей в СССР, миллионер, а может и миллиардер, для которого не было слова нет. Никита даже не золотая, а бриллиантовая молодёжь мог себе позволить ВСЁ!!! Любые шмотки, девушки, застолья... не жизнь, а коммунизм. Захотелось славы и снял фильм. Фильм получился как многие в СССР, прекрасно снятая бредятина, поэтому и хорошо принятая непритязательной публикой в отличие от фильмов Канчаловского, где надо думать.
Вообще получилось, хотите официоз есть штатный создатель гимнов Михалков старший, развлекуха для плебса Никита Михалков, арт и прочие мозгокрутства есть Андрей Михалков - Кончаловский. Все гении, на любой вкус...
Россия! Чуешь этот странный зуд?!
Три Михалкова по тебе ползут!
Reply
Ну что ж... Для плебса, так для плебса. Плебс тоже требует развлечений, поэтому любит детективы и приключения, где наиболее интересен тот главный герой, который сочетает в себе яркие плюсы и не менее яркие минусы. Тем эти жанры и хороши. В конце концов, не всем же Тарковского смотреть.
Который совсем неплебсом яростно критикуем, ибо сложно и, черт возьми, от Стругацких ничего не осталось!
Reply
интеллектуал вполне может смотреть фильм просто для развлечения, вот плебс интеллектуальную вещь не будет, не поймет и не интересно.
Сталкер снят не по пикнику. Стругацкие написали несколько вариантов пьес, по мотивам пикника, по одной из которых и снят фильм. Советую найти их и прочитать, в них другой смысл.
Reply
Когда фильм по книге ставит такой режиссер как Тарковский, речи об экранизации вообще не идет. Потому что на выходе ее в любом случае не будет. А будет именно Тарковский. Экранизируй он хоть Шекспира, хоть Кафку.
Да и вообще хорошая экранизация это, как правило, всегда абсолютно независимое произведение.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment