Да ты уж не серчай... Я же не знал, что тут чушня написана - пока не прочитал всё полностью... А уж когда прочитал, так посчитал необходимым свою оценку оставить. Раз уж ты в "общественном месте"(на публику) выражаешь своё мнение - будь готов, что кто-то его оценит негативно. А если уж тебе нужна "конструктивная критика" с полным анализом и разбором (а не просто нападки) - дык, я и так могу... хочешь ?
Сделай милость-напиши конструктивную критику. Надеюсь, как ты писал ранее, имеешь за спиной и архелогические экспедиции и прочие причиндалы. Ну и без мата, а то это первый признак дегенерата.
Возможно и напишу (в зависимости от твоего настроя). Только сразу предупреждаю, не надейся, что я здесь всё "очень подробно" буду распетюкивать - это слишком большущий труд... "Очень подробно" можешь узнать поступив на ист.фак, или из специальных лекций (которых огромная масса в сети: и текстовых, и видео)
********************** Цитата: - "...Надеюсь, как ты писал ранее, имеешь за спиной и архелогические экспедиции и прочие причиндалы...."
Нехорошо начинаешь, дружище - перевираешь факты; вкладываешь в уста оппонента то, чего он не говорил. Сразу виден твой настрой... Я пока ещё не говорил, что имею "за спиной и архелогические экспедиции и прочие причиндалы".
*********************** Цитата: - "...Ну и без мата, а то это первый признак дегенерата...."
Ну, во-первых, я и не матерился. А , во-вторых, признаки дегенерации - не в мате (который является полноценной частью великого и могучего, живого языка - это тебе любой филолог и лингвист подтвердит) ... - а в
( ... )
"Если уж так интересно заниматься этими вопросами(!!!) .... ну неужели же так "ТРУДНО" получить необходимое образование и поработать пару лет по специальности (археологом, или палеографом, или лингвистом, филологом, и т.д..."
Твои слова? Если твои, то значит ты говоришь за себя, если у тебя всего этого нет, тогда разговаривать не о чем.
Цитата: - "...Твои слова? Если твои, то значит ты говоришь за себя..."
Да, слова мои. Но, чего я говорю "за себя" ? Я тебе вопрос задал... прямой вопрос - "Если уж так интересно заниматься этими вопросами(!!!) .... ну неужели же так "ТРУДНО" получить необходимое образование и поработать пару лет по специальности (археологом, или палеографом, или лингвистом, филологом, и т.д...) ?????" Панимаешь ??? Это простой и прямой вопрос тебе. На который ты вполне можешь честно и прямо ответить - "трудно" тебе это или "не трудно"...
А если я захочу "сказать за себя" - я прямо это и скажу (когда надо будет).
************************* Цитата: - "...если у тебя всего этого нет, тогда разговаривать не о чем...."
Ну, у тебя всего этого точно нет - но ты же не стесняешься публично своё мнение высказывать. Ты имел бы полное право так сказать мне - если бы у тебя всё это было ( как специалист обывателюОднако, в данном случае, весьма похвально, что ты интересуешься "кто я такой" и стоит ли тебе со мной говорить. Это правильно - вслушиваться надо
( ... )
Ты же, надеюсь, понимаешь, что специалисты по "Средневековой Руси" далеко не только по русским летописям составляют представления о "монголо-татарском нашествии" (в которых, действительно могли бы и наврать) ?
Ты же, надеюсь, понимаешь, что до историков тоже вполне давно дошло, что надо сверять разные источники (проводить кампаративистику), надо "текстовые данные" соотносить с археологическими данными; с лингвистическими и филологическими данными; и т.д... ???
Даже если ты уверен, что в русских средневековых летописях "всё наврали": - то что делать с летописями других стран (???) - монголо-татары много куда дойти успели (о них даже в Англии знали). Ты вот берёшь "рисунок с гробницы Генриха II Набожного" и на его основе рассуждаешь - а десятки европейских летописей с описанием "татар"(именно как азиатов) тебе известны ??? Сомневаюсь.
- а что делать с филологией и лингвистикой (???), которые нам рассказывают о множестве тюркских слов в нашем языке , и предметно показывают происхождение и корни многих слов - появившихся (судя по берестяным грамотам) именно во времена Монгольского Ига... раньше такие слова даже не встречались (найдено уже более тысячи домонгольских берестяных грамот - так что есть с чем сравнивать) Например, в берестяных же грамотах конца 14-го века появляется такое слово, как "киличей" - ( обозначает - толмач, знающий татарский язык, но не имеющий права вести переговоры от своего имени самостоятельно... только в присутствии боярина/князя)...
Вот почти достойный "ответ чемберлену", чего я в принципе и добивался, а не мат и тысчи проклятий на голову бедного автора. Правда больше прелюдии чем фактуры
( ... )
Тут без "прелюдий" не получится ничего объяснить - это глобальные и комплексные вопросы, к которым надо подходить с особым багажом понятий и знаний. Невозможно заниматься Историей, не понимая , как работает эта наука... и не понимая основных её принципов, правил, методологий, формул, понятий, и т.д...
Из чего вообще начал зарождаться миф, что "монголо-татар НЕ было" ?
1). Ну, например, исследователи начала 19-го века, прочитав летописи, узнали о некой "битве на Дону в устье Непрядвы". Когда исследователи пришли на место, они никакого поля там не обнаружили - там был лес, с оврагами, с буреломом
( ... )
То что некоторые индивиды ну или некоторые народы сотрудничают с врагом или завоевателем было всегда (современная хохляндия тому пример). Ну а то что напрочь отсутствовала понятие патриотизма, самоиднтичности или государства, опять же глупость. Не было бы понятия у Дмитрия Донского этих понятий не было бы и побоища, или Иван III и Иван IY не было бы России и империи с лозунгом "Москва третий Рим", не было бы Евпатия Коловрата и многи многих известных и неизвестных героев. А у вас случаем ссылки нету на эти археологические раскопки? Довольно любопытно посмотреть на первоисточник, я что то не слышал об этом.
Ну, дык, я продолжу... После того, как я сказал в своём "долгом предисловии": - Так вот, разбираясь с вопросами средневековой Руси (касаемо монголо-татарского нашествия ) - ты кого будешь слушать ? 1. Специалиста по "средневековой Руси" ? 2. Или какого-нибудь "историка моды" - Васильева, или "историка журналистики" - Сванидзе, или "историка политических отношений Тайланда", и т.д... ? Думаю, ты (как разумный человек) выберешь первый вариант...
Так вот, далее - сложнее уже.... Когда перед тобой выступают уже два специалиста именно по средневековой Руси, но говорят противоположные вещи... ты кого из них будешь слушать ??? Того, кто высказывает близкую и приятную тебе точку зрения ??? Или того, кто убедительнее говорит ??? Или кого ??? Это весьма важный момент(!!!)
Здесь, если ты сам обыватель, но очень жаждешь узнать правду - надо чтоб ты сам обладал хотя бы базовыми знаниями по предмету (а именно "научную методологию" в изучении Истории - "принципы Историзма и исторической герменевтики"). Этому обучают ещё на первых курсах ист.
( ... )
Цитата: - "...А у вас случаем ссылки нету на эти археологические раскопки? Довольно любопытно посмотреть на первоисточник, я что то не слышал об этом...."
Я не знаю, что ты имеешь ввиду под "ссылками на первоисточники".. Я сам там бывал. И ты можешь побывать в любой момент - они там до сих пор роют.
Если в интернете хочешь искать - начни с Олега Двуреченского (российский историк, археолог и публицист, специалист по военной археологии и истории Куликовской битвы. Кандидат исторических наук) ...он до сих пор ещё копает... он и в интернетах выступал и по телевизору (не знаю, почему ты не видел)
Цитата: - "...А точно ли эти клинки монгольские, а не заимствованные у других народов, по технике исполнения и использования, и где добыто то железо из которого эти клинки делались? ..."
Надо помнить, что "монголо-татары" - это кочевой народ (он не сидел на одном месте, а посему искать какие-то мануфактуры, заводы, и города в наших "оседлых" понятиях просто бессмысленно - они, несомненно были, только не такие, как у нас). И в их культуре практически всё было заимствовано у тех, с кем они воевали - но не просто заимствовано, а ещё и переработано согласно собственной культуре. Был эдакий "естественный отбор" - выбирали те предметы, которые именно им были удобны, и которые зарекомендовали себя временем. Опять же, если они заимствовали, например, "кривой клинок с расширенной елманью" (потому что он самый эффективный для рубки с коня - и не надо обладать большой силой, чтоб таким рубить), то они его всё равно перерабатывали под себя (согласно своей культуре и традициям) - тем самым вырабатывая свой уникальный стиль
( ... )
Reply
Reply
Я же не знал, что тут чушня написана - пока не прочитал всё полностью...
А уж когда прочитал, так посчитал необходимым свою оценку оставить.
Раз уж ты в "общественном месте"(на публику) выражаешь своё мнение - будь готов, что кто-то его оценит негативно.
А если уж тебе нужна "конструктивная критика" с полным анализом и разбором (а не просто нападки) -
дык, я и так могу... хочешь ?
Reply
Reply
Возможно и напишу (в зависимости от твоего настроя). Только сразу предупреждаю, не надейся, что я здесь всё "очень подробно" буду распетюкивать - это слишком большущий труд... "Очень подробно" можешь узнать поступив на ист.фак, или из специальных лекций (которых огромная масса в сети: и текстовых, и видео)
**********************
Цитата: - "...Надеюсь, как ты писал ранее, имеешь за спиной и архелогические экспедиции и прочие причиндалы...."
Нехорошо начинаешь, дружище - перевираешь факты; вкладываешь в уста оппонента то, чего он не говорил. Сразу виден твой настрой...
Я пока ещё не говорил, что имею "за спиной и архелогические экспедиции и прочие причиндалы".
***********************
Цитата: - "...Ну и без мата, а то это первый признак дегенерата...."
Ну, во-первых, я и не матерился.
А , во-вторых, признаки дегенерации - не в мате (который является полноценной частью великого и могучего, живого языка - это тебе любой филолог и лингвист подтвердит)
... - а в ( ... )
Reply
Твои слова? Если твои, то значит ты говоришь за себя, если у тебя всего этого нет, тогда разговаривать не о чем.
Reply
Да, слова мои. Но, чего я говорю "за себя" ?
Я тебе вопрос задал... прямой вопрос - "Если уж так интересно заниматься этими вопросами(!!!) .... ну неужели же так "ТРУДНО" получить необходимое образование и поработать пару лет по специальности (археологом, или палеографом, или лингвистом, филологом, и т.д...) ?????"
Панимаешь ??? Это простой и прямой вопрос тебе. На который ты вполне можешь честно и прямо ответить - "трудно" тебе это или "не трудно"...
А если я захочу "сказать за себя" - я прямо это и скажу (когда надо будет).
*************************
Цитата: - "...если у тебя всего этого нет, тогда разговаривать не о чем...."
Ну, у тебя всего этого точно нет - но ты же не стесняешься публично своё мнение высказывать.
Ты имел бы полное право так сказать мне - если бы у тебя всё это было ( как специалист обывателюОднако, в данном случае, весьма похвально, что ты интересуешься "кто я такой" и стоит ли тебе со мной говорить. Это правильно - вслушиваться надо ( ... )
Reply
Ты же, надеюсь, понимаешь, что специалисты по "Средневековой Руси" далеко не только по русским летописям составляют представления о "монголо-татарском нашествии" (в которых, действительно могли бы и наврать) ?
Ты же, надеюсь, понимаешь, что до историков тоже вполне давно дошло, что надо сверять разные источники (проводить кампаративистику), надо "текстовые данные" соотносить с археологическими данными; с лингвистическими и филологическими данными; и т.д... ???
Ты же, надеюсь, понимаешь, что в Исторической Науке имеется:
- 27 вспомогательных дисциплин (Археография, Археология, Архивоведение, Архонтология, Бонистика, Вексиллология (флаговедение), Генеалогия, Генетическая генеалогия, Геральдика (гербоведение), Дипломатика, Документоведение, Историческая география, Историческая демография, Историческая информатика, Историческая метрология, Источниковедение, Кодикология, Нумизматика, Ономастика, Палеография, Папирология, Сфрагистика, Транснациональная история, Фалеристика, Хронология, Эортология, Эпиграфика)
- 8 самостоятельных ( ... )
Reply
- то что делать с летописями других стран (???) - монголо-татары много куда дойти успели (о них даже в Англии знали).
Ты вот берёшь "рисунок с гробницы Генриха II Набожного" и на его основе рассуждаешь - а десятки
европейских летописей с описанием "татар"(именно как азиатов) тебе известны ??? Сомневаюсь.
- а что делать с филологией и лингвистикой (???), которые нам рассказывают о множестве тюркских слов в нашем языке , и предметно показывают происхождение и корни многих слов - появившихся (судя по берестяным грамотам) именно во времена Монгольского Ига... раньше такие слова даже не встречались (найдено уже более тысячи домонгольских берестяных грамот - так что есть с чем сравнивать)
Например, в берестяных же грамотах конца 14-го века появляется такое слово, как "киличей" - ( обозначает - толмач, знающий татарский язык, но не имеющий права вести переговоры от своего имени самостоятельно... только в присутствии боярина/князя)...
- а что делать с ( ... )
Reply
Reply
Невозможно заниматься Историей, не понимая , как работает эта наука... и не понимая основных её принципов, правил, методологий, формул, понятий, и т.д...
Reply
1). Ну, например, исследователи начала 19-го века, прочитав летописи, узнали о некой "битве на Дону в устье Непрядвы". Когда исследователи пришли на место, они никакого поля там не обнаружили - там был лес, с оврагами, с буреломом ( ... )
Reply
А у вас случаем ссылки нету на эти археологические раскопки? Довольно любопытно посмотреть на первоисточник, я что то не слышал об этом.
Reply
После того, как я сказал в своём "долгом предисловии": -
Так вот, разбираясь с вопросами средневековой Руси (касаемо монголо-татарского нашествия ) - ты кого будешь слушать ?
1. Специалиста по "средневековой Руси" ?
2. Или какого-нибудь "историка моды" - Васильева, или "историка журналистики" - Сванидзе, или "историка политических отношений Тайланда", и т.д... ?
Думаю, ты (как разумный человек) выберешь первый вариант...
Так вот, далее - сложнее уже....
Когда перед тобой выступают уже два специалиста именно по средневековой Руси, но говорят противоположные вещи... ты кого из них будешь слушать ??? Того, кто высказывает близкую и приятную тебе точку зрения ??? Или того, кто убедительнее говорит ??? Или кого ???
Это весьма важный момент(!!!)
Здесь, если ты сам обыватель, но очень жаждешь узнать правду - надо чтоб ты сам обладал хотя бы базовыми знаниями по предмету (а именно "научную методологию" в изучении Истории - "принципы Историзма и исторической герменевтики"). Этому обучают ещё на первых курсах ист. ( ... )
Reply
Я не знаю, что ты имеешь ввиду под "ссылками на первоисточники"..
Я сам там бывал. И ты можешь побывать в любой момент - они там до сих пор роют.
Если в интернете хочешь искать - начни с Олега Двуреченского (российский историк, археолог и публицист, специалист по военной археологии и истории Куликовской битвы. Кандидат исторических наук)
...он до сих пор ещё копает... он и в интернетах выступал и по телевизору (не знаю, почему ты не видел)
Reply
Надо помнить, что "монголо-татары" - это кочевой народ (он не сидел на одном месте, а посему искать какие-то мануфактуры, заводы, и города в наших "оседлых" понятиях просто бессмысленно -
они, несомненно были, только не такие, как у нас).
И в их культуре практически всё было заимствовано у тех, с кем они воевали - но не просто заимствовано, а ещё и переработано согласно собственной культуре.
Был эдакий "естественный отбор" - выбирали те предметы, которые именно им были удобны, и которые зарекомендовали себя временем.
Опять же, если они заимствовали, например, "кривой клинок с расширенной елманью" (потому что он самый эффективный для рубки с коня - и не надо обладать большой силой, чтоб таким рубить), то они его всё равно перерабатывали под себя (согласно своей культуре и традициям) - тем самым вырабатывая свой уникальный стиль ( ... )
Reply
Leave a comment