ПОДЛОГИ В ФОТОАНИМАЛИСТИКЕ

[konstmikh]

“When a company loses its moral compass it’s up to us as fans and consumers to remind them of their original mission
statement.” Tim Martell

Истории с иберийским и русскими "дикими" волками, 2009-2010гг: фактическая база, реакция в Европе и у нас (обобщая: кто мы и чем мы живем и дышим?)[Примечание: Самое начало отредактировано в мае 2011 г.

Comments

Странный Вы человек

[anonymous]

Странный Вы человек, с одной стороны все правильно, а с другой создалось впечатление что в Горшкове Вас больше расстраивает миллионер чем фотоподлог, бедным трофейным охотникам досталось, будто это фотографы наполнили западную европу оленями да кабанами, да и подмосковные леса то же. А Корбет тоже был анималистом поэтому в честь него нац.парк назвали? Про Африку вообще молчу. Зачем Вы используете понятия смысл которых не понимаете или не хотите понимать? Константин, натуралист - это не тот кто природу любит, а тот кто наблюдает и изучает ее, а охотник это не тот кто тупо убивает зверей, а тот кто обеспечивает постоянство популяции. А трофейный охотник это вообще человек редко стреляющий, а уже тем более не мешающий животным в сезон размножения, в отличии от разных там фото-анималистов. Ведь крепкого парня бьющего слабых и отбирающего их деньги Вы боксером не зовете. Так и между охотой и браконьерством знак равенства не ставьте, а то какой смысл в Ваших опусах на тему честности и разумности в съемке дикой природы одних и нечестности и варварского отношения других, ведь все это фотоанималистика, главное снимок, а цена не важна. Будьте внимательнее к своим текстам. А так все правильно я за.
Хотел посмотреть ссылки на г-н Пантелеева, на что-то не грузится.

О «миллионерах» и «элитной» среде.

[konstmikh]

Спасибо за замечания. Хотя при таком комментарии (все-таки не просто «+ -« ) было бы правильно представиться. Иначе я отвечаю маске. Заметьте, что во всех постах с меткой Discussion я даю юзерпик со своей фотографией (и это не случайно, основной мой юзерпик другой). Поскольку Вы подняли вопрос об охоте и «трофейных охотниках», а этот вопрос почти не обсуждался на блогах по теме, то я позволю себе высказать свое отношение к нему более пространно.

О «миллионерах» и «элитной» среде.
Когда я писал свое эссе «Куда движется отечественная фото-анималистика», я о подлоге Горшкова ничего не знал. Я имел ввиду много других «нехороших» примеров, и все они оказались связаны с "элитными" фотографами (понятно что имею ввиду, «миллионер» - лишь знаковый признак). Такая вот закономерность. Горшков "высветился" гораздо позже, но тоже оказался из этой "среды" (не стал исключением). Поэтому я и подчеркнул, намеренно, что он фотограф-миллионер. Причиной такой закономерности является свойственная этой среде уверенность во вседозволенности и безнаказанности в поступках (уже притча во языцех). Глобальне проблема в том, что наш бизнес вырос начисто вне этической базы, вне реальной серьезной элитарности (которая немыслима без этики). Таких «элитарных» фото-анималистов быть может 5%, но с их безумной жаждой к славе и пиару (исключения есть, но как биолог я привык говорить о норме) они везде «светятся» и задают «образы подражания», в том числе и устраивая свои выставки под видом международных конкурсов (мое личное мнение) и этим совращают «малых сих» (остальные 95% - нормальные порядочные молодые парни, быстро усваивающие правила натурализма). С.Горшков лично меня не волнует. Мы живем на разных «этажах» и по жизни не встречаемся. Как аналитика (по структуре ума) меня интересуют закономерности. Просто его подлог был доказан (и к тому же в слишком резонансно - он подставил перед Европой всех нас, профи-фотографов природы), что позволило обсуждать его открыто и подробно. К сожалению это лишь один пример из многих и не о всех так просто скажешь (см. мой последний ответ на Ваш комментарий). Но их выявляется все больше и больше - сами «светятся» (см. пост http://konstmikh.livejournal.com/35896.html). И снова обозначаются представители той же «среды» и снова «родом» из .. охотоведов и т.д. (уж простите, но закономерность). Я не могу это остановить, но как аналитик, я поставил диагноз и выявил источник заразы. В этом я видел свою задачу. Я дал все (что мог), убив кучу времени, сил и нервов, находясь под травлей и угрозами, чтобы попытаться показать, к чему всё это идёт и что это UGLY (из названия статья Марка Карвордайна - http://konstmikh.livejournal.com/26267.html#cutid1 . И все сейчас подтверждает, что мой диагноз был правильный (рыба гниет с головы). А как на это прореагирует общество фотографов (крайне расслоенное), и натуралистов (более цельное и ответственное) - покажет время. Могу лишь сказать Вам, что из старой гвардии фотоохотников (а это десятки человек по СНГ - которых я только лично знаю, в том числе и пришедшие из серьезных охотников - ни одного, кстати, нет в сфн! - показательно) со мной согласны почти все (знаю только одно исключение).

2. О «натурализме».

[konstmikh]

*«натуралист - это не тот кто природу любит, а тот кто наблюдает и изучает ее».
Именно так. Если Вам не известно, то я профессиональный полевой биолог (орнитолог), и моя полевая жизнь началась еще в кружке ВООП, то есть я наблюдаю и изучаю природу где-то с 12-13 лет. Именно в этой среде - «наблюдающих и изучающих природу» закладывались основы и принципы отечественной фотоохоты и затем фотоанималистики. И раньше орнитологи мало чем отличались от «нормальных» серьезных охотников (многие таковыми и были), ибо всегда имели ружье и коллектировали птиц (териологии ловили мышей давилками и т.д). «Розовых слюней» по этому поводу никто не пускал. Но это делалось не ради хохмы и развлечения, а ради познания природы. И делалось «по минимуму». Когда один из известных орнитологов стал коллектировать каменок сотнями для популяционных исследований (их можно ловить сетями и отпускать) это подверглось резкому общественному осуждению. А если бы кто из студентов-зоологов стал бы врать касательно документальности собранных фактов, на этом его карьера в биологии однозначно закончилась бы сразу. В противном случае быстро закончилась бы сама наука. Мой путь из полевых биологов в фотографы изложен здесь - http://www.russiannature.com/author.aspx

Re: 2. О «натурализме».

[anonymous]

С вашей точки зрения убийство каменок и прочих тварей было для популяционных исследований и научных коллекций, но многие рафинированные зеленые сочтут это развлекухой, полистайте на досуге любой из томов "великих охотников" великолепные собрания образцов дикой природы, не удивительно что многие трофейные дома становятся музеями (вполне, кстати научными) . Ну и про честное консолидированное общество натуралистов (особенно орнитологов) вы немножко приукрасили, дрязг и неоднозначных личностей там хватает, и "наделано" столько, что разгребать и разгребать. И кстати причина та же, кто плати тот и заказывает исследование, главное результат и не какого объективизма.

«охотник это не тот кто тупо убивает зверей, а тот кто о

[konstmikh]

Знаете, «свежо предание…» да и раньше больше было на бумаге. Во всяком случае тургеневских и пришвинских охотников уже нет. Почти нет и настоящих профи-охотников. Я десять сезонов отработал на Бикине, в самом сердце уссурийской тайги. Уходил в тайгу на недели - вдвоем - с серьезными охотниками-соболятниками. Я очень хорошо знаю, что это за люди и что такое настоящие охотники. Сейчас их осталось мало (и именно в тайге). Даже для молодых удэгейцев (все удэгейцы охотники) табу на амбу больше не существует. «Спрос рождает предложение». Масса современных «элитных» охотников даже мелкого пошиба - это «спортивные охотники», стреляющие по уткам и гусям как по тарелкам (каждый может увидеть это весной в МО и даже на территории таких парков, как Журавлиная родина. Это именно «тупая охота», «тупое убийство» и по сути «узаконенное» (безнаказанное) браконьерство. Даже просто вандализм. Фотографий такого вандализма полно в Интернете, о такой охоте открыто транслируют по нашим передачам «об охоте и рыбалке». И все это та самая «элитарная среда», коим членам море по колено. Многие из этой среды приобщаются к такой охоте по неволе (они с удовольствием бы футбол дома на диване смотрели) - но или начальник заставляет, как «молодых» (в этой среде дедовщина почище, чем в армии), либо надо «светиться» на тусовках. Это именно так. Во многих случаях все эти охотничьи баталии с вереницами джипов для той среды просто «обязательные тусовки». Ты их обязан посещать как местное собрание ячейки компартии - иначе будут санкции. Увы, в фотографию природы «эти» люди переносят те же самые установки и принципы. И они ничего общего не имеют с традициями отечественной фотоохоты и настоящей серьезной проф-охоты.

О «бедных трофейщиках

[konstmikh]

«Трофейный охотник это вообще человек редко стреляющий, а уже тем более не мешающий животным в сезон размножения».
Возможно Вы и сами из трофейных охотников (ибо явно обиделись за них), но Вы и идеализируете это явление. Трофейный охотник (тот что добывает «особый трофей» - рога, шкуру и т.д.) делает это для коллекции, то есть все-таки для развлечения (хобби - пусть и серьезное), а не для пропитания и прочей необходимости. Но это второе. Да, стреляет он редко, но метко, - в прямом и переносном смысле. Для трофея выбирают лучшие гономы из популяций копытных, лучших самцов производителей, золото генофонда популяций. Это полное «наоборот», что делают в природе хищники - убирают больных и слабых в первую очередь. Это тоже самое, что вырезать каждый год на конозаводах лучших жеребцов производителей, или в стойлах, - лучших быков-производителей. Я зоолог, и не принимаю «трофейную охоту» более по уму, чем по чувству (потому что обычную серьезную охоту я принимаю). Просто времена изменились, и большинство видов копытных стали краснокнижными или «у черты». Тех что разводят в Европе (олени, лани) - другое дело, но у нас-то стреляют диких, снимают верхи отборного дикого генофонда. Потому что есть еще такая штука как «адреналиновая болезнь» (поиск «острых ощущений», тоже черта наших «элит» - причины не разбирал; наверное бизнес переполнен «острыми ощущениями» - уже привычка). На западе это выглядит все-таки по другому. Я фотографировал зверей внутри больших вольер хозяина Gruner-Jahr и я видел в прошлом году на Аляске саму «работу» «трофейщиков». Ведут они себя тихо (не грохочут) и стреляют действительно мало. И главно там это не развлечение для «очень богатых», а в общем доступное всем (демократично). И «все» трофейщики не используют там «рабов» и «негров» и невозможно представить себе, чтобы в этом были задействованы сотрудники заповедников. У нас же все по другому (как почти все - БЕЗ ЭТИЧЕСКОЙ БАЗЫ).
Даже милиардер-американец, трофи-охотник (ну 49 из 50) не согласится стрелять архара там, где он в Красной книге. У нас это притча во языцех ( с использованием вертолетов ит т.д. И чем «элитарнее», тем грубее нарушения - тоже почти закономерность. И у нас покрывают. Там - нет. Это все причины моего объективного негативного отношения к трофейной охоте, по крайней мере у нас.

Причины субъективной неприемлимости (вероятно более сильные), что мне лично противно в стиле общения многих из этих людей с природой - это их барство и использование людей (егерей заповедников) на местах как «рабов» или «негров» (об этом я знаю лично и много - посещаю заповедники). Полевые зоологи, как профи-охотники, всегда исповедовались принципы здорового (умеренного) аскетизма во время пребывания на природе. Впрочем, их с молодости исповедовали и В.К.Арсеньев (из дворян-офицеров) и таки аристократы (из аристократов) как П.А.Кропоткин, да и многие-многие другие наши великие путешественники и исследователи. «Барством» на природе они не отличались. «Барскую охоту» с «обслуживанием» презирали.

Re: О «бедных трофейщиках

[anonymous]

Пардон, но как зоолог вы должны понимать что наибольшего размера рога парнокопытных достигают гораздо позже, чем наступает половая зрелость самца, и насчет выбивания генофонда - это все "зеленые, антинаучные сказки" (спросите у финский зоологов и их лосях, или канадцев), также правильные календарные сроки проведения таких охот (правильных охот), к моменту отстрела хороший самец уже осчастливил несколько самок. И именно "трофейная охота" в большинстве, цивилизованных и не очень, стран бала есть и видимо будет "локомотивом" сохранения и увеличения численности видов животных в отношении которых она проводится.

Re: О барских фотоохотах.

[most_41rus]

Я извиняюсь, что нарушаю вашу беседу, но думаю в тему влез.
В этом году был свидетелем такой барской фотоохоты на Камчатке. Прибыла в ЮКЗ очередная группа фото туристов из Бельгии, если мне не изменяет память. Так вот был там в составе мужичок-председатель какого то wildlife сообщества, может даже городского, он представлялся, но я не запомнил. При выборе с инспектором очередного места фотосъёмки, выяснилось, что нужно идти до него и обратно порядка 8 км. Так вот этот барин из Бельгии очень настойчиво уговаривал инспектора транспортировать на себе свою 600 линзу до места съёмки и обратно. Причём ценник был такой...сначала 500 руб за услуги, потом 1000 рублей, увидев недоуменное лицо инспектора добавил...
О, у меня есть бутылка водки. После чего гость из Бельгии в корректной форме был послан в долгое эротическое путешествие. А вы говорите про барство у охотников, оно оказывается и в Европах практикуется и не только у охотников.

Re: О барских фотоохотах.

[konstmikh]

Сергей, У евро- фотоохотников барство ПОКА не в моде. Поверьте, я снимал много и в Германии и в Америке, и видел в деле многих известных немецких фотоанималистов - тележки с 600 мм пушкой они возят сами. Но на Камчатке не проедешь. Искать "шерпа", чтобы перенести за плату тяжелый рюкзачок и т.д. - это не барство. Бывает это физическая неибежность. Когда мы едем в Гималаи, мы все нанимаем носильщиков для переноски рюкзаков (сам несешь фоторюкзак). Иначе не поснимаешь, а у непальцев не будет заработка. И когда я еду по проекту снимать в заповедник, сопровождающий проводник (он может быть моим другом) и бесплатно несет со мной часть аппаратуры - мы делим ее. Иначе ничего не снять. Наем помощников-носильщиков, ассистентов, платно или бесплатно, это нормальная вещь и без этого фотографу не снять горных горилл, гелад и т.д.- это как ведь экспедиция в горы. У нас это просто "не принято", и потому такая реакция. Лучше бы егерь возмущался тем, что ему приходится нарушать покой природы (см. комм. Владимира Злотникова в фильме). А если не хочет помочь, можно отказаться и вежливо. Барство , -в отношении к людям, как к рабам, как отношение "деда" к "молодому" (это точнее). Барство - это гедонизм и эпикурейство в мозгах. Когда тебе и кофе в постель, и девочки в бане (и вся охота в этом), и даже уже снимают за тебя (но твоим объективом и потому кадр считается твой!!! - см. http://kiowa-mike.livejournal.com/1049407.html
Об этом я как-то специально отвечал ДК в своих ответах (о том что его барство надумано - что не барин он): см.
http://konstmikh.livejournal.com/14930.html#cutid1
И барствоо процветает именно в нашей "элитной" среде. Немецкий и американский миллионер ведет себя по другому в Америке и Германии (в норме, разница на уровне нормы; меланисыты и альбиносы есть всегда). Но у нас они быстро адаптируются и начинают вести себя как в колониальной стране, - потому что видят такое же поведение "наших". Так же как профи-футболисты, попав в наши команды, уже через 2-3 месяца начинают понимать, что можно получать те же деньги, играя в пол силы.

Re: О барских фотоохотах.

[most_41rus]

Константин, немного уточнения, этот фотограф о котором я поведал был не один, с ним был то ли ассистент, то ли просто знакомый. Свою аппаратуру вдвоём они легко бы донесли, тем более маршрут простой, по набитой тропе перевалить мысок и на месте, в одну сторону 4 км. Я понимаю когда идёшь куда то в горы со всей снарягой и продуктами плюс фотоаппаратура, имеет смысл нанимать носильщика. Здесь выход был на несколько часов, больше всего покоробило в той ситуации предложение расплатиться бутылкой водки, это какое представление нужно иметь о людях, которые принимают тебя, обеспечивают твою безопасность и съёмки да и вообще о стране... Может вы и правы в своём ответе, но я подумал именно об этом явлении.

Re: О барских фотоохотах.

[konstmikh]

Но здесь я с Вами могу согласиться. А представление они имеют то, которое им задали (человек автоматом действует в рамках заданных стереотипов опознания ситуации, - как и птичка, кстати). (Но и люди конечно разные, как и везде). Потому и выигрывают на их фотоконкурсах с нашей стороны прежде всего медведи и другой "крупняк" (пока так) - это тоже "отведенная нам квота" в их стереотипах представления о нас. Но мы и подпитываем этот стереотип тем, что подаем на конкурсы. (а когда узнают, как это снималось, то стереотип о нас уточняется, и не в лучшую сторону. А художественная анималистика пока - по их представлениям - не наш удел (хотя она у нас есть конечно).

О крепких парнях и боксёрах

[konstmikh]

«Ведь крепкого парня бьющего слабых и отбирающего их деньги Вы боксером не зовете».
Не назову. Тем более был поражён, что именно так ведут себя «крепкие парни» (представители «элит»), когда им что-то не нравится в песочницах обычных людей, куда они сами же заглядывают в какой-то нетрадиционной для их «среды» области бытия (той же фотографии природы). У меня сложилось впечатление (за последний год), что даже входя в разношерстное тематическое сообщество (т.е. с людьми заведомо разной «весовой категории») представители «элит» легко начинают терроризовать «простых людей» угрозами судебного преследования по самым ничтожным поводам и даже когда они однозначно неправы, т.е. пользуясь исключительно своей «силой» (возможностями), а не правотой. И нарушая старые неписанные законы решения всех этих вопросов в рамках кодекса чести и этики самого профи-сообщества (журналистов, врачей, адвокатов, охотников и т.д.). Даже тогда, когда люди попросту возмущаются очередной «кучей», обнаруженной утром на пороге квартиры или в песочнице, где играют их дети. Вот и Татьяна Серова, поднявшая на сайте photo-wave вопрос об аморальности съемки животных, загнанных снегоходами, явно напугана и опускает разговор на совсем безобидный уровень, неадекватный изначально поставленному ею вопросу. Это же очевидно. Для боксеров» такое поведение попросту низко и возможно только там, где арбитр не замечает удары ниже пояса исключительно у одного боксера, выделяемого им отнюдь не по спортивным критериям. Это давление на психику «маленького человека» (как любили выражаться наши великие писатели) со стороны «крепких парней», не обученных этике бокса и вообще «спортивному поведению» по моему личному мнению ничем не отличается от того запугивания людей, которому в течение многих лет подвергались жители станицы Кущевской (и наверное не только там). Это всё явления одного порядка, симптомы безнравственности той самой «элитной» среды (говорю о норме), «крепкие парни» которой очень хотят смотреться боксерами-профессионалами, но напоминают нечто совсем иное. Думаю, было бы весьма своевременно провести широкое обсуждение этой проблемы на каком-нибудь ток-шоу с участием журналистов, депутатов и борцов за права человека.

И совсем последнее. Мы все странные. Особенно сейчас, когда общество разделено "до нельзя". Степень странности зависит от того, с какого конца смотреть. И у правды действительно не одна сторона. Так говорят философы и мудрецы. Красиво говорят. Но каждый отдельный человек обычно видит одну правду, которая ему открыта, и фокусирует на ней свое внимание. В этом несовершенство человека.

Re: О крепких парнях и боксёрах

[anonymous]

"И нарушая старые неписанные законы решения всех этих вопросов в рамках кодекса чести и этики самого профи-сообщества (журналистов, врачей, адвокатов, охотников и т.д.)." - вот именно, Вы как я понимаю человек адекватный и опытный, отлично представляющий что такое охота, в том числе и трофейная, и Вам видимо, как и мне, известно, что много охотоведов погибло от пуль браконьеров, и лишилось своих домов от поджогов, или было подвергнуто правовому беспределу по указке "кого надо" . Что есть достаточное количество охотников, охотоведов и егерей пытающихся противостоять всему тому негативу о котором Вы тут пишите. Но увы пока "деньги" имеют верх над законом и честью, хотя есть и положительные результаты. За последние годы, уже трижды московские "власть имущие" "нагнули" охотничье хозяйство своими реформами в пользу "кого надо". И тем, кто отстаивает "писанный и не писанный кодекс чести" профессии и отрасли и так не сладко. И использование Вами слов "охота", "трофейная охота", "охотовед" огульно и исключительно в негативном ключе, льет воду на мельницу как раз тех против кого и выступаете. Причисляя их к категориям, по сути которыми они не являются. Это просто "браконьеры в законе", кстати во всех языках мира "охотник" и "браконьер" разнокоренные слова.
Зовут меня Алексей, хотя имена нужны при личном общении, а тут можно обойтись и IP адресами.

Re: 1

[konstmikh]

Оплачиваемое малодушное вранье со стороны биологов, лесоводов и т.д. там где бизнес «потребления ресурсов» заинтересован в «заказывании музыки», например, в «экологических экспертизах», естественно имеет место быть. В «большой науке», как и любом «большом спорте», полно «грязи». Это тоже естественное, человеческое. Но я имел ввиду другое, - полевую зоологию не как профессию, а как образ жизни (натурализм), как менталитет, выросший еще со школьных лет на основе привязанности (и любви, и интереса) к природе. Кстати, многие ребята из тех же школьных кружков натуралистов шли и в охотоведы, многие оканчивали пушные институты. И они были частью того же «натуралистического» сообщества. И консолидация в нем была. И многие охотоведы действительно защищали природу также, как её защищал Капланов в Лазо. Здесь нет предмета для спора. Но за последние 15-20 лет многое изменилось в умах людей, и увы, зачастую не в лучшую сторону. Деградация общества («местами» вплоть до полного одичания) носит системный характер и затронула все «сферы», включая и науку (и охотоведческую науку, и агрономию) и практику охоты. Даже лучшие люди себя изломали, но подчинились обстоятельствам, - иначе сжигали дома и т.д. и т.п. - Вы сами все написали. Всё свелось к сиюминутному ПОТРЕБИТЕЛЬСТВУ. Уже вырастили «тупого потребителя». Лишь бы сейчас нахапать, потому что завтра нахапает сосед (и все равно ничего не останется, так почему он?). Для природы это гибель. Это как дважды два четыре, и мы оба это прекрасно понимаем и спорить об этом не будем.

Re 2. Рафинированные зеленые

[konstmikh]

Но и «рафинированные» зелёные - это тоже одна сторона медали. Другая сторона - сегодняшние политизированые зелёные, временами коньюктурщики и прагматики, с которыми легко «договориться» и найти общий язык многим прохиндеям. Но есть и «третья сторона» правды, серединка. Это «зелёное» движение в послевоенные годы, когда в Европе был сделан мощный прорыв в изменении отношения людей к природе. И те зелёные были харизматичными натурами, которые не только создавали систему Natural History Book services и завалили книгами, гайдами и альбомами о природе магазины, но смогли также остановить избиение бельков и китов в Арктике (а ведь это был мощный узаконенный бизнес). Они действительно изменили мышление европейцев и много народу сменило тогда мечи на орала. Тогда и началось в Европе массовое увлечение фотографией природы и начало развиваться движение бедрдвотчинга и экологического туризма (и как противовес увлечению охотой и спортивной рыбалкой в том числе), концепция визуальной экологии и т.д. С этим Вы тоже наверное не будете спорить, ибо это так. Я жил немного в Англии, много ездил с друзьями по природе в Европе и по США, и на основе личного опыта я должен констатировать, что отношение людей к природе там, в своей массе, на голову более ответственное, серьезное и не потребительское, чем было у нас даже в 70е-80е (отголоксами то движение в Европе докатилось и до нас). Ну а сравнивать с тем что сейчас, на пике? одичания с двух сторон (от нищеты и роскоши), и говорить нечего. И это Вы тоже наверняка все понимаете. Здесь мы разными словами скорее всего будем говорить об одном и том же.

Re 3. Трофейная охота

[konstmikh]

Обычную охоту (как способ увлеченного контакта с природой и ради еды - ну что сделаешь, необходимы нам некоторые аминокислоты), включая жизнь соболятников и других профи-трапперов, я могу воспринимать с пониманием. Но вот в отношениии коллекционирования дорогих природных «объектов» и в понимании результатов (воздействия на природу) именно трофейной охоты мы с Вами оппоненты и здесь вряд ли что-либо изменят аргументы. Как зоолог, я как раз понимаю, что реальный вклад «лучшего самца» в генофонд популяции начинается у гаремных животных не тогда, когда он достигает половой зрелости, а когда он становится большим и сильным (с крупными рогами) и побеждает в турнирных схватках. Говорю о норме. И после этого этот лучший самец должен не просто оставить разовое потомство, но должен оставлять его еще много лет, до самой старости. Это все-таки не дальневосточный лосось. Я бы вообще запретил отстреливать тех самцов, которые точно еще владеют гаремом. О коллектировании спорить здесь не буду - много страниц надо исписать. Могу только сказать Вам ответственно, что частные домашние биологические (и палео-) коллекции сейчас потеряны для науки. Потому что любой голотип, паратип и т.д. должен быть представлен по первому требованию, а частные коллекции этого не гарантируют (а без коллекционного номера образца его описание не будет принято в печать. - это закон). В частных палеонтологических коллекциях навсегда исчезают редчайшие уникальные экспонаты, в том числе неописанные. И у учёных палеонтологов (как и у архелогов) нет двух мнений насчет этой практики частного коллектирования. К тому же частные богатые коллекции стимулируют браконьерство. «Черные палеонтологи» еще 15 лет назад были характерны только для Китая, сейчас они обычны в Монголии и России. Борьба с ними (и с продажей образцов в частные коллекции) ведется на уровне Интерпола.