КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ статьи о гипотезе иммунного гандикапа, или о чем утаили её авторы .....
Как человек науки, регулярно просматриваю содержание нашей биологической периодики и читаю все статьи, которые имеют какое-то отношение к проблематике эволюционистики. Не мог не заметить, что стало много статей, написанных ради «отчетных грантовых галочек» (мое сугубо личное мнение, которое имею право иметь и высказывать). Не важно, кто их авторы, они все разные (и вообще люди есть люди - они всегда в «стесненных обстоятельствах»), важен общий мотив, ставший частью коллективного сознания, спровоцированный, так сказать, самой средой, т.е. формальными критериями активности «научника», задаваемыми условиями преимущественно грантового обеспечения науки (у каждой медали две стороны; есть и хорошая, кто бы спорил). Рассмотрю этот свой тезис на одном последнем примере, который резанул несколько по другому поводу (о нем ниже), в связи с чем, собственно, и изложил свой разбор статьи в виде своего рода самиздат-рецензии (далее «рецензия»). А так бы скорее всего вздохнул и прошел мимо (но не получилось)..
К слову сказать, авторы мне неизвестны, хотя раз они из ИЭМЭЖа, то однозначно каким-то боком коллеги-зоологи. Могли бы быть и из ИБРа, с Биофака МГУ, из Зоомузея, откуда-то ещё, даже и из ПИНа. Для меня это НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ: интересует какая-то закономерность, а в разборе любой конкретной статьи - её смысловое содержание (семантика) и логика подачи материала. Так вот, речь идет о статье в номере 82 (март-апрель) Журнала общей биологии за 2021 г. Статья называется «Вторичные половые признаки, иммунитет и выбор полового партнера самкой. Гипотеза «иммунного гандикапа» сегодня». Длинное название. Полный вольный разбор статьи можно прочесть вот по этой ссылке, но читать стоит только в том случае, если вас действительно интересует разбор логики и семантики научных текстов (и выводы из разбора), а не ради какой-то там «чернушки», что «кто-то где-то кого-то уел» и «кто-то там на кого-то наехал» и «побежим посмотрим что из этого выйдет» - противен сам мотив такого интереса.
[К слову сказать, разбор публикаций и вообще каких-то научных тем (даже «Капитала» Маркса) всегда делал мой прадед, Ю.А.Коробьин, логик и философ-кантианец, особенно когда уже вернулся из всех «лагерей» (десять плюс десять, с 1934-го) и стал, наконец, спокойно жить на юге Подмосковья, на Оке (т.е. за 101-м км от Москвы) совсем рядом от тех мест, где у меня сейчас дача. Ещё студентом я читал весь его критически-аналитический самиздат (архив семьи), напечатанный, как и положено, под копирку на машинке, и впервые узнал через эти его самиздат-статьи (а потом через книги в его библиотеке), что такое логика (сейчас ведь школах не изучают) и что такое «логические проблемы» в научных текстах. Все эти ранние (для нашего ещё сырого ума) примеры работы серьезного ума, с серьезным классическим образованием начала XX века, если эмоционально значимы для нас, то так или иначе, но участвуют в формировании нашей личности, т.е. влияют на всю нашу «лимбику» как основу всяких там «интересов» и «систем оценок и значимостей», как и самих путей принятия каких-то решений (что писать и как писать, на что отвечать и на что не отвечать, как относиться (в том числе и в науке) к принципу «моя хата с краю…» и «мы друг друга не критикуем», а только «шаркаем друг перед другом ногами» и ссылаемся и ссылаемся … и многое другое.]
Возвращаемся к статье в ЖОБ. Это далеко не первая научная статья под моим критическим анализом (их с десяток по крайней мере, не буду здесь перечислять, но если кто очень хочет, кто всей душой «за корпорацию» и сильно «лично обижен» всяким критическим разбором, перечислю). Изначально задели (резанули) три вещи: (1) полное отсутствие содержательного разбора хоть каких-то примеров, прежде всего на птицах (а гипотеза гандикапа была задана именно на птицах; (2) полное отсутствие обсуждения того, а что же представляет собой механизм выбора полового партнера как избирательная психосенсорная реакция на сигнальное окружение у высших (нейросложных) позвоночных, птиц и млекопитающих (а между тем это центральный смысловой элемент в названии статьи, к нему всё сводится по построению фразы); и наконец, (3) в статье хитро не упомянута (нет даже формальной ссылки!) не то что статья, а большая книга, причем недавно изданная (2014 г.) по этой самой теме («выбор партнера самкой и гипотеза гандикапа» в том числе), причем вышедшая в России, на русском языке, в хорошо известном научном издательстве КМК-пресс (Москва). И написал книгу прямой коллега авторов по институту, что вдвойне странно. То есть на самом деле ничего странного: авторы намеренно (не сомневаюсь в этом - имею право) сокрыли от читателя факт существования такой книги. Почему же? - Потому что в каждой главе книги, почти в каждом её параграфе утверждается обратное тем заключениям, которые делают авторы. И они решили эту научную проблему самым простым ненаучным путем: «нет книги, нет и проблемы». На этом основании я и делаю заключение, что сама научная проблема (механизм выбора полового партнера самкой, гипотеза гандикапа Захави и выросшая из неё гипотеза иммунного гандикапа - ГИГ) по существу авторов не сильно интересует. Дискутировать с теми, кто думает иначе и даже радикально иначе (т.е. как раз книга Е.Н.Панова) и у кого детальнейшим образом содержательно разбираются ВСЕ ФАКТЫ по проблеме, в том числе физиологическая природа ВПП у птиц (окраска оперения) и различные мнения на предмет трактовок гипотезы полового отбора (гипотеза гандикапа - её малая составная часть), а следовательно, неизбежно, аксиоматика так называемой социобиологии, авторы и не собирались. Им надо было просто напечатать статью (им и многим другим - они не исключение), где всё изложение построено в стиле «и нашим и вашим» («все правы и все не правы»), и тому подобное. Я лично не вижу (имею право) в таком стиле изложения какой-то познавательно значимой научной конкретики и содержательности. Обоснование этого последнего тезиса также развернуто дано в «Рецензии».
Но как это обычно и бывает, то что изначально «задело» (побудило), вскоре ушло на второй план, а на первый план вышло увлечение самим разбором семантики текста и логики развития фабулы статьи. Поэтому в «рецензии», если кто начнет читать, тоже много занудно-научного и конечно же непонятного, если не читали самой статьи, а она большая (огромная) и ещё в два раза более скучная (чем рецензия), т.е. по тому, как подан материал и какие сделаны выводы (пресные до нельзя: опять же мое личное мнение - с ним не обязательно соглашаться, сколько угодно не соглашайтесь, − только без истерики, пожалуйста, берегите свои нервы). Так что здесь я не буду повторно излагать всё то, что изложено в PDF, а лишь кратко перечислю основные камушки (смысловые моменты), на которых построена «рецензия».
1.1.Важнейшим смысловым компонентом названия статьи выступает «выбор полового партнера самкой». Это на самом деле большая отдельная проблематика. И отнюдь не зацикленная на физиологии и биохимии, в том числе на микрофакторах функционирования ЦНС, работы сенсорных нейронов, проведения сигнала, поддержания памяти. К сожалению, в чем же суть механизма этого выбора (целостной психосенсорной реакции особи на сигнальное окружение), т.е. какова его операционность, в статье ни слова. Авторы мыслят только «дальними абстракциями» − что отбор как-то там подогнал выбор самки под хорошие «качества» самца («качество иммунологии», «качество спермы», «качество генов» и т.д.). Как именно, в принципе, это может быть сделано, т.е. как знание о скрытых для наблюдения «качествах» самца может быть задано на уровне апперцепции самок (неврожденный компонент ментального) НИКАК не обсуждается. Авторы на полном серьезе обсуждают обоснованность «гипотезы» гандикапа (иммунного в том числе), которая на самом деле осмыслена только при принятии того, что отбор как-то создает такое «знание» самок, ни слова не говоря о том, как же последнее возможно в принципе (у птиц в том числе). - К слову сказать, в книге Е.Н.Панова этот момент важнейший для обсуждения (на нем сфокусировано внимание). То есть у Панова эта ключевая часть проблематики осознана «от и до». А у авторов эта проблема, видимо, не осознана (*не существует для них). Или же (альтернатива) она им очень мешает, и они делают вид, что её как бы и нет.
1.2.Всё содержание очень большой статьи (наверное два печатных листа) посвящено таким проблемам физиологии (в основном человека - по медицинским источникам, в меньшей степени грызунов) как «Тестостерон: синтез и механизм действия», «Иммунная система позвоночных», «Тестостерон, ВПП и поведение» (связь), «Тестостерон и иммунные функции» (связь). Очень интересная и достойная сама по себе компиляторная тематика, но НИКАК не связанная с проблематикой психосенсорной реакции (апперцепция) особи на сигнальное окружение (выбор особью полового партнера - частное этой общей проблематики). А без осмысления этой проблематики (см. 1.1) бессмысленно обсуждать какую-либо эвристичность ГИГ - всё будет белыми нитками шито.
1.3.Второе, чем наполняется статья - это оценка эмпирической значимости ГИГ мета-анализом корреляций. Ни о каких причинно-следственных связях в триаде «ВПП - иммунитет - тестостерон» речь не идет. Только о корреляциях, которые все «на тоненького». Еще речь идет (всерьез) об экспертной мета-оценке той откровенной казуистики, к которой сводятся бесчисленные ad hoc гипотезы социобиологов. Из этих оценок корреляций читатель узнает, что (в отношении всех связей, обозначенных выше в 1.2) эффекты «неоднозначны», «различны», «весьма противоречивы», а в отношении методик оценки «возможности … сильно ограничены» и т.д. И снова всё это НИКАК не связанно с проблематикой психосенсорики выбора самца самкой (т.е. каков механизм опознания сигнально сложного окружения в плане ключевого для выбора стимула, см. 1.1), без которой, повторюсь, бессмысленно обсуждать какую-либо эвристичность ГИГ и исходного принципа гандикапа.
1.4. И так через всю статью («и вашим, и нашим», «все правы и все не правы»). Вплоть до самого конца статьи мы так и не узнаем, что же там с гипотезой гандикапа. Подтверждается она или нет? С одной стороны, говорится в Заключении, что «За прошедшие 28 лет … ГИГ подтвердила свою актуальность как работоспособная гипотеза» (и это несмотря на все «неоднозначны», «различны», «весьма противоречивы»). А с другой стороны (в резюме), что «ГИГ остается частной гипотезой, предлагающей лишь один из нескольких возможных сценариев эволюции ВПП» [*какие же другие? - об этом ни слова]. Опять «и нашим, и вашим», «все правы и все не правы» и при этом «все молодцы» (на кого сослались, естественно). И снова я ставлю вопрос: как все эти «теоретические изыскания» в проверке ГИГ соотносятся с ключевым вопросом о механизме избирательности в выборе самца самкой? - Как механизм этой избирательности может быть «точно сопряжен» (через отбор) с невидимыми самкой «качествами» самца - «качествами» его иммунологии, спермы, генов. Без ответа на этот вопрос всё это «очень интересно…», но не более того, и бессмысленно по отношению к оценке гипотезы гандикапа как частной гипотезы в контексте селективно-генетической версии когда-то очень общей дарвиновской идеи полового отбора, как она (версия) была задана в системе смыслов той самой концепции социобиологии (бренд).
1.5.И здесь ключевой момент в «рецензии». Я здесь укоряю авторов в том, что они намеренно (только так) ничего не говорят о том, что решение того вопроса, который вынесен в название статьи, хоть как-то осмысленно именно и только в контексте той самой парадигмы социобиологии и порожденных в её системе смыслов узкой селективно-генетической версии общей дарвиновской идеи полового отбора. Вне этого контекста название статьи - смысловая пустышка, абракадабра. Так почему же авторы ни разу не упоминают в статье слово «социобиология» (?), чтобы сразу же сориентировать читателя относительно аксиоматики их рассуждений и построений, сэкономив на этом много слов и абзацев текста (и времени читателя)? Любой научный текст выстраивается по принципу матрешки: формулируется общее положение (даже если оно предвзято принимается как аксиома) и далее формулируются частные положения, которые по умолчанию оцениваются (доводы «за» и «против») ТОЛЬКО в рамках контекста, обозначенного общим положением. Таким образом для читателя задается своего рода «норма реакции» - границы его осмысленного реагирования как считывающего информацию устройства.
1.6.В конце «рецензии» (часть 4) ставится несколько вопросов от «полевой зоологии» (орнитологии) вне ответа на которые вообще нет смысла обсуждать «принцип гандикапа». Все они начинаются одинаково: «как принцип гандикапа и вся казуистика гено-теории полового отбора в социобиологии соотносится с тем фактами …» [и далее перечисляются факты - то что у птиц самки часто выбирают не самца, а участок (самец идет в придачу); что самки сплошь и рядом спариваются не только со «своим» половым партнером, но и с соседями (потомство смешанное); что у многих птиц вообще нет полового диморфизма, и у многих видов самцы имеют скромную самочью окраску; что образование пары у птиц, как правило, не связано с восприятием отдельных признаков как релизеров («жестких стимулов опознания»), но представляет собой развертывающийся во времени процесс постепенного привыкания будущих партнеров друг к другу. И что если «гипотеза гандикапа» есть пальцем в небо по отношению ко всем этим вопросам, то в чем же её «работоспособность» (?) и (задается вопрос) стоит ли такая одиозная тема такой большой статьи в Журнале общей биологии? (т.е. под такой «вывеской», а сами по себе факты по тестостерону и иммунологии - да сколько угодно).
И здесь же я вынужден дать ответ в плане этой самой «вывески». Полагаю, что без увязки (*в названии) всей столь нагроможденно изложенной (*гекатомбы ссылок) биохимической и физиологической фактологии с придуманной когда-то «гипотезой гандикапа» в статье исчезла бы та «общая проблема», которая как бы необходима для Журнала общей биологии. Почему и полагаю (имею право), дедуктивно мысля, что основной мотив подачи статьи был все-таки коньюктурный - «для подотчетной галочки». И делаю замечание (мой вывод), что таких статей становится всё больше, в том числе и в Журнале общей биологии. [И что же в этом выводе страшного? - Кому-то это до сих не понятно?]. И делаю также вывод (подчеркиваю), что это не вина конкретных авторов, а «вина» той общей ситуации с критериями оценки их научной «активности» и «значимости», в которой они оказались. Да, я так думаю (имею право) и прямо пишут об этом (имею право). А кто не согласен (тоже имеет право), может изложить свои аргументы «против». Только спокойно, ясно и четко, без истерии.
Полагаю, что читатель мог утомиться даже столь кратко изложенной научной стороной вопроса, поэтому вернусь к тому общечеловеческому, что изначально задело (пункт 3 - отсутствие ссылки на книгу Е.Н.Панова, которая прямо-таки «в десятку» в плане заявленной в названии статьи темы). Можно подать всё это так (и так и будет делаться, не сомневаюсь), что, мол, в чем проблема-то, ну забыли авторы об этой книге (нехорошо, конечно, но с кем не бывает). Думаю, что те кто дочитал этот пост до этих строк, все-таки согласятся, что не случайно забыли… А намеренно «забыли». И не потому что вот так не любят Е.Н.П. (это всё было бы по-человечески понятно), а потому что всё гораздо хуже. Потому что иначе (т.е. если бы в редколлегии и среди рецензентов был бы хоть один читавший книгу Панова человек, т.е. человек «в теме», и вспомнил бы о книге), то он обязан был сказать, что без осмысленной реакции на выводы в книге статья не может быть принята в Журнал общей биологии (все-таки журнал с именем, основан самим И.И.Шмальгаузеном!), поскольку в книге Е.Н.Панова дана (и дана аргументировано, а не набором по существу пустых ссылок) совсем другая оценка и гипотезы гандикапа (частное), и всей селективно-генетической версии полового отбора (общее), и самой аксиоматики концепции социобиологии (совсем общее). И чтобы ответить на заключения и выводы Панова, авторам пришлось бы вертеться как угрю на сковородке (никогда не видел, но память народная сильна ассоциациями). Чего им, естественно, не хотелось. Проще «забыть» о книге и об авторе. Как бы «нет книги, и нет проблемы». Так что не просто забыли (делов-то куча). В этом «забыли» вся самая соль вопроса - яркое проявление столь много симптоматично-конформистского в нашей сегодняшней науке («и нашим, и вашим», «все правы и неправы» и главное побольше ссылок и не вступать в дискуссии - быстрее напечатают).
Но проблема есть, и авторам никуда от неё не деться. Она очень четко задана в книге Е.Н.Панова (тоже в Заключении): «..создается впечатление, что в научном сообществе идет медленный процесс нарастания критического отношения к доктрине полового отбора (*т.е. в том варианте, как она излагается социобиологами, примечание моё). Однако мало кто решается заявить открыто о том, что мы имеем здесь дело с виртуальной словесной конструкцией, за которой трудно увидеть некую живую реальность». То есть (получается так) что авторы в 2021 г. посвятили огромную статью (а редколлегия её приняла) той проблеме, которая по оценке Панова, сделанной ещё 6 лет назад, представляет собой только виртуальную словесную конструкцию и не более того (в прежние времена такие конструкции назывались теоретическими фикциями). Кому же хочется в этом признаться?
Да и если упомянуть о книге Панова, то придется упоминать и о социобиологии (а это «красная тряпка» для многих). Ведь Панов не просто критикует гипотезу гандикапа (как фикцию) и всю селективно-генетическую версию полового отбора (как высосанную из пальца), он критикует самую аксиоматику социобиологии (а это доведенные до абсурда «генетические основы» в понимании регуляции и эволюции онтогенеза в СТЭ; у Панова всё это дело называется псевдогенетикой, со ссылкой на заключения западных молекулярщиков, - в плане ссылок и знания западной литературы у него всё тоже на самом высшем уровне). В книге Панова дана беспощадная критика (его стиль - имеет право) всего стиля мышления социобиологов (долгая история от Уилсона до Докинза, названная им «кабинетная наука против полевой зоологии»). Думаю, что ответить ему авторы просто не смогли бы. В этом вся суть их «забывчивости». А редколлегии, видимо, «пофигу». У них свои галочки. О том и речь, и трудно сделать какое-то другое заключение, сколько не возмущайся из бравого чувства корпоративной солидарности.
Всё, заканчиваю. Ниже только обозначу те вопросы, на которые должен ответить любой «возмущенный моим критическим анализом» коллега авторов, пораженный недугом корпоративной псевдо-солидарности и агрессивной ненавистью к любой содержательной критике научного контента (надеюсь, что таковых будет немного; всё-таки в основном люди науки нормальные):
Вопрос 1.Ответьте на вопрос, обозначенный в 1.1. Где в статье обсуждается механизм выбора полового партнера у птиц на основе зрительных или акустических образов (и шире - любая избирательность в психосенсорных настройках-предпочтениях особей у птиц по отношению к воспринимаемому ими сигнальному окружению). Могут ли критерии предпочитаемого образа быть врожденными (?) и если «да» (согласиться можно с чем угодно), то какова, в принципе, может быть механика развития таких критериев в онтогенезе? (объясните). - Если же они неврожденные, то каким образом (опять же в принципе) эти предпочтения могут быть жестко скоординированы с зиготически наследуемым (и отбираемым в поколениях), но недоступным психосенсорике самки «качеством» самца. Вообще-то последний вопрос остается в силе, если даже схема опознания отчасти врожденная, скажем, связана с хеморецепцией. Согласны ли вы с тем, что если ответ на этот вопрос не дается (и если даже сам вопрос не ставится), то всё остальное яйца выеденного не стоит в контексте смысловой нагрузки, заданной названием статьи?
Вопрос 2. Согласны ли вы с тем, что если по выводам авторов (со многими ссылками на других авторов) все три типа связей (см. 1.2) ненадежны (эффекты «неоднозначны», «различны», «весьма противоречивы»), а возможности любых оценок корреляций «сильно ограничены», то как-то странно в конце статьи читать, уже именно от лица авторов, что «….ГИГ подтвердила свою актуальность как работоспособная гипотеза» (белыми нитками шито).
Вопрос 3. Согласны ли вы с тем, что неупоминание книги Е.Н.Панова это не просто забывчивость, но намеренное искажение реального статус кво в отношениях к гипотезе гандикапа, селективно-генетической версии полового отбора и всей парадигме социобиологии, как этот статус кво существует по крайней мере в нашем сообществе зоологов, а через это и неизбежная дезориентация студентов, аспирантов и многих коллег, кто «не в теме»? - Другое дело, что здесь вопросов гораздо больше к рецензентам и редколлегии (они не в курсе того, какие научные труды у нас выходят?), чем к самим авторам.
Этих вопросов достаточно для начала. И надеюсь на понимание «корпоративно обиженных коллег», т.е. на их умение отделять научные вопросы и методы научной дискуссии от препираний в стиле «сам дурак» на уровне сетевого стёба. Во втором случае только привлекаете к теме и к статье больше внимание многих «падких на чернуху» со стороны (т.е. вообще не биологов и вообще не-научников), причем именно к наиболее негативной стороне вопроса (о «забывчивости» авторов - пожалуй, единственном, в чем их можно упрекнуть личностно). В остальном же авторы (и эти и другие), повторюсь в десятый раз, сейчас лишь рабы сложившихся обстоятельств, т.е. до безобразия формальных галочкообразных критериев оценки их активности, работоспособности, знаний.
P.S. Что же касается книги Е.Н.Панова («Половой отбор; миф или реальность». 2014) то кратко ознакомиться с её содержанием и направленностью взглядов можно в посте по этой ссылке