КНИГА Е.Н. ПАНОВА Человек Созидатель и Разрушитель - пост 3.

[konstmikh]

Нет пророка в своем отечестве. Поэтому критикуя Социобиологию и выросшего из неё Докинса (и даже докинизм - как состояние коллективного сознания обывателя, своего рода «попса» в воззрениях на суть онтогенеза и эволюцию), Е.Н.П. цитирует авторов "из-за бугра", ибо для нашего читателя это нередко убедительнее.

Comments

[ext_843830]

По мнению Е.Н.Панова католическая церковь не преследовала только того, кто не отстаивал свои убеждения. Приводится пример Коперника. Более неудачного примера придумать трудно. Сам Коперник был крупным деятелем церкви (Каноником епархии Вармии), никаким преследованиям не подвергался, активно работал на научном поприще, а его ученик Георг-Иоахим Ретик с коллегами беспрепятственно издал труды Коперника еще при жизни учителя и популяризировал их. Единственное преследование, которому Ретик подвергся - это криминальная история обвинения в изнасиловании юноши, за которую он был изгнан из Лейпцига. Тем не менее, Ретик беспрепятственно работал как математик,астроном и теолог. Благосклонно отнесся к идеям Коперника и папа Климент VII. И хотя книга в 1616 г. была запрещена на 4 года, но публикация ее продолжалась и не во все католические Индексы запрещенных книг она входила.

Автор негодует и на РПЦ, чьи попы якобы преследовали труды теиста Ломоносова и других ученых, подвергали их сожжению и т.п. Это тем более нелепо, потому, что хорошо известно, что синодальная эпоха в истории РПЦ - это период, когда иерархи были подчинены министерству православного вероисповедания - Св.Синоду, обер-прокурорами которого были в том же 18 веке, в том числе, и чистые атеисты - к примеру,П.П. Чебышев. Церковь не имела самостоятельности, тем более в таких вопросах.

Подобные ложные утверждения в данном труде даются весьма обильно. Кажется, что в вопросах, касающихся теизма, автору изменяет не только спокойствие, но и научная добросовестность. А жаль.

Ведь эти данные легко проверить, а проверив, читатель может усомниться и в общей научной добросовестности автора.

Конечно, любая борьба с идеями, тем более насильственными методами, не является чем-то, что надо оправдывать. Однако правильно понять происходившие события, их причины, проверить истинность приводимых фактов - это и есть задача ученого. И здесь подчиняться традиционной мифологии научного атеизма также пагубно, как и следовать религиозному фанатизму.