Типологические представления Н.Н. Страхова
Типологические представления Н.Н. Страхова
Lethaea rossica. 2017. Т. 15. C. 47-55
Очередная статья Александра Позднякова в плане анализа «структуры мышления» в биологии «на историческом фоне». В данном случае об основаниях классификации и таксономии как попытке рефлексировать объективную реальность (дискретность биоразнообразия) с возвращением в поисках алгоритма рефлексии к работам Н.Н.Страхова (1828-1896) - биолога по образованию, известного публициста и издателя (в том числе труда Н.Я.Данилевского «Критическое исследование дарвинизма»). Красной нитью сквозь статью идет перекличка в этом поиске, - через век - между идеей необходимости классификации органов (отражена в магистерской диссертации Страхова «О костях запястья млекопитающих») и концепции мерономии С.В.Мейена.
здесь можно скачать статью целиком
В статье автор говорит о двух "структурах мышления" в биологии (*KM - =? логико-понятийных аппаратах, =? смысловых парадигмах = парадигмах смыслов, т.е. сетевой функциональной структуре смыслов, динамично объединенных операторами связи? - понятие "смысловая парадигма" кажется мне более устоявшимся и более ясным - имхо). Эти "смысловые парадигмы" не заменяют друг друга, а сосуществуют. (KM - по моему такое подразделение перекликается с сосуществованием двух модусов мышления - «Эпигенеза» (целое предопределяет свойства частей) и «Преформизма» (свойства целого есть сумма свойств частей), которые, доминируя в сознании, неизбежно порождают разный "образ мира" исследователя с очень многими "исходящими из него" в отношении методологии науки (постановки задач и способов их решения; понимания того, что наиболее важно и в том числе, - на что в первую очередь тратить деньги, - если конечно не рассматривать науку как "чем бы дитя не тешилось....").
Подход к классификации Страхова: (1) Классификации очень важны для естествознания. (2) Системе естественных тел представляет нам множество законов, ...и наука должна иметь целью объяснить этот порядок, найти его основные законы". Страхов исходил из важнейшего эмпирического правила Ж.Кювье о "корреляции органов" (см. учение о координации процессов, корреляционных системах морфогенеза и коодаптации органов Северцова-Шмальгаузена в XX веке), что и является онтологическим обоснованием дискретности биологической организации в плане общей картины "дробления разнообразия" (дискретности таксонов как отображения "естественного порядка вещей"). Замечу (КМ), что из учения Кювье с дедуктивной неизбежностью исходит положение о "запретах" в "эволюционных переходах" (что и должна была отобразить в самой своей структуре Система организмов, - см. ниже Примечание о кладизме). Конечно же "запреты" в осмыслении биоразнообразия (макротаксономии особенно) не создают таких четких систем, как таблица химических элементов Менделеева. Запреты в формировании биоразнообразия (трансформации био-организации) работают только как "ограничения степеней свободы". Но (следовательно) выяснение корреляций между ограничениями могло бы быть особой мета-задачей классификации как Метода анализа (но об этом сейчас говорить не приходится). Учет «запретов» дает очень многое в выборе структуры и решении спорных вариантов классификации "поверх" чисто статистических решений компьютерной программы, сделанных на основе конкурентных сопоставлений суммирований множества "элементарных признаков".
В параллели между воззрениями Страхова, Мейена и Смирнова разбирается связь любых попыток классификации органов с ключевым в эволюционной морфологии понятием «гомология» и кратко анализируется логическая подоплека споров об этом запутанном в смысловой Гордиев узел понятии (одна из любимых тем автора).
В статье есть простые определения в отношении процедуры классификации (построения системы) и процедуры таксономии (идентификации разнообразия), понимание чего, по моему, отсутствует у многих современных микро-таксономистов. В первом случае целью является разбиение анализируемого разнообразия на группы. Во втором случае целью является соотнесение конкретного экземпляра с какой-либо классификационной группой. Так вот если Н.Н. Страхов и С.В. Мейен отождествляли гомологизацию с процедурой классифицирования, то Е.С. Смирнов отождествлял гомологизацию с процедурой определения таксономической принадлежности (*КМ - неизбежно будут разные результаты).
И еще одно важное замечание автора: никакая классификация невозможна без четкого обозначения принципа, на котором она строится. (*Этот упрек может быть направлен многим нынешним таксономистам, эклектично сваливающим в одну кучу всё что только можно и выбирающими из неё то одно, то другое, в зависимости от удобства, как заблагорассудится.
Примечание о кладизме. - Существование (и поиск) таких трансформационных запретов, - как объективных закономерностей эволюции морфогенеза, - игнорируется кладизмом ((1) мэйнстримом в современной философии «филогении» и (2) методом классификации), где намеренно разбивается целое до тех составных элементов (лишенных уже всякого корреляционно-функционального осмысления), которыми машина может комбинировать "без всяких ограничений". Отсюда и многие абсурдные решения этой методологии, хотя "средняя температура по больнице" всегда даст попадания в десятку на уровне отдельных больных, и тем чаще, чем их больше; в то же время для многих других это усреднение будет вердиктом казни через очень неточный диагноз).