Как выстраивается текст научных статей, чтобы породить у нас иллюзию убежденности .
клест-еловик (Loxia curvirostra). фото из сети; автор неизвестен.
Как выстраивается текст научных статей, чтобы породить у нас иллюзию убежденности в истинности (осмысленности) и фактической обоснованности излагаемого.
На примере статьи о call types и экологических расах у клестов.
THOMAS L. PARCHMAN, CRAIG W. BENKMAN and SETH C. BRITCH
Patterns of genetic variation in the adaptive radiation of New World crossbills (Aves: Loxia). Molecular Ecology (2006) 15, 1873-1887
Рассмотрим базовую аксиоматику авторов, т.е. предваряющие фактологию смысловые клише и схему подачи излагаемого, - своего рода "раскладку текста на лотках", - как он подается для восприятия читателю. Забегая вперед, - такую же схему мышления видим у многих сегодняшних "трансляторов молекулярки " (наших и не наших). То есть это классический стереотип мышления (как традиция символизированного поведения), или, конкретизируя, - что-то легко самособирающееся в "правильную", "привычную", лексическую форму и схему изложения. Эта форма изложения не предполагает альтернативных решений и как бы подтверждает факты - ещё до подачи самих фактов - уже самой своей условной непротиворечивостью в лексически замкнутом цикле обсуждения проблемы. В каждом "индивидуальном онтогенезе" текста такой очередной статьи самых разных "успешно паразитирующих на теме" авторов самосборка текста - на уровне подсознательной мотивации автора\авторов, - конечно же канализируется его "страхом" перед рецензентами, которые в оценке текста, в подавляющем числе случаев (экономя свое время) следуют "шаблону опознания текста", а не исследуют статью глубоко на оригинальность мысли, неординарность и объективность изложения.
Кстати, не надо обижаться на слово "паразитирующие" - оно относится ко всем нам: это неизбежно в примитивно-грантовой схеме организации социо-научного процесса; эта схема вынуждает всех осознанно и нередко пожизненно "пасти" раскрученную тему, которой ты сам давно стал хорошо маркирован (стал брендом для экспертов грантового конкурса), но которая для тебя самого давно себя исчерпала и уже неинтересна в творческом плане.
А тема между тем интересная, "горячая", что называется, challenge. "Экологические расы" (ЭР) клестов и их "call types" (CT) - это как раз то, что разрушает сложившиеся стереотипы мышления систематика-микроэволюциониста (восприятия им биореальности в аспекте разнообразия проявлений от генотипа к фенотипу), если только он не стал уже окончательно своего рода мерчандайзером, который, как заведенный, перекладывает каждую неделю один и тот же товар с полки на полку, дабы новая понедельная композиция не успела приестся массовому покупателю. ЭР и CT - этот как раз тот материал, через который можно "поднять вопрос" (разбудив "коллективное сознания" от очередного периода спячки) и разрубить, наконец, гордиев узел многих нестыковок (один путь на развилке действий), а можно и затянуть узелок еще крепче, отбив уже всякий интерес к нему у тех наглецов, кому не нравится это безмятежно-умиротворенное состояние "коллективного сознания" (второй путь на развилке, третьего не дано).
Изначальные посылы-формулировки авторов таковы (конкретные стереотипные лексические формы сразу же пробуждают в сознании конкретные знакомые смысловые образы, создавая состояние "комфортной удовлетворенности", не зависимо ото того, правильные они или нет).
Формулировка 1. *divergent natural selection for specialization on different conifer resources (*разнонаправленный естественный отбор на специализацию (разных группировок клестов) на потребление разных хвойных ресурсов (т.е. разных шишек разных групп, видов и подвидов хвойных деревьев)
КМ - это классика лексических клише "генетического селекционизма", т.е. генетико-селекционного модуса мышления". То есть читателю сразу, с первого абзаца, подается посыл, что связь СT и ЭР у клестов с разыми хвойными породами есть результат "разнонаправленного отбора" [через "чуть лучшее и чуть худшее выживание разных особей" с чуть разными клювами , и особенно худшее у "гибридов" группировок; (называть их гибридами, право, даже как-то смешно), - в конечном счете на разную "генетическую уникальность", - как уже послесловие (отбор) к "случайному поиску" (через рекомбинации сайтов и их мутации) в вариациях этой "уникальности" (это предисловие; между предисловием и послесловием ничего нет - т.е. не мыслится никакого фактора, который может существенно изменить результат на пути "от" и "до"). Конечно же (обратная сторона того же посыла) дивергируя (через обозначенную цепочку условий и причин и следствий - где всё "на тоненького" уже в логике цепочки), "генетика" автоматом определяет любые слабые различия в фенотипах (клювах и call types). Альтернатива вектора причинно-следственной связи не обсуждается, - восприятие текста читателем сразу же уводится с "нехорошей развилки" . И это при том, что сама идея ЭР и CT как раз и подразумевала (априори), что может быть и обратный порядок связи, поскольку есть большая неоднозначность сообразности: (1) различий в клюве (слабые), (2) call types (значимые) и (3) предпочтений к видам хвойных (к структуре шишек - всё очень сложно и запутано посезонно).
Формулировка 2. * theory supports the importance of ecology in causing phenotypic *differentiation, *speciation, and *adaptive radiation (Schluter 2000; Rieseberg et al 2002; Coyne & Orr 2004).
-Теория поддерживает (посыл) важной роли экологических факторов как (конечной причины) фенотипического расхождения, дивергенции н виды (*репродуктивная изоляция) и адаптивной радицации.
КМ - c таких дежурных обобщающих фраз начинаются все подобные статьи (о какой такой "теории" идет речь, никогда не уточняется: "теорией" именуется сами формулировки в их зацикленном (по кругу) употреблении (т.е. сам привычный модус мышления). Тут же и "дежурные ссылки" на хорошо цитируемые работы. Спрашивается, почему на эти три 2000-2004 годов при таком уровне обобщения? - Почему, скажем, не на работы первой половины XX века? - Ведь утверждается слово в слово то же самое и в такой же общей форме, что и во всех учебниках экологии XX века (Одум, Дажо, Пианка)!
Формулировка 3. Theoretical work demonstrates that reproductive isolation can readily evolve as a by-product of divergent selection on quantitative traits without geographic isolation. - Теоретические изыскания показывают, что репродуктивная изоляция может легко появиться (эволюционировать) как побочный продукт разнонаправленной дивергенции признаков без географической изоляции.
КМ- это уже скорее нетривиальное заявление в контексте понимания дивергенции в "майровскую эпоху" СТЭ-неодарвинизма, с которым (заявлением) не согласятся автоматом многие те (поколения), кто воспитывался на том, что дивергенция популяций у птиц и зверей в симпатрии невозможна. В то же время стиль формулировки делает посыл чуть ли не банальным утверждением, с которым давно все согласны. Снова идет лексически дежурная ссылка на "теорию" - источник не указывается, механизм образования РИ не объясняется - но само упоминание РИ страхует " от возможного возражения рецензентов).Альтернатива, т.е. что РИ может возникать первой (как результат "неисповедимой" социо-психологической дивергенции, т.е. обособления социумов, - на основе разных традиций поведения (поддерживаемых на основе BISs), - через нюансы сложной психологии перцепции, порождающий вероятностную избирательность в предпочтениях партнера, - и уже затем (позже) провоцировать эко-специализацию социо-дивергента, причем в довольно широком спектре "всё ещё допустимых" возможностей (и следовательно дальнейшую эко-дивергенцию двух сравниваемых группировок) - даже не рассматривается). Хотя бы просто для того, чтобы обозначить для читателя, что логически существует осмысленная развилка в трактовке вектора причинно-следственной связи (и мол держите это в уме..), и что мы вот выбираем "путь налево" в силу этого и этого (аргументация). Но ни слова об этом.
Формулировка 4. The diversity of forms in the red crossbill complex also appears to have evolved in response to selection for specialization on different conifer species or subspecies in North America (Benkman 1993, 2003; Benkman & Miller 1996; Benkman et al 2001; Parchman & Benkman 2002).
*Этой фразой ситуация с клестами "встраивается" в общее заданное лекало понимания общей ситуации (вектор связи генотипа, морфологии клюва, голоса, специфики экологии на эвол. шкале времени. Пока еще никаких фактов (!!!), но мы "уже знаем", что связь CT и ЭР та же, что в смысловом образе, заданном формулировками 1-3. На самом деле опять же дежурная фраза - у Бенкмана всё как раз сложнее; он допускает, априори, разные варианты связи. И главное, какой смысл придается слову " have evolved". Сейчас это уже "резиновое понятие". Между тем этот смысл может быть очень разным в каждом конкретном случае, и это "разное" определяет развилку в восприятии материала (*когда многие понятия языка какой-то области становятся "резиновыми", необходимо перезагружать понятийный аппарат - частично, не теряя общие смыслы, - не более 20% за перезагрузку, через встраивание новых понятий-метафор в старую вероятностную систему смысловых значений).
Формулировка 5. Importantly, these studies indicate that hybrids with intermediate bill morphologies (1)should suffer reduced fitness and (2) should be selected against (Benkman 1993, 2003), (3)presenting an ecological mechanism for reducing gene flow between call types (????)) adapted to different resources. (4) Such ecologically based selection against hybrids is an important prediction of ecological speciation (Schluter 2001)
КМ - здесь уже вообще трудно комментировать. Каждая часть предложения (пронумеровано мною) представляет лексическое клише, лишенное смысла в системе представлений (лексической надсистеме - о сути связи генотипа и фенотипа) за пределами модели СТЭ. Не поленюсь разобрать эти части.
(1)- это лексическое клише (should suffer reduced fitness) - есть простое уподобление эволюции нормам понимания логистики и "оптимизации экономики" через жесткую конкуренцию в человеческом обществе; всегда все такие предложения начинаются с перестраховочного should ("должны следовать" - по идее вещей и по логике разбора в рамках данного цикла лексической и смысловой замкнутости). Учитывая очень слабые различия в клюве у многих CT (call types) клестов и значительное перекрывание в используемых ими "видах шишек" по сезонам в сложной динамике сезонных кочевок (нередко при питании на одних и тех же деревьях в ситуационно совместных стаях) это клише (1) - более чем маловероятное утверждение de facto.
(2) (целиком и полностью зависит от понимания "отбора"- что это за механизм и как он работает, а это понимание очень разное в разных концепциях эволюции (разных "лексических надсистемах"), что и составляет суть вопроса.
(3) gene flow - избитая красивая метафора (мантра, "всё объясняющая" в дивергенции), но абсолютно бессмысленная в новом ядре представлений о нелинейности связи генотипа и фенотипа. Стыковка этой "фразы песни" с call types выглядит вдвойне "пустой", поскольку различные call types у вьюрковых во многих случаях не врожденные (поэтому gene flow "не при деле") и сплошь и рядом формируются (локально) социально, т.е. усваиваются молодыми птицами (через научение\подражание) от родителей, соседей и более зрелого полового партнера в своей первой паре. (см. HBW - том Вьюрковые).
(4) Любой отбор "против гибридов" - крайне спекулятивная и недоказанная для птиц "установка мышления" (см. обсуждение вопроса в книгах Е.Н.Панова; последние статьи А.С.Рубцова).В отношение слабых статистических различий в клювах у птиц, - вдвойне - см. (1). Говорить о потомках смешанных пар (двух экол. рас) как гибридах (т.е. мыслить их таким образом, - в генетическом смысле, как носителей уже дифференцированной уникальности (состоялось - маркировано в сайтах), которую способен "оценить" и "развести отбор, крайне двусмысленно. Тогда гибридами надо называть любых потомков особей двух разных локальных популяций, и вообще, - будучи последовательным в буквоедческом понимании монофолии, - любых потомков от скрещивания не родных сестер и братьев (и детей с родителями). Тавтологичность в использовании термина "гибридизация", как критерия таксона, на этом пути неизбежна.
Так или иначе, шаблон восприятия читателем всего дальнейшего текста (фактологии в том числе) уже задан. Читатель как бы "сам убедился", что другого покроя платья не бывает и быть не может. Несущие одинаковый смысл (жестко заданный и некритически усвояемый новыми адептами) цепочки лексических клише, все вместе, - цепляясь друг за друга по кругу, - как бы создают иллюзию "покруговой" доказательности всего круга в силу его формальной осмысленности - (за осмысленностью может быть лишь привычность употребления формулировок в такой круговой цепочке, автоматом порождающая ассоциативные нейро-связи даже между первоначально разорванными смыслами), хотя каждое из них может быть эмпирически "пустым" по существу. В 19 веке такие построения, осмысленные по форме и логичные "по упаковке" в целое, но далекие от фактологической реальности в попытке объяснения и предсказания её поведения, назывались теоретическими фикциями. Каждые 9 из 10 читателей (особенно молодые специалисты) не будут разбираться во всех этих тонкостях "восприятия смыла текстов", а будут проглатывать все эти установки на "опознание материала" как противозачаточную пилюлю ("против" всех других вариантов причинно-следственных объяснений и понимания вектора сообразности явлений (морфологии, экологии, генетики) уже на ранних, базовых развилках смыслового восприятия текста). На самом деле это то же самое, когда экспериментатор зоопсихолог намеренно вырабатывает у подопытных животных в вольере некую конкретную "установку" на решение задач определенного типа.
Так и строятся все подобные статьи. А потом, в конце, утверждается, что представленный материал доказывает те самые "теории", - на самом деле всего лишь "тривиальные лексические ситуации" (избитые формулировки"), - не доказанные и вообще слабо проверяемые, в принципе, - которые по построению изложения уже предваряли основной текст (работали как цветовые фильтры, или как лекала для портного в кройке материала), т.е. предваряли смысловое восприятие всей текущей фактологии.
В конце этой статьи также делаются подобные выводы: Studies relating bill morphology and feeding performance on the cones of different conifer species (1) have demonstrated a match between the mean bill depths and widths of the groove in the upper palate where seeds are held during husking for many of the call types and (2) the optima predicted from feeding experiments in aviaries, (3) strongly implying that divergent natural selection underlies the diversity of call types and that cone and seed structure are the agents of selection (Benkman 1993, 2003).
Снова повторюсь, у Бенкмана все сложнее и он сам не во всем уверен (что первично, что вторично).
(1) этот match естественен с точки зрения коррелятивного развития частей единой морфоструктуры в онтогенезе и сам по себе ни о чем не говорит в плане экологии и отбора;
(2) таких predictions море.. - в том числе базовых для структуры жестких "экологических правил" многих учебников по экологии, в которых задается "правильное эволюционно-экологическое мышление". Например,- "принцип конкурентного исключения" (два вида не могут существовать вместе на одной территории, если у них сходная экология, как логическое следствие - не должно быть одинаковых экологических ниш у двух разных видов), сформулированный на основе экспериментов Гаузе ("принцип Гаузе"). В этих экспериментах постепенно "исключался", в череде поколений, один из двух видов инфузорий, живущих в одной "чашке Петри" на одном и том же кормовом субстрате. Проблема в том, что птицы - не инфузории, а природа - не чашка Петри. И это прекрасно понимал сам Гаузе (и упоминал об этом). В природе, - для живой организации со сложным поведением на основе сложной нейрологии (и развитой BIS), все эти упрощенные модели заведомо "не работают" (ничего или очень мало что объясняют).
(3) Чисто спекулятивное утверждение (см. все написанное выше). [*Оно может быть правильным (при целой серии отвлеченных допущений, принимаемых нами как обязательные "условия задачки"), но авторы не разбирают альтернативы вообще, хотя она есть на каждой развилке в логическом древе (таких развилок) осмысления проблематики связи генетики, морфологии, поведения в контексте видимой "некоторой сообразности" организма среде].
Но во всякой статье есть просто факты, среди которых немало интересного.
Есть такие факты и здесь. Интересные факты по клестам. Хотя в основном скомпилированные из других источников.
*-New World crossbills include white-winged crossbills (Loxia leucoptera), Hispaniolan crossbills (Loxia megaplaga), and red crossbills (Loxia curvirostra complex), the last of which is comprised of at least nine morphologically and vocally differentiated forms (‘call types’).
*- The white-winged crossbill (белокрылый клест) has a small slender bill specialized for extracting seeds from between the narrow gaps of partly closed black spruce (Picea mariana ) cones in the northern boreal forests (Benkman 1987b; Parchman & Benkman 2002). (*КМ -в Сибири тот же вид - белокрылый клест - связан in the northern boreal forests с лиственницей, что идет всегда как классический пример видового стереотипа экологической специализации; Loxia megaplaga - который населяет горы тропической Гаити и внешне слабо отличимый от белокрылого клеста (sister species, когда-то - подвиды одного вида) "специализируется" исключительно на сосне (других хвойных на Гаити нет), как и многие подвиды-изоляты клеста-еловика по югу его ареала в Зап. Палеарктике (Средиземноморье, север Африки). Сосна, видимо, была исходным субстратом для всех клестов (а может и вообще не шишки! - клесты могут использовать свой клюв в широком диапазоне "экологически адекватных действий" - см. том Вьюрковые в HBW): на ели, пихты, тсуги и лиственницы они очень может быть перешли в эволюционно (геологически) в недавнее время.
* - В Европе виды клестов и call types клеста-еловика genetically indistingutable (очень важное положение).
А что же пишет сам Бенкман (Benkman), который когда-то увлекся клестами и выдвинул концепцию экологических рас и call types и на которого ссылаются во всех подобных статьях? - Об этом узнаем в следующий раз.