Закончилась КОНФЕРЕНЦИЯ ПО ЭВОЛЮЦИИ. Комментарии-1.
Закончилась конференция "современные проблемы теории эволюции" (ну как-то так). Проходят они где-то раз в три года, так что можно срефлексировать касательно доминанты "коллективного сознания" (по проблеме) на конкретном временном срезе. Доминанта меня удивила, т.е. удивила продолжающаяся генетическая фетишизированность сознания многих коллег зоологов. Это при том, что немало уже даже переведенных книг под названием типа "Эпигенетика: революция в молекулярной биологии" (а сколько не переведенных!). Совершенно очевидно, что многие коллеги (не все, как убедился, но всё же многие) этих книг вообще не читали ("чукча не читатель", - наш давний девиз). А поскольку среди этих коллег есть и молодежь, то остается сделать вывод, что соответствующим образом построена вся система нашего биологического образования (высшей школы). - Студенту говорится только пол правды (показывается лишь одна сторона медали), и не представляется возможность самому сделать выбор на базовых концептуальных развилках. Эти развилки попросту не обозначаются, как бы их и нет совсем. То же самое, если бы в прохождении, скажем, курса зоопсихологии, говорилось только о (молекулярном) бихевиоризме Уотсона-Скиннера и ни слова о (молярном) бихевиоризме Толмена. А это принципиальная развилка. - Это реки, впадающие в разные моря. То же и с переводами книг. Вот уж тайна за семью печатями, - какой такой особый комитет по надзору над умами распоряжается всем этим: беллетристику Докинса перевели "от и до" чуть ли не миллиоными тиражами, а скажем, Music of Life Нобла, написанную в ответ на Selfish Gene Докинса, и недавно обновленную и переизданную в Британии, никто переводить не собирается; то же самое в отношении замечательных книг Яблонки и Лэмб и т.д.- Список можно продолжать долго. )
Подавляющее число докладов в секциях "Вид и видообразование" и "Внутривидовая структура и адаптация" имели примерно одно и то же название,- "генетическая дифференциация .... таких-то грызунов .. или таких-то рыб .... и даже таких-то птиц (совсем редко) ... там-то и там-то). Не то что бы совсем не интересно, но уж слишком мелковато для заданного самим названием масштаба проблемности (такие доклады более уместны, скажем, для частной маммальной либо ихтиологической конференции).
В отношении таких докладов всегда вспоминаются слова Декандоля (швейцарский ботаник и биогеограф ): «Когда наука низводится до применения уже известных методов и к поиску мелких фактов, она возбуждает очень мало интереса. Нужны теории, гипотезы, дискуссии, чтобы привлечь внимание к общим вопросам. Для естественных наук это еще более справедливо, чем для других, потому что они изнемогают под тяжестью фактов.»
Ну что генетика (гаплотипы)? Просто маркеры "разделения генных потоков" (время расхождения форм, - при многих оговорках в отношении допущений верности интерпретации гапло-различий во временные отрезки) и иногда формальный маркер "наиболее коротких путей географических связей " - суть филогеографии (для грызунов как-то работает - они не летают, у птиц все сложнее). Всё равно своего рода бесконечная игра в русле "применения уже известных методов"... и "поиска мелких фактов". На гаплотипной фактологии о природе адаптивности фенотипа даже заикаться не приходится. О ней и не говорят всерьез, хотя в названии секции слово "адаптация" входит как важная половинка (что интересного здесь за пределами "генетической дифференциации", см. в предыдущем посте .
Самое же главное, что на конференции такого уровня предлагающий доклад докладчик должен же понимать, что он выступает перед разношерстной аудиторией, где собраны зоологи разных профилей (и даже ботаники, но последних совсем мало, - социо- дивергенция продолжает усугубляться). И разношерстную аудиторию интересуют именно "общие вопросы". То есть данные могут быть частными, но они должны выводить обсуждение на уровень общих вопросов. Никаких общих вопросов в обсуждении географии гаплотипных различий не просматривается. Это как коммерческий конвейр по однотипной переработке частной фактологии. Суй кусок мяса в мясорубку и получишь фарш. Сунул говядину - один фарш. Сунул - свинину -другой. За ним следующий. Похоже, что общие вопросы и не подразумеваются. То есть, многие докладчики, по-видимому, вообще не очень представляют себе, есть ли какие-то "общие вопросы" в отношении понимания закономерностей эволюции в первой четверти 21 века. - Это более всего удивляет. И удручает. Как будто всё давно ясно и осталась только техническая задача рассчитать "генетические дистанции" для каждой популяции (по грызунам и землеройкам это, конечно, можно делать ещё долго; гранты, видимо, на это дело дают хорошо).
Между тем давно уже не было (с начала XX века ) такого серьезного разночтения в отношении ключевого вопроса, подстилающего обозначенную тематику обеих секций: Какова природа связи генотипа и фенотипа? Что вперёд, - курица или яйцо - в ходе онтогенеза, если рассматривать его в контексте череды поколений в течение последних трех миллиардов лет. И что такое вообще генотип? (термины "генотип", "фенотип", "ген", "популяция" ввёл в начале XX века Вильгельм Иогансен, который, кстати, не был согласен с той картинкой интерпретации фактов ранней генетики , которая была принята группой Моргана).
По этому вопросу мыслящее био-человечество разделено сейчас прямо-таки на разные социо-мысле-морфы (разве что до ассортативности скрещивания пока не дошло, но уже почти). На одном краю - классические стэ-шники (пусть и "продвинутые", - говорят не о частотах аллелей, а о различии гаплотипов; но в остальном всё по старинке: вместо "врожденное" говорят "генетическое" (им по барабану), мыслят адаптивными генофондами и необходимостью их защиты ("нет потоку чужеродных генов!"), т.е. необходимостью изоляции; а значит отбором против гибридов и т.д. - пластинку не меняли уже не одно десятилетие). На другом краю продвинутые этэ-шники, которые возмущены "тупизмом" (редукционизмом) СТЭ и любым другим чисто генетическим объяснением морфогенеза и следовательно, эволюции (вопреки всему объему фактов эмбриологии, - что "генетикам", опять же, "по барабану", поскольку деньги в тумбочку исправно кладут, и все хорошо помнят, что в этом плане уж точно "от добра добра не ищут").
Устав объяснять простые вещи, многие этэ-шники попросту плюют на стэ-шников с высокой колокольни своего этэ-шного знания . Впрочем, иногда им кажется, что проще объяснить "системное" понимание морфогенеза школьнику, - его мозги ещё не прошли через жесткую ритуализацию стереотипа восприятия фактов, - что как известно, и не позволяет группе шимпанзе принять более простое решение задачки (скажем, как разбить орехи) , чем то, которое им было предложено ранее (в рамках долгого эксперимента) и которое (первое) в конце концов так хорошо и жёстко усваивается социумом, что "согласие на новое" карается отлучением от удовольствия размножения, а то и от удовольствия жизни [какие же мы все-таки всего лишь "продвинутые шимпанзе", - а строим из себя прямо-таки разумных инопланетян]. Остается добавить, что посерединке между стэ-шниками и этэ-шниками широким шлейфом располагаются сторонники эво-дево (эво-дево - это осторожный шаг вперед, в сторону этэ - в сравнении с стэ-шниками). В общем, как-то так.
Казалось бы, ну обозначь в начале доклада (о гаплотипах, проблеме вида и видообразования ), где стоишь на шкале в понимании "основного вопроса", чтобы можно было сразу понять, в какой модальности ты будешь исполнять известную песню. (Ну просто надо сразу настроить приемник хотя бы грубо на какой-то диапазон частот). Более ничего не требуется. Но и этого не делается. - Почему? - Потому что стэ-шное мышление в 9 из 10 случаев неосознанно самими его носителями. Они даже не знают (не предполагают), что можно думать по другому (смотреть на те же самые факты под другим углом зрения); а когда мы пребываем в таком невинном состоянии сознания и кто-то вдруг показывает нам зеркальное отражение фактологии, то мы ощущаем себя опять же подобно шимпанзе, впервые увидевшему своё отражение в зеркале. Со всеми последствиями. И все-таки удивительно, как долго можно продолжать оставаться в невинном состоянии сознания в отношении самых ключевых вопросов эволюционной биологии.
Всё-таки коллеги- зоологи очень занятые люди: грантовый гаплотипный анализ и долгие споры об уровнях гибридизации, видимо, отнимают столько времени, что его физически не остается на прочтение хоть одной какой-нибудь умной книжки, написанной за последние 15 лет (конечно же не у нас) по вопросам молекулярной эпигенетики и эволюции как эпигенеза вообще, которая позволила бы изменить что-то в мозгах касательно установки, что "моя тусовка, - это единственное племя на планете". И что если мы видим "Другого", поменявшего в символе веры первое и последнее предложение (не более того), то это обязательно лукавый враг, который хочет разрушить "веру отцов" и лишить нас "самого правильного", на все времена, единственно верного понимания вопроса.
Все-таки Кун был прав, что состояние коллективного сознания по какой-то научной проблеме (жизнь смысловой парадигмы в её носителях из одного большого социума) сродни религиозному сознанию в плане операторов "ощущения убедительности" своего выбора. Ритуализация состояния коллективного сознания происходит в обоих случаях и имеет очень сходные последствия.
Продолжение следует.