Это конкурсы. Конкурсы - особый разговор. Да, вырождение в сторону попсы и понтов идет даже в BBC wildlife (и отчасти и списывается именно оттуда в нынешней ЗЧ), а вот про кумовство я ни разу не слышал и ничего не знаю, и из приведенного примера оно никак не следует. Напротив, мы хорошо знаем, как это было с подлогом Родригеса (кадр испанского волка прыгающего через плетень) в ВВС wildlife. Жури было собрано снова (деньги, время), рассмотрело вопрос и вынесло решение, очень жесткое решение в отношении кадра-победителя и его автора. И реакция "народа" на сайте BBC была однозначной (позор). У нас же ничего подобного не было в аналогичном случае. Была мобилизована кучка троллей, которые на всех обсуждениях пытались "замять вопрос", прикидываясь непонимающими дурочками. Автор подлога вошел во все жюри (ЗЧ, NG) председателем, откуда и не выходил (на BGT и BBC жюри меняется каждый год, председатель тоже каждый год или раз в 3-4 года). Если Вы можете показать, что на BBC и BGT (берем серьезные конкурсы) выигрывают и входят в жюри или образуют ядро национальных выставок фотографии (любого направления) представители чиновничьих и бизнес- "элит", тем более связанные отношениями прямой дружбы , покажите. Если не можете, зачем выдумывать, чего нет?
Я не говорила, что там кумовство процветает (хотя, если не касаться именно таких конкурсов о которых я практически ничего не знаю, кумовства там "по жизни" хватает, в той же науке, куда ж без него). Я о том, что в итоге фото такие же неоригинальные, как у наших. Просто хорошие фото кого-нибудь.
Ну как не говорили, именно сказали, - "К слову об отечественной отсталости и кумовстве. Мир един..." (то есть он един в "отсталости" и "кумовстве", - Вы это объединили , смысл именно такой.
А то что "попса" и "понты" есть и там, и там (не только у нас) - никто не сомневается. Но у нас опять же зашкаливает (у нас всё всегда зашкаливает) - нигде на серьезных их конкурсах вы не увидите такого засилия съемок кадьяков в парке Катмаи на Аляске - то же самое, что у нас на Камчатке - их давно уже нет! Это рассмативается как китч).
Но пост-то не об этом. Он именно о кумовстве как принципе соц-поведения и самоутверждения (статусное мышление) через устроение наших фото-мероприятий (под себя) под видом "народных" (в последнем и "криминал"). А соотношение "хороших" и "плохих" фотографий (которые есть везде) используется лишь критерий анализа и не более того. То есть симптом такого вот соотношения (как оно есть) и выявляет кумовство как изначальный мотив. Если бы все фотографии были хорошими, то и вопросов бы не было. Оставалось бы признать, что просто они лучшие (авторы), а остальное - случайная корреляция. Вы перечитайте пост внимательно.
А с Вами я не спорю, всё так. У нас больше. Просто схоже из свежеувиденного и как-то настолько в тему... Слова же мои были о том, что даже и меньше вот кумовства, а результат тот же. Где оригинальность? Я не зря про Никифорова написала. Популяризации у нас нет, вот в чем дело, отсюда и кумовство сильнее процветает. Я вот про конкурс этот не знала, не слишком интересуясь. И так масса людей. Получаются в итоге междусобойчики и по инертности этой массы в т.ч. А что у нас по большей части во главе чего-нито быдло неумное и необразованное -так это ж разве секрет?
Хорошо, я понял, что тревожит Вашу душу, Нора. Тема актуальная, однако этот вопрос (про "оригинальность" и "свежесть взгляда" и т.д.) в фотографии природы (и куда она идет) рассматривался мною практически во всех "разборах полетов" конкурсов ЗЧ и NG-РГО за последние 5-6 лет (у меня есть рубрика здесь - Дискуссии - там прямо по годам). Начиная с самого первого эссе, ссылка на которое дана в тексте поста. А вот здесь, при разборе выставки под названием Первозданная Россия (это именно выставка, а не конкурс - немного все-таки другое) - устроенной в рамках фестиваля в Центральном Доме Художника (знаковое место) и подающейся как "национальное" и "всенародное" событие (прямо в названии) - меня заинтересовало именно выявленное (однозначно выявленное) кумовство. Кумовство очень высокого разряда. Когда именно фото-бомонд-клуб московских рантье (негласный и только формально московский - не носители они старой московской культуры, а "приобретатели московских квартир" ) по сути в открытую устраивает свою собственную выставку под видом "национального" и "все-народного".
По сути это большой ПОДЛОГ (продолжение тех малых подлогов, которые были на ЗЧ (те же люди) и в истории о "диких русских волках" (те же люди) и следовательно это уже вживлено в мозги (что так можно и надо делать - "они", т.е. мы всё схавают). Цинизм такой подачи "себя любимых" трактуется (в научном плане) как закономерное соц-явление в контексте той морали бизнес-структур и чиновничества (две стороны одной медали), как она сложилась в ранних 90-х (аналогов этой морали в современном зап. мире уже почти нет - в чем разница; а в пору "первичного накопления капитала" она и там естественно была, ибо любой образованный человек не может не знать, какие "коллективные представления" ВСЕГДА получают развитие в этих период (и как они называются) и каков вектор социального отбора в это время). Вопрос и о том (прямое указание) - какова беспечность толпы (посетителей) по поводу того, что их дурят (в плане того, как подается выставка - "все-народное"), "а нам всё равно...." и что значит заслуживают того, что имеют. Но вообще-то и то что сказано (выше) луче разбирать в самом посте о выставке. А здесь уже немного о другом, - что за категория людей, которые делают вид, что "не понимают", о чем речь и не понимают (как бы) "а что-й то он - завидует, наверное", и как их надо воспринимать. Здесь бы об этом и писать. Остальное - маргинальное (нельзя объять необъятное).
Вы правы, что ПОДЛОГ ещё и в том, что через саму подачу материала (организацию "музея славы" "себя любимых" в визуальном центре идет и обман зрителя в плане того, что такое "природная фотография". что надо снимать и на что обращать внимание. И дело даже не в том, что есть и хорошее, и "ничего" и, увы, "плохое" по технике исполнения, по пониманию тех. критериев жанра (что по размещению на территории выставки неявно подается как "супер") а то что именно это "бомондовское" - сплошь и рядом "бессодержательное" по существу, - в плане понимания того ЧТО интересно в природе и на ЧТО надо ориентировать внимание зрителя. Это и ясно, ведь эти люди в большинстве своем (не все, но в большинстве, особенно "новые привлеченные" - заявки в этом году послали - смеюсь) очень далеки от натурализма как вполне конкретного соц-псих-явления. А природная фотография это не часть "фотографии вообще", а это прежде всего "часть натурализма" (фото-тех-часть лишь прилагается к этому). Еще раз - Вы правы, что этот вопрос важен (как биологу, Вам это понятно), но как уже сказал, он разбирался мною не один раз, а здесь акцент на другом. (смайлик). Следите за фото-жизнью из далекого Геленджика (в хорошем месте Вы живете).
Да ведь для того чтоб вкус иметь, не надо быть биологом. Мне, как биологу, может, как раз интересно рассмотреть что-нибудь снятое "мордой в объектив". Да и самой кого-нибудь снять поближе.всегда хочется, ну чтоб во весь кадр прям! (Это уже охотничий инстинкт, очевидно). Хотя, конечно, научную ценность фото никто не отменял, и это требует словесного комментария под картинкой - это лишь один аспект. А другой - как раз эстетически-сюжетная линия, и тут любой нормальный человек способен оценить красоту кадра. Не надо быть искусствоведом, чтобы понять. фуфло перед тобой или гениальное произведение. Я не думаю. что даже и юное существо "нахавается" на плохой выставке и станет тупо подражать, но Вы совершенно правы в том, что подобная выставка просто не даст того, за чем человек приходит на такое мероприятие. Он просто пожмёт плечами и уйдёт разочарованным. и это печально. потому что на кой чёрт тогда она существует, и зачем потрачены напрасные усилия, деньги и пр.? Чтобы какой-нибудь подросток Серёга (мой приятель) плюнул, увидев "фуфло" и сказав "что за фигня,я могу лучше своей мыльницей"? Фамилию же Доли, например, ни одна уважющая себя выставка не станет афишировать. Ибо дураку понятно. А следить (и даже участвовать) в фотожизни можно ныне хоть из Антарктиды, хвала Интернету.) Хотя насчет Геленджика - это вы ошибаетесь, всё хорошее (я имею в виду природу) тут планомерно уничтожается такими существами власть и деньги предержащими, перед которыми перечисленные Вами герои - просто Рембрандтами с трепетной душой юного Вертера покажутся, увы!) Поэтому и камеру в руки брать уж не не хочется, а не потому что выставки дурные.(
Reply
Reply
А то что "попса" и "понты" есть и там, и там (не только у нас) - никто не сомневается. Но у нас опять же зашкаливает (у нас всё всегда зашкаливает) - нигде на серьезных их конкурсах вы не увидите такого засилия съемок кадьяков в парке Катмаи на Аляске - то же самое, что у нас на Камчатке - их давно уже нет! Это рассмативается как китч).
Но пост-то не об этом. Он именно о кумовстве как принципе соц-поведения и самоутверждения (статусное мышление) через устроение наших фото-мероприятий (под себя) под видом "народных" (в последнем и "криминал"). А соотношение "хороших" и "плохих" фотографий (которые есть везде) используется лишь критерий анализа и не более того. То есть симптом такого вот соотношения (как оно есть) и выявляет кумовство как изначальный мотив. Если бы все фотографии были хорошими, то и вопросов бы не было. Оставалось бы признать, что просто они лучшие (авторы), а остальное - случайная корреляция. Вы перечитайте пост внимательно.
Reply
Слова же мои были о том, что даже и меньше вот кумовства, а результат тот же. Где оригинальность?
Я не зря про Никифорова написала. Популяризации у нас нет, вот в чем дело, отсюда и кумовство сильнее процветает. Я вот про конкурс этот не знала, не слишком интересуясь. И так масса людей. Получаются в итоге междусобойчики и по инертности этой массы в т.ч.
А что у нас по большей части во главе чего-нито быдло неумное и необразованное -так это ж разве секрет?
Reply
По сути это большой ПОДЛОГ (продолжение тех малых подлогов, которые были на ЗЧ (те же люди) и в истории о "диких русских волках" (те же люди) и следовательно это уже вживлено в мозги (что так можно и надо делать - "они", т.е. мы всё схавают). Цинизм такой подачи "себя любимых" трактуется (в научном плане) как закономерное соц-явление в контексте той морали бизнес-структур и чиновничества (две стороны одной медали), как она сложилась в ранних 90-х (аналогов этой морали в современном зап. мире уже почти нет - в чем разница; а в пору "первичного накопления капитала" она и там естественно была, ибо любой образованный человек не может не знать, какие "коллективные представления" ВСЕГДА получают развитие в этих период (и как они называются) и каков вектор социального отбора в это время). Вопрос и о том (прямое указание) - какова беспечность толпы (посетителей) по поводу того, что их дурят (в плане того, как подается выставка - "все-народное"), "а нам всё равно...." и что значит заслуживают того, что имеют. Но вообще-то и то что сказано (выше) луче разбирать в самом посте о выставке. А здесь уже немного о другом, - что за категория людей, которые делают вид, что "не понимают", о чем речь и не понимают (как бы) "а что-й то он - завидует, наверное", и как их надо воспринимать. Здесь бы об этом и писать. Остальное - маргинальное (нельзя объять необъятное).
Вы правы, что ПОДЛОГ ещё и в том, что через саму подачу материала (организацию "музея славы" "себя любимых" в визуальном центре идет и обман зрителя в плане того, что такое "природная фотография". что надо снимать и на что обращать внимание. И дело даже не в том, что есть и хорошее, и "ничего" и, увы, "плохое" по технике исполнения, по пониманию тех. критериев жанра (что по размещению на территории выставки неявно подается как "супер") а то что именно это "бомондовское" - сплошь и рядом "бессодержательное" по существу, - в плане понимания того ЧТО интересно в природе и на ЧТО надо ориентировать внимание зрителя. Это и ясно, ведь эти люди в большинстве своем (не все, но в большинстве, особенно "новые привлеченные" - заявки в этом году послали - смеюсь) очень далеки от натурализма как вполне конкретного соц-псих-явления. А природная фотография это не часть "фотографии вообще", а это прежде всего "часть натурализма" (фото-тех-часть лишь прилагается к этому). Еще раз - Вы правы, что этот вопрос важен (как биологу, Вам это понятно), но как уже сказал, он разбирался мною не один раз, а здесь акцент на другом. (смайлик). Следите за фото-жизнью из далекого Геленджика (в хорошем месте Вы живете).
Reply
А следить (и даже участвовать) в фотожизни можно ныне хоть из Антарктиды, хвала Интернету.) Хотя насчет Геленджика - это вы ошибаетесь, всё хорошее (я имею в виду природу) тут планомерно уничтожается такими существами власть и деньги предержащими, перед которыми перечисленные Вами герои - просто Рембрандтами с трепетной душой юного Вертера покажутся, увы!)
Поэтому и камеру в руки брать уж не не хочется, а не потому что выставки дурные.(
Reply
Leave a comment