Вопрос на засыпку (всем птичникам)
Вот и от меня puzzle назрел: кто не побоится определить чайку?
Ответы не скринятся, - вопрос нелегкий, стесняться нечего.
Особенно интересна логика опознавания. (птичка наша). Welcome!
Обсуждение (добавлено 21.07 2 октября 2014)
Спасибо всем, кто решился определить чайку! И также тем, кто хотел, но не решился… Илье Уколову и Владиславу Симонову отдельное спасибо! Вот уж сходу попали в десятку и даже больше (что даже пугает). Более того, они попали «в десятку» большой проблемы дробления видов чаек. И не только чаек. Не столько в плане как их отличать, сколько в плане «для чего», и что вообще мы ждем от системы околовидовых таксонов. Какую смысловую нагрузку мы ожидаем от синтаксиса данной знаковой системы (и ожидаем ли вообще). Особенно если этот синтаксис устроен таким образом (при той семантике, которым мы его наделяем), что отражая одно, мы обязательно маскируем другое (прямо как с квантом). И вид попался как нельзя для этого подходящий!
Сам я совсем не спец по чайкам (и не очень люблю эту группу), и всегда сомневался, что дробные виды прежней широкой «хохотуньи» можно определять в природе, но оба эксперта (такие вот у нас бердвотчеры!) распутали так эту ситуацию, что я усомнился. Так уж ли прав (тем более, оба не знали района съемки!), но с другой стороны, это же всего два таких «крутых» «наблюдателя», и это на фотографиях так все можно разглядеть, а глазами не всегда так разберешься (с пухляком и гаичкой то же самое). Да и остаются у меня сомнения (уж очень пологий лоб на обоих кадрах), что в кадрах две разные чайки, а значит остается вероятность «избыточного знания» по вопросу, задаваемому избыточной мотивацией спецов на изолированные признаки. В общем, мучения с этими чайками неизбежны. А чайки обо всём этом даже не догадываются! (вот паразиты). Далее идет много - много слов. Но объект того стоит.
Раскрываю карты.
Съемка велась в начале мая 2012 года (? - когда была последняя конференция по Птицам Северной Азии) на озерце (с кордоном) озерной котловины Журманколь на крайнем востоке Оренбургской области, у границы с Казахстаном (кластер заповедника Оренбургский). На озере гнездятся барабинские чайки. Я бы их не отличил от хохотуний (и даже не подумал бы, что надо отличать, - в Конспекте Л.С.Степаняна даже расы barabensis нет, это все ареал расы cachinnans), но как раз в те дни там работал с ними на озере молодой парень, поляк, бравший у них кровь. Говорил, что будет особый вид - Larus barabensis (так она и трактуется в ряде западных сводок), но отделял её именно от cachinnans. О том, что на озере гнездятся еще пары cachinnans разговора не было. Так что я бы ретроспективно еще усомнился в том, что летящая чайка barabensis (залететь может кто угодно, но это как раз она без «но»), а вот что пара птиц прямо на виду на переднем крае колонии (снимал с берега) - это-то должна быть самая что ни на есть barabensis. Но именно она по вершине крыла выглядит скорее как хохотунья. Однако вот Линней в классификации растений больше всего полагался на «половые органы» и на то, что он называл «любовью растений» (за это его сильно критиковали, даже именовали его метод «похотливым»), а были серьезные классификации, построенные на листьях и вообще вегетативных органах. Всегда остается проблемой неточного знания, в какой системе признаков мы можем ожидать наибольших параллелизмов (не самых родственных повторений в комбинаторике признаков). Я не специалист по чайкам и не знаю точно, как варьирует этот признак (соотношение белого и темного на вершинах ПМ перьев) у каждого из дробных видов комплексов cachinans и heuglini (и в целом у прежней «argentatus»), но знание общих вопросов и проблематики морфогенеза оставляет во мне сомнения касательно того, что здесь всё так просто, как в рисовании кладограмок.
В любом случае внешне барабинская чайка больше всего похожа на хохотунью (но мне она кажется поизящней). У Л.С.Степаняна (в Конспекте) она идет внутри cachinnans. И даже внутри географической расы cachinnans, противопоставляемой восточной расе mongolicus. Также она дается у В.К.Рябицева в «Птицах Урала и Сибири» и также, уже как раса barabensis, - внутри комплекса cachinnans в мировой сводке, именуемой HBW. В «Списке..» она перенесена в халеи (идет как Larus heuglini barabensis). Я только сейчас это заметил! Ещё раз повторюсь, что я не специалист по чайкам, и знаю что «внешность бывает обманчива», но опять же, хотелось бы понимать основания такой трактовки, а не просто видеть чье-то «решение». Наверняка это первично решение не авторов «Списка (они не узкие специалисты по чайкам, а у нас есть таковые, в Москве и Питере точно) и поскольку не просто выделяется новая раса (по сравнению с «Конспектом.,» Л.С.), а делается перенос в другой вид, и перенос далеко не очевидный для многих орнитологов не-систематиков, то ссылочка на оригинальную статью-основание (хотя бы циферкой) на строчке barabensis на мой взгляд обязательна. В систематике занудство «со стороны» не просто допустимо, оно обязательно! Слишком мало «решающих голосов», и они должны чувствовать, что «под колпаком», иначе дофамины возьмут верх и эндорфины полезут изо всех щелей без всякого контроля, что каждый биолог, занимавшийся классификацией «своей группы» знает на собственной шкуре.
Так вот, дело не цвете мантии, хотя у собственно халеев (расы antelius и heuglini) она все-таки почти темная (восточно-сибирскую чайку vegae халеем, по моему, никогда не называли и с ней всегда были проблемы, - часто даже при выделении heuglini в особый вид она давалась в комплексе argentatus (разорванный ареал), а сейчас и мы (см. Фауну птиц Сев. Еврази) трактуем её как особый вид. И дело даже не в том, что у меня интуитивно большие сомнения в надежности (для разброски рас по видам) такого признака как детали узора вершины 2-3х ПМ перьев (при этом этот признак, как классификатор, вступает с противоречие с другими, с тем же цветом мантии). Дело в том, что все систематики «менталитета БКВ» всегда подчеркивают, что они не упускают из поля зрения «биологию вида» и его «профессию» (так называют экологическую нишу, хотя для птиц это очень путаное понятие).
Так вот биологически собственно халеи (северные чайки рас antelius и heuglini) и барабинская чайка (L.barabensis) - небо и земля. Я знаком с халеями (antelius) по тундрам Кольского полуострова (раса antelius). Там они симпатричны (географически) и четко аллобиотопичны с серебристой чайкой (раса argentatus). Argentatus там - морские колониальные птицы, которые селятся плотными колониями на скальных островках Баренцева моря и кормятся рыбой. Халей - совсем другая птица. Они селятся отдельными парами среди тундры, на удалении друг от друга. Гораздо более агрессивны у гнезда. Кормятся в гнездовое время леммингами (когда они есть). То есть живут как длиннохвостые поморники и отчасти как бургомистры. Гнезда всегда на больших камнях среди маленьких озерцов тундры, но это, допускаю, может быть локальная cultural tradition для Кольского полуострова. У В.Рябицева все то же перечислено для расы heuglini (север Зап. Сибири). Barabensis селятся колониями на тростниковых озерах среди степи, кормятся (как я видел в течение двух дней) рыбой. Замечу, что любая чайка может поймать грызуна или временно перейти на питание саранчой и любым подобным массовым кормом, но это уже другое. Важны выраженные предпочтения и стереотипы охотничьего поведения. В общем, странно. Если кто знаком с вопросом и может дать ссылочку на оригинальные статьи с обоснованием переноса barabensis в халеи, буду весьма признателен. Подозреваю, что мотивом такого переноса было обнаружение гнездящихся рядом barabensis и cachinans может быть как раз в том районе, где сделаны снимки. И такие факты создают крайний дискомфорт для сторонников абсолютизации принципа репродуктивной изоляции в выделении видов. Правда, можно было просто выделить barabensis в отдельный вид и всё (все равно уже «хохотуньи» распороли на 3 вида, но было бы 4 - и так и будет через год-два - все будут отдельные виды, это будет по крайней мере последовательное решение), но решили по-другому. По моему, худшее решение в плане последствий ошибочных определений. Трактовка этой чайки внутри вида heuglini, при частой невозможности отличить её от cachinnas и mongolicus и полном сходстве с ними также по биологии, на мой взгляд, внесет наибольшую путаницу. Будут писать о встрече «светлых халеев» (при этом с большой вероятностью путая с cachinnans) и по принципу испорченного телефона во многих базах данных останется просто «халей». Через пару поколений никто уже не будет помнить, какой халей, но будут считать, что халей гнездился, кочевал или залетал туда, где его никогда не было. Но если есть 100%-я уверенность, что это чайка исторически из комплекса халеев, то … истина дороже. Но если 100%-й увереннсоти нет, то наверное не стоило так горячиться.
Ну а вообще-то на этом комплексе (хохотуний) выявляется в виде гротеска та «бомба замедленного действия», которая была заложена в БКВ в форме абсолютизации «принципа репродуктивной изоляции» (РИ). Но это особый специальный вопрос, и как писали раньше, «мы не будем утомлять им читателя». На сем заканчиваю сию писанину, и остальное каждый может домыслить сам.