Pacta sunt servanda (Договоры должны соблюдаться) по старинке.
Не столь давно в беседе с уважаемым daniel_grishin вспомнил несколько историй. Пообещал их доработать напильником и выложить, что и делаю.
Хитрость хитрости рознь.
Стоит ли гордиться юристу, если его назвали макиавеллевски хитроумным?
Отбрасывая привлекательность цинизма, из за которого большинство предпочтут прослыть скорее хитрыми подлецами, ( Read more... )
Но вот что характерно: право, как формальная система, с очевидностью нуждается в стороннем суждении. Такой внешней стороной могут быть боги или "всенародный референдум с петлёй на шее" - всё равно, что, но обязательно внешнее. Внутри же самого права (правоприменения) эта необходимая стороннесть существует в виде неподсудности судьи, его "надправием". Если я, не специалист, правильно понимаю теорию современного права.
Второе замечание:
В современных договорах часто прописывается механизм его прекращения по воле одной из сторон (с соблюдением неких формальностей). Для случая нахождения обоих субъектов договора в пределах одной юрисдикции содержания самого договора вполне достаточно (если в нём
есть ещё и оговорка о форс-мажоре). Но международное право не столь хорошо проработано, как национальные, и в нём есть очевидные лакуны (в том числе и невозможность проведения всенародного референдума, и двойная/множественная субъектность). В таких условиях возможность денонсации договора одной из сторон существенно снижает ценность договора как основы планирования.
И ещё одно небольшое наблюдение:
В условиях ограниченности ресурсов "отбор для этого людей, осознающих весомость слов и умеющих ими играть - залог успеха" одной из сторон, той, у которой ресурсов оказалось больше. Таким образом, возникает петля положительной обратной связи. Что не есть хорошо для системы - она с очевидностью деградирует.
В целом же, даже математику (максимально формализованную систему) не удалось полностью формализовать и в ней вынуждены апеллировать к "здравому смыслу" и "очевидности". Не говоря уж о "теореме о неполноте" Гёделя.
"Даже шахматисты, бывает, дерутся".
PS Небольшой вопрос к вам как профессионалу-правоведу: правильно ли я понимаю, что объект права создаётся субъектом права простым публичным волеизъявлением с обязательностью указания непосредственно на этот объект?
И может ли один субъект права отказать в субъектности другому? (Формализованы ли рождение-смерть субъекта права за пределами национальных юрисдикций?)
Reply
Позволю уточнить, во избежание терминологической путаницы. Что Вы имеете ввиду под объектом права?
Как правило, объектом права признают действия субъектов права. Объекты же правоотношений различны в зависимости от того о каком праве мы говорим - гражданском, административном и т.д.
В принципе, объект права может быть создан путем одностороннего волеизъявления, например, при дарении.
Но мне кажется Вы имели ввиду что- то иное?
И может ли один субъект права отказать в субъектности другому? Если говорить о международном публичном праве - да, конечно. Если о гражданском, то дети и сумасшедшие не обладают полной правоспособностью. Мы движемся к системе, где субъектность будет обладать различной полнотой, как в средине века.
Формализованы ли рождение-смерть субъекта права за пределами национальных юрисдикций? Если коротко - да. Наизусть развернуто не буду, но смерть обычно не вызывает вопросов, хотя приходится возиться с подтверждающими документами, рождение более разнообразно. Скажем, если страна использует право почвы, то родившись на ее территории можно получить ее гражданство, на что рассчитывают демократы завозя в США беженцев, мол, в следующие поколения мы противников перерожаем. Возможно Вы также сочтете возможным уточнить вопрос?
Сожалею о лапидарности ответа, но как Вы видите, для полного ответа нужно некоторое уточнение вопроса.
Reply
Reply
Конечно, Вы правы, только не само право, а правоприменение. По Геродоту первыми царями стали судьи, вспомним также судей Израилевых и то, что одной из функций любого короля был суд.
Столь же очевидно желание всегда подмять этот внешний взгляд под себя, путем подкупа или давления.
Но международное право не столь хорошо проработано, как национальные, и в нём есть очевидные лакуны (в том числе и невозможность проведения всенародного референдума, и двойная/множественная субъектность). В таких условиях возможность денонсации договора одной из сторон существенно снижает ценность договора как основы планирования.
Если говорить о международном публичном праве - да, международном частном - нет. Оно очень дотошно проработано.
В условиях ограниченности ресурсов "отбор для этого людей, осознающих весомость слов и умеющих ими играть - залог успеха" одной из сторон, той, у которой ресурсов оказалось больше. Таким образом, возникает петля положительной обратной связи. Что не есть хорошо для системы - она с очевидностью деградирует.
Вот здесь не могу согласиться. Право это система экономических рисков и стимулов. Право применимо если стороны соотносимы по силам. Если нет, то нет. То, о чем говорите Вы весьма характерно для система англосаксонского права, когда процесс разорителен. В нашей же системе хороший юрист может уровнять шансы, если противники отличаются на голову, на две -нет. Всемогущность права и возможность восстановления нарушенных прав - распространенное заблуждение.
Вы же не считаете, что борьба деградирует от того, что борцы разных весовых категорий не выступают друг против друга, а ограничиваются своей? Аналогично и здесь.
Я согласен с Вами в том что право деградирует, но не по причине дороговизны юристов.)))
Reply
Кстати, интересный вопрос - если у человека читают геном и находят интересный наследственный вариант, который может быть, например, стартовой точкой для создания прибыльного лекарства, казалось бы исходное право на геном принадлежит носителю. В рамках текущего патентного права патентовать варианты нельзя - как создание природы. Но ведь должно быть какое-нибудь "право на тело", и на информацию, которая в этом теле содержится? Это не авторское право, а что-то ещё. Что?
Reply
Но если у моей коровы нашли генетический вариант - то ведь я хозяин коровы. Казалось бы я могу лицензировать корову любому желающему почитать её геном, с правом тиражировать найденное, пока кто-нибудь не придумает, как с этого зарабатывать деньги. Типа gnu лицензии на софт. Это же миллиардный бизнес. Не может быть, чтобы не было дотошно разработано.
Reply
Reply
Не столь часто бываю в жж. Если честно, то вопрос по генной информации и ее защите, не мой, хотя общие принципы понятны, но точных знаний нет.
Reply
Я вообще задумался о происхождении понятия "персональные данные" - должны же быть какие-то классические аналоги.
Reply
Это плод сравнительно нового времени, когда появилась необходимость извлекать выгоды из изобретений и тем оправдывать инвестиции.
Reply
Reply
Reply
К сожалению, я ее не разделяю.
Но подчеркиваю, в этой области мое мнение не авторитетно.
Reply
Leave a comment