Фатализм против гениальности
М. Ромм, известный советский режиссер и преподаватель, писал: "Часто бывает так: вот собирается мастерская - 15 человек студентов, из которых выходят режиссеры или актеры. И хороший педагог... всегда знает, что, если в этой мастерской соберется два-три очень ярких, талантливых человека, мастерская в порядке. По существу говоря, он может сам и не учить. Они сами друг друга будут учить, они сами будут учиться. Группа сильных ребят, которые формируют направление мастерской, ее запал, так сказать, систему мышления..."
В мастерской М. Ромма такие люди были: Андрей Тарковский вышел режиссером как раз из нее. Хотя, по признанию Андрея Арсеньевича, сам он заинтересовался кино только курсу к пятому. Судя по всему, это не мешало ему быть творческим центром коллектива.
А что если коллектив к творчеству не способен в принципе? Вот приходит человек, хочет созидать. Хочет общаться с коллективом, чтобы выработать питательную среду для вынашивания и реализации интересных идей. Но коллектив в этих делах совсем не заинтересован. Тогда человек остается один: ему негде вынашивать идеи, у него нет резона заниматься творчеством - ведь публика разговаривает на другом языке и имеет другие приоритеты.
Дальше возникает два очень разных по смыслу объяснения ситуации. Первое: если человек действительно творческий, его не остановит безразличие публики; для того, чтобы создавать что-то новое, ему нужна лишь собственная фантазия. В конце концов, его натура увлечет других людей, и таким образом сформируется благоприятная среда - как и было, видимо, в случае с творческой мастерской Ромма. В нашем же случае человек, не нашедший понимания, представляется человеком совсем не творческим. Не встретив отклика, он закономерно упирается в стену собственной "нетворческости". Т.о., мы имеем дело не с реально творческим человеком, а с самым обычным человеком, которому просто не повезло с окружением. Или, если угодно, окружению не повезло с человеком.
Второе объяснение. Подобно тому, как все в нашем мире возникает не сразу и не из пустого места, а благодаря определенным благоприятствующим условиям, так и творческий акт не представляет собой какого-то спонтанного озарения, а совершается постепенно и может произойти только при наличии благоприятной среды. Так, далеко не все люди рвутся создавать что-то новое, потому что некоторые выросли в среде, таким настроениям не способствующей. Волею случая такие люди могут оказаться в одном коллективе, и тогда общая мысль будет направлена в соответствующую сторону. Вполне естественно, что эта среда будет препятствовать вызреванию творческих замыслов - просто потому что они в этой среде окажутся либо просто чужими, а значит, не требующими ухода и удобрения, либо вовсе могут быть принятыми за сорняк.
Мне, конечно же, по душе второе объяснение. Но оба объяснения вызывают вопросы.
Что касается первого объяснения - здесь творческий человек представляется эдаким самородком, одаренным от Бога. По-видимому, он в одного себя вмещает целый мир, являющийся источником неисчерпаемой энергии. Заключенный в эту необъятную вселенную, человек творит только для нее. Соответственно, такая вселенная вообще никак не связана с людьми - раз их реакция человеку по большому счету безразлична. Мне кажется, что это если и не утопия, то, по крайней мере, что-то слишком уж крутое для подавляющего большинства населения этой планеты.
Второе объяснение нелестно тем, что творческий человек сравнивается с растением - с какой-то стороны это может показаться даже унизительным. Это какая-то крайняя степень фатализма, в соответствии с которой весь секрет существования творческого человека укладывается в формулу: взять правильное зерно, да посадить в правильную землю. Ведь и от самого "зерна" что-то должно зависеть.
Дальше можно строить массу предположений о дальнейших возможных/невозможных действиях, но это, думаю, тема для целого исследования.
В мастерской М. Ромма такие люди были: Андрей Тарковский вышел режиссером как раз из нее. Хотя, по признанию Андрея Арсеньевича, сам он заинтересовался кино только курсу к пятому. Судя по всему, это не мешало ему быть творческим центром коллектива.
А что если коллектив к творчеству не способен в принципе? Вот приходит человек, хочет созидать. Хочет общаться с коллективом, чтобы выработать питательную среду для вынашивания и реализации интересных идей. Но коллектив в этих делах совсем не заинтересован. Тогда человек остается один: ему негде вынашивать идеи, у него нет резона заниматься творчеством - ведь публика разговаривает на другом языке и имеет другие приоритеты.
Дальше возникает два очень разных по смыслу объяснения ситуации. Первое: если человек действительно творческий, его не остановит безразличие публики; для того, чтобы создавать что-то новое, ему нужна лишь собственная фантазия. В конце концов, его натура увлечет других людей, и таким образом сформируется благоприятная среда - как и было, видимо, в случае с творческой мастерской Ромма. В нашем же случае человек, не нашедший понимания, представляется человеком совсем не творческим. Не встретив отклика, он закономерно упирается в стену собственной "нетворческости". Т.о., мы имеем дело не с реально творческим человеком, а с самым обычным человеком, которому просто не повезло с окружением. Или, если угодно, окружению не повезло с человеком.
Второе объяснение. Подобно тому, как все в нашем мире возникает не сразу и не из пустого места, а благодаря определенным благоприятствующим условиям, так и творческий акт не представляет собой какого-то спонтанного озарения, а совершается постепенно и может произойти только при наличии благоприятной среды. Так, далеко не все люди рвутся создавать что-то новое, потому что некоторые выросли в среде, таким настроениям не способствующей. Волею случая такие люди могут оказаться в одном коллективе, и тогда общая мысль будет направлена в соответствующую сторону. Вполне естественно, что эта среда будет препятствовать вызреванию творческих замыслов - просто потому что они в этой среде окажутся либо просто чужими, а значит, не требующими ухода и удобрения, либо вовсе могут быть принятыми за сорняк.
Мне, конечно же, по душе второе объяснение. Но оба объяснения вызывают вопросы.
Что касается первого объяснения - здесь творческий человек представляется эдаким самородком, одаренным от Бога. По-видимому, он в одного себя вмещает целый мир, являющийся источником неисчерпаемой энергии. Заключенный в эту необъятную вселенную, человек творит только для нее. Соответственно, такая вселенная вообще никак не связана с людьми - раз их реакция человеку по большому счету безразлична. Мне кажется, что это если и не утопия, то, по крайней мере, что-то слишком уж крутое для подавляющего большинства населения этой планеты.
Второе объяснение нелестно тем, что творческий человек сравнивается с растением - с какой-то стороны это может показаться даже унизительным. Это какая-то крайняя степень фатализма, в соответствии с которой весь секрет существования творческого человека укладывается в формулу: взять правильное зерно, да посадить в правильную землю. Ведь и от самого "зерна" что-то должно зависеть.
Дальше можно строить массу предположений о дальнейших возможных/невозможных действиях, но это, думаю, тема для целого исследования.