Обратная задача

[kondratenko]

В реконструкции танцев можно выделить два подхода, не исключающих, а скорее дополняющих друг друга. Долгое время я просто брал танцевальные учебники, и пытался сделать как там написано. И если учебник достаточно подробный, то этот подход работает достаточно хорошо. Но не бывает слишком подробных учебников, некоторые детали исполнения часто

Comments

[alex_xxxl]

Переведите, пожалуйста, о чём спич? Моего гуманитарного образования, полученного, кстати, в МГУ, не хватает.:)))

[kondratenko]

Вряд ли смогу, это ведь все общие рассуждения о реконструкции.

[glorf]

По-моему ты в одном абзаце попытался описать сразу две вещи. Обратную задачу и способ описания.

Обратная задача это когда ты действительно пытаешься подобрать танец, который ты также описал бы по эмоциям\ошибкам и т.п. И это отлично работает когда ты берешь мемуарку и ищещь танец, который подходит на самом деле.

Вторая задача\проблема: попытаться понять, почему автор описывает танец именно так, а не иначе. И тут да, очень помогает попытаться его преподавать и пытаться его записать своими словами. В первом случае работает твой пример с ошибками, а во втором работает сравнение своей записи с оригиналом. Если у тебя получилось также непонятно как у автора, возможно мы на верном пути=) Я вот сейчас перечитываю описания барочных шагов, которые мы делали года 2 назад и о чудо! они столь же неполны, как и оригинал - контрато мы прыгаем теперь по-другому, но и старый и новый варианты подходят под описание=)

[kondratenko]

Неа, для меня обратная задача, понять как же танцевали этот танец, что его потом стали вот так описывать. Только задача гораздо шире одного танца. Она тянет вообще всю культуру эпохи в итоге, но можно приближать частями.
То есть вот для меня вопрос, кто и как танцевал эти балетти, что их публиковали сборниками по 100 штук в текстовом описании с музыкой?
Как они так танцевали гальярду, что полвека публиковали сборники из 100 вариаций, поначалу еще и очень схематично описанных?
Это из общих вопросов, а и частностей например в той же гальярде. Чем отличается passeggio от mutanza? Одно и то же ведь, ногами подергали и каденца. Ан вот половина авторов их четко разделяет.
Как так получилось, что Рамо пишет, что падебуре и флере - разные шаги? Первый котильон, описанный как бранль, танцевали ли при дворе другие бранли?
И много других. Ответы на эти вопросы не найти просто читая тексты, нужно искать ответы так, чтобы модельный автор для модельных читателей написал бы как раз такой текст.

[glorf]

да, это более общая задача, теперь понятно.

[kondratenko]

Вынес это пояснение в пост.

[_sirano_]

Да, так лучше.

И главное, верифицируемо. Скажем, восстановил недостающие элементы танца, а потом в другом источнике увидел, что восстановил именно так, как надо.

Правда, не понятно, что делать если в источнике оказывается по-другому. Или, если логика танца подсказывает одно, а в схеме другое написано.

[kondratenko]

Дак надо думать, а почему другое написано. Если автор ошибся, то почему здесь, как так получилось, что потом не исправил, откуда взялась твоя логика танца, может у автора была другая логика.
С l'Ete хороший же пример. Когда музыка укоротилась, а успеть нужно столько же фигур. При формальном описании выходит путаница, а в жизни как-то выкручивались.

[_sirano_]

Что значит, музыка укоротилась? Сколько музыканты наиграют, столько и музыки.

[kondratenko]

Неа, под другую песенку стали танцевать. В нее слова не вставишь :-)

[pan_kotsky]

Когда мы толпой у Маши с Глорфом о польке спорили, я вот то же самое пытался сказать.
Ты очень хорошо сформулировал.